Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-14/2024

УИД: 31MS0064-01-2024-004589-21 №10-2/2025

Мировой судья Мурашова Л.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при помощнике судьи Помельникове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи с СИЗО-3), его защитника – адвоката Соловьева Г.Е., удостоверение №838 и ордер № 014224 от 17.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андриановой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 29.03.2012 Старооскольским городским судом Белгородской области (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от 27.12.2012) по п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 07.05.2013 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 31.12.2016;

3) 30.01.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которые постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.04.2023 заменены на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14.05.2024;

4) 12.09.2024 Старооскольским городским судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28.10.2024) п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.ч.2, 4, 5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления государственного обвинителя Андриановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева Г.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, отказавшихся от поддержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на сумму 4 142 рубля 48 копеек ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка 11717», расположенного в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианова Е.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в нарушение п.5 ст.304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указана часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о том, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако судимость по приговору от 12.09.2024 не влечет рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено 08.09.2024, то есть до постановления указанного приговора. Рецидив преступлений влекут судимости за умышленные особо тяжкие преступления по приговору от 07.05.2013 и преступление средней тяжести по приговору от 30.01.2023. Кроме того при назначении наказания судом указано о том, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности, что не соответствует обвинительному акту, поскольку им совершено одно преступление. Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12.09.2024), путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, согласно резолютивной части приговора дополнительное наказание фактически присоединено полностью. При этом суд первой инстанции не указал о полном присоединении дополнительного наказания ни в описательно-мотивировочной, ни резолютивной частях приговора. Также в обжалуемом приговоре в резолютивной части, суд установил ФИО1, в том числе ограничение – не уходить в период времени с 22 часов до 07 часов из места проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, что противоречит ранее вынесенному в отношении осужденного приговора Старооскольского городского суда от 12.09.2024, которым установлены ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, тем самым суд необоснованно улучшил положение осужденного, изменив фактически предыдущий приговор от 12.09.2024.

Просит приговор мирового судьи изменить, дополнить вводную часть приговора тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора: при признании рецидива преступлений вместо судимости по приговору от 12.09.2024 указать судимости по приговорам от 07.05.2013, 30.01.2023; учесть при назначении наказания, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания, полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 12.09.2024. Внести изменения в резолютивную часть приговора в части установления ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 час. до 07 час., вместо с 22 часов до 07 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что на всем предварительном следствии он давал правдивые показания, он полностью раскаялся, что не было принято во внимание судом. Кроме того он имеет ряд хронических заболеваний: туберкулез, ВИЧ, гепатит С, что также осталось без внимания суда. Просит обжалуемый приговор изменить и заменить ему наказание более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андрианова Е.В. с ее доводами не соглашается, просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при постановлении приговора судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному и потому является справедливым, оснований для смягчения и снижения его срока суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64, 73 УК РФ и возможности исправления ФИО1, который ранее судим за корыстные преступления, только в условиях изоляции от общества, является обоснованным и чрезмерно суровым не является. Поэтому оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о смягчении наказания в связи с наличием перечисленных заболеваний не может быть принят во внимание. Состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном были учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому оснований для повторного учета данных сведений с конкретизацией диагноза осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора.

Согласно п.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Как видно из обжалуемого приговора данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнено, что подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о том, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Но, как правильно отразил государственный обвинитель, рецидив преступлений в действиях ФИО1 образуют судимости по приговорам Старооскольского городского суда от 29.03.2012, 07.05.2013 и 30.01.2023. Судимость по приговору Старооскольского городского суда от 12.09.2024 не влечет рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено до постановления указанного приговора, что подлежит исправлению в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того ФИО1 обжалуемым приговором совершил одно преступление, а не ряд, что не правильно указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, однако в обжалуемом приговоре сведений о полном присоединении дополнительного наказания ни в описательно-мотивировочной, ни резолютивной частях приговора не содержатся, что может быть дополнено судом апелляционной инстанции.

ФИО1 согласно приговору Старооскольского городского суда 12.09.2024 осужден в том числе к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлено, в том числе ограничение ограничение: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя. При этом в обжалуемом приговоре суд необоснованно установил ФИО1 такое ограничение – не уходить в период времени с 22 часов до 07 часов из места проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, чем необоснованно улучшил положение осужденного, изменив фактически вступивший в законную силу приговор, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Выявленные недостатки ни на квалификацию деяния, ни на вид и размер назначенного наказания не влияют, и подлежат исправлению в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Существенных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Соловьев Г.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 460 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить вводную часть приговора тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- при признании рецидива преступлений вместо судимости по приговору от 12.09.2024 указать судимости по приговорам от 29.03.2012, 07.05.2013, 30.01.2023;

- учесть при назначении наказания, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, а не ряд преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ окончательное основное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 12.09.2024 с полным присоединением дополнительного наказания по приговору от 12.09.2024.

Внести изменения в резолютивную часть приговора в части установления ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов, вместо с 22 часов до 07 часов.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е. в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения его копии в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев