Апелляционное постановление № 22-3917/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/17-126/2025

судья Такушинов А.А. № 22-3917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Горбатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, усилено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года с отбыванием в колонии - поселении.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечении следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.?

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> края изменен, усилено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на до 1 года с отбыванием в колонии – поселении, с возложением на ФИО1 обязанности получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы и за счет государства самостоятельно после получения соответствующего предписания прибыть к месту отбывания наказания в срок. Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по <адрес> обратился в Шпаковский районный суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу для обеспечения его следования к месту отбывания наказания под конвоем, так как ФИО1 уклоняется от самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФСИН России по <адрес>, постановлено заключить ФИО1 под стражу сроком на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В апелляционной жалобе адвоката Захарова Д.А. в защиту осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтена позиция ФИО1 о том, что он не получал апелляционное постановление, которым ему было назначено наказание. Судом не учтено, что сторона защиты настаивала на том, что направление апелляционного постановления обязанность суда. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 апелляционного постановления, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения ФИО1 под стражу. Судом не учтена позиция ФИО1 высказанная в судебном заседании о том, что при посещении УУИ, ему пояснили, чтобы он ожидал вызова, поскольку его документы ещё на тот момент не пришли. Полагает, что суду не было приставлено достоверных доказательств того, что ФИО1 уклонялся от самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Просит учесть, что ФИО1 был задержан у себя дома и нигде не скрывался. Полагает, что вынесенным решением нарушено право на защиту ФИО1, а также принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Горбатенко В.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе доводам. В обоснование позиции указали о том, что в отношении ФИО1 не были выполнены требования закона по вручению ему копии апелляционного постановления а также предписания для следования к месту отбытия наказания.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просил постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Представление о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции, знал о вынесенном решении об усилении назначенного ему наказания, однако, являясь осужденным к отбыванию наказания в виде лишению свободы в колонии-поселения, уклонился от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного, и отмечает, что уважительных причин для неисполнения наказания, назначенного приговором суда, с учетом изменений суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он имел намерение добровольно исполнить приговор суда, с учетом изменений суда апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения представления о его заключении под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения Шпаковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представления о заключении осужденного под стражу для обеспечения его следования к месту отбывания наказания под конвоем, и пояснил, что он не знал о том, что ему измени приговор, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не участвовал.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 апелляционного постановления, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения ФИО1 под стражу, поскольку как следует из материала, несмотря на высказанную позицию осужденного в судебном заседании о том, что он не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во вводной части апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассмотрено с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст. ст. 75.1 УИК РФ. В связи с чем доводы защиты о том, что осужденному не вручена копия решения и он не знал о том, что приговор суда изменен, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции, считает противоречивыми доводы стороны защиты, а именно в части того, что изначально в жалобе защитник указывает на то, что осужденному не вручена копия решения суда апелляционной инстанции, которым был изменен приговор, а после указывает, что суд не учел позицию осужденного, высказанную в судебном заседании о том, что он посещал УУИ, что подтверждает сведения о том, что осужденный присутствовал в суде апелляционной инстанции, и ему было известно, что приговор, вынесенный в отношении него, был изменен. При этом в протоколе судебного заседания указанная позиция осужденного не отражена и замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со стороны осужденного не представлено объективных и достоверных данных об уважительности причин неявки для исполнения, назначенного по приговору суда наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда о заключении ФИО1 под стражу для обеспечения следования к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.75.1 УИК срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции при зачете времени содержания под стражей произвел зачет срока содержания под стражей со дня вынесения постановления суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в данной части и указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75.1 УИК РФ, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении под стражу осужденного ФИО1 для обеспечении следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, изменить:

- указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении под стражу осужденного ФИО1 для обеспечении следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.С. Сиротин