Приговор № 1-194/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

05 августа 2017 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовался тем, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося в женской сумке, деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тут же спрятал в карман своей куртки, после чего, продолжая преступные действия, в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, из оставленной без присмотра женской сумки потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «SamsungDuos» стоимостью 4800 рублей, цепочку из золота 585 пробы, длиной 74 см., весом 2,1 гр., стоимостью 5985 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 5700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18485 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке. Порядок заявления ходатайства не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении правонарушения не был в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в таком состоянии в настоящее время, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом в совершеннолетнем возрасте.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и влияло на поведение подсудимого при его совершении.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить емунаказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое им по указанному приговору.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, избранная мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: женскую сумку, кошелек следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, аккумуляторную батарею, часть сим-карты - уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с оплатой эксперту-оценщику <адрес>» в размере 1500 рублей, с вознаграждением адвоката ФИО6 и адвоката Дмитриева С.А., участвовавших в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 770 рублей и 3300 рублей, соответственно, на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО11, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: женскую сумку, кошелек - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, аккумуляторную батарею, часть сим-карты - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму 5570 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова