Апелляционное постановление № 22-1588/2025 22К-1588/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-110/2025

Судья Шукшин А.В. Дело №22-1588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием:

прокурора Тюкалова А.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2025 года, которым заявителю

П., /__/,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., мнение прокурора Тюкалова М.Ю., не возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает отказ исполняющего обязанности руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области В. от 18.02.2025 №310-1214-21 в приеме и регистрации в КРСП, проведении процессуальной проверки по заявлениям П. о преступлении от 07.11.2024 и 25.11.2024 о доведении П. до самоубийства, о покушении на убийство П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что повлекло затруднение доступа П. к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2025 года заявителю П. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, указывает, что согласно поступившим в СО обращениям от 07.11.2024 и от 25.11.2024, он обратился именно с сообщением о доведении его до самоубийства и о покушении на убийство, то есть, именно о преступлениях. Отмечает, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья истребовал материалы, изучил их и на основе исследованных материалов, пришел к выводу о том, что предмет судебного контроля, якобы отсутствует, то есть, фактически рассмотрел жалобу по существу и принял итоговое решение, однако материалы дела с участием сторон в суде не исследовались, судебное заседание не проводилось и он был лишен всех процессуальных прав как участник процесса, что искажает суть и назначение правосудия. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2025 года отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Обжалованию подлежат действия и решения на стадии досудебного производства.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю П. в принятии жалобы к производству, суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, однако при этом в постановлении суд дал оценку не только истребованным судом заявлениям П. от 07.11.2024 и от 25.11.2024, но и ответу на указанные заявления от 18.02.2025 исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК по Томской области в адрес П. В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии достаточных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу вне судебного заседания, без участия заявителя, как того требует ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материалы жалобы – направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы заявителя к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья