Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/2017

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017г.

г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Волошиной С.А., представившей ордер * от 18.12.2017г.,

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, возражениями государственного обвинителя Гаврилова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отменено постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года, которым наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества на автомобиль марки «LADA GRANTA 219170» (Лада Гранта), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», *, являющийся собственностью ФИО2.

Вещественных доказательств по делу нет.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за совершение преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в *** г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 предъявил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию его действий и виновность в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что назначение максимального срока дополнительного наказания в приговоре не мотивировано. Просит с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с 3 лет до 6 месяцев или одного года.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Волошина С.А. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи поддержали.

Старший помощник прокурора *** г.Н.Новгорода в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поддержала ранее представленные возражения на жалобу, в соответствии с которыми суд первой инстанции признал все смягчающие обстоятельства по делу, оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, при которых совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Ф***, С***, А***, Р***, М***, Б***, Т***, а также письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции от 16.02.2017г. об отказе воителя транспортного средства «Лада Гранта 219170» гос. № * ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.17); актом освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.18); протоколом о направлении для прохождения медицинского освидетельствования от 16.02.2017г., согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19); копией постановления мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 25.08.2015г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 руб.(л.д.39-40); копией наряда на службу, выпиской из приказа ГУ МВД России по *** *-лс от 09.06.2015г. и должностной инструкцией инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которых инспектора ДПС 1-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорду С*** и А*** 16.02.2017г. несли службу в составе экипажа «2811» и находились при исполнении должностных обязанностей (л.д.51,42, 43-50).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения о виновности ФИО2 и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Указание в описательной части приговора на оглашение показаний свидетелей и протоколов очных ставок в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ суд признает ошибкой, которая носит технический характер и подлежит устранению в порядке исполнения приговора. При этом суд руководствуется указанием в протоколе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 на оглашение показаний свидетелей и протоколы очных ставок на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, и отсутствием принесенных замечаний на протокол судебного заседания.

Суд так же находит верной квалификацию действий ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, которая полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судопроизводства.

Указание в описательной части приговора на квалификацию действий ФИО2 по ст. 264 УК РФ при наличии формулировки квалификации совершенного преступления, соответствующей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит также ошибкой, носящей технический характер и подлежащей устранению в порядке исполнения приговора.

Назначая наказание ФИО2, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на положение в его семье, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и его размер, соответствуют содеянному, и являются справедливыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о не мотивированном назначении ему максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Часть 2 статьи 47 УК РФ, а также санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, мировым судьей ФИО2 назначен максимально возможный срок дополнительного наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное мировым судьей ФИО2, подлежит смягчению.

Кроме того, находя нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи, исключив из нее указание на отмену постановления Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.03.2017г. о принятии мер в счет обеспечения исполнения приговора, и, указав на снятие принятых указанным постановлением мер.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 27.09.2017г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года, исключив указание на отмену постановления Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.03.2017г., и, указав на отмену мер, принятых на основании постановления Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.03.2017г. в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «Lada GRANTA 219170 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак *, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Е.А.Жирова