Решение № 12-205/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-205/2021

Дело № 12-205/2021

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 марта 2021 г. г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника ОА «Кубанка» Овчинникова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Кубанка» по ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Кубанка» (далее АО «Кубанка») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Защитник общества Овчинников Ю.Б. обжаловал данное постановление в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального законодательства; полагал, что из материалов дела, показаний свидетелей не усматривается вины ОА «Кубанка» в совершении правонарушения, так как общество в лице директора ФИО1 не было осведомлено о том, что денежные средства в размере трех миллионов рублей предназначены для передачи в качестве взятки судье Арбитражного суда Алтайского края Колесникову В.В., в связи с чем общество не имело возможности предотвратить правонарушение. Защитник считает, что свидетель ФИО2 добровольно дал объяснение следователю СК РФ, т.е. способствовал выявлению преступления.

Законный представитель ОА «Кубанка» ФИО3, защитник Овчинников Ю.Б. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить; в случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, просили снизить сумму административного штрафа до 10 миллионов рублей, исключить дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения.

Защитник ОА «Кубанка» ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жлобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Алтайского края Бобырева С.И. просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административную ответственность влечет незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).

Согласно примечанию 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи Арбитражного суда Колесникова В.В. находилось дело № А03-11352/2016 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО Кубанка» (далее - Общество) к Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю о признании недействительными решений (далее - МНФНС №) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 381 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. и отказе ему в возмещении НДС в размере <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Барнауле Алтайского края, в том числе в здании по <адрес> и возле здания по <адрес>, ФИО2, представлявший интересы АО «Кубанка» по указанному делу на основании выданной ему сроком до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил имевшему обширные связи в Суде ФИО5 о своем желании обеспечить удовлетворение упомянутого выше заявления путем принятия судьей Колесниковым В.В. судебного акта о признании недействительными решений МИФНС №. В свою очередь, ФИО5 проинформировал ФИО2, что для достижения такого результата потребуется передать Колесникову В.В. незаконное денежное вознаграждение в сумме около <данные изъяты> руб. В этой связи, ФИО2, действуя в интересах АО «Кубанка», предложил ФИО5 договориться с Колесниковым В.В. о получении им взятки в виде денег на сумму <данные изъяты> руб. за описанные выше незаконные действия в пользу АО «Кубанка». В ответ на поступившее предложение ФИО5 ответил ФИО2 согласием и решил использовать в качестве еще одного посредника - своего знакомого судью Арбитражного суда Тэрри Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Барнауле, в том числе в здании Суда по пр. Ленина, 76, Октябрьского района и около него, ФИО5 предложил Тэрри Р.В. договориться с Колесниковым В.В. о получении им от ФИО2 взятки за приведенные выше незаконные действия в пользу Общества. Тэрри Р.В. с предложением ФИО5 согласился и, действуя как посредник, уменьшил размер причитающейся Колесникову В.В. взятки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. На предложение Тэрри Р.В. получить взятку в сумме <данные изъяты> руб. за незаконные действия в пользу АО «Кубанка» по принятию судебного акта о признании недействительными решений МИФНС № Колесников В.В. ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в здании Арбитражного суда Алтайского края по результатам рассмотрения гражданского дела судья Колесников В.В. принял судебный акт (решение) о признании недействительными решений МИФНС №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в том числе в помещении по <адрес>, и на участке местности около хилого дома по <адрес>, ФИО2 передал ФИО5 <данные изъяты> руб. (наличными), после чего Тэрри Р.В. получил от ФИО5 их часть в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> губ. причитались Колесникову В.В. в качестве ранее оговоренной взятки. При этом, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 ставил себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в том числе в здании Арбитражного суда по <адрес>, возле него и на участке местности около жилого дома по <адрес>, Колесников В.В. уменьшил размер предназначавшейся ему взятки на 200 <данные изъяты> руб., после чего получил от последнего наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве взятки. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя от имени и в интересах АО «Кубанка», передал Колесникову В.В. незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за совершение незаконных действий в пользу АО «Кубанка» в виде принятия судебного акта (решения) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решений МИФНС №.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и другими письменными доказательствами.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой судья соглашается. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судья полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОА «Кубанка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

При этом доводы защиты и законного представителя общества о том, что в действиях АО «Кубанка» отсутствует состав вышеуказанного правонарушения, судья оценивает критически, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Данные доводы были исследованы, надлежащим образом оценены мировым судье и обоснованно отклонены.

Также судья не находит оснований для исключении дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – денежных средств в размере трех миллионов рублей, поскольку данный вопрос, как верно указано мировым судьей, может быть разрешен в ходе исполнения приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления.

При рассмотрении вопроса о размере назначенного наказания судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса).

Обществом представлены документы (копии кредитных договоров, справка о хозяйственной деятельности), согласно которым АО «Кубанка» в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. уплатило в бюджет налоги на общую сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет кредиторскую задолженность перед банками на общую сумму <данные изъяты> руб., а также задолженность перед поставщиками и подрядчиками, задолженность перед прочими кредиторами в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, с учетом его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, судья полагает возможным снизить размер назначенного наказания до <данные изъяты> (десяти миллионов) рублей, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Кубанка» по ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> (десяти миллионов) рублей; жалобу защитника ОА «Кубанка» Овчинникова Ю.Б. удовлетворить частично.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Кубанка» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Захарова