Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2–106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 апреля 2020 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу с ответчика 69 187 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 275,61 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford гос. №, находившегося под управлением ФИО1 (далее -«Ответчик»), и автомобиля Nissan Primera, гос.№ №, водителем которого являлся С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Тем самым, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Primera, roc.№ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанные в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия и номер страхового полиса ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно выписке из РСА и страховому полису серии ЕЕЕ № договор страхования ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Страховой полис сам по себе является недействительным документом (пустой, еще не заключенный ни с кем).

Положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" устанавливает, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Однако данная норма не предусматривает возможности управления транспортным средством без заключения договора об ОСАГО.

Иных доказательств ответчик истцу не представил с момента получения иска, а также направленной ранее претензии.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera, гос.№ была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии XXX № с ХХ по ХХ в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ООО «СФ «Адонис» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки транспортного средства Nissan Primera, гос.№ № Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 69 187,00 руб.

ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере (платежное поручение № от ХХ). В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании потерпевшего произвело перечисление усредненной страховой выплаты (платежное поручение № от ХХ) в порядке взаиморасчетов, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума РСА от 13.01.2015г.

Так, указанным соглашением установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло требование к причинителю вреда ФИО1 в сумме 69 187,00 руб. в порядке регресса.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на основании договора купли-продажи от ХХ она стала собственником автомобиля Форд Фокус гос. номер №.

ХХ она в ... заключила договор ОСАГО сроком до ХХ. Страховой полис серии ЕЕЕ № ей выдал Р., которому она уплатила страховую премию в размере 5 782,78 рубля. Имея страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» на руках она думала, что застраховала свою ответственность в рамках ОСАГО. Однако после ДТП, произошедшему ХХ в котором она была признана виновным, она от ПАО СК «Росгосстрах» узнала, что в реестре за ней данный страховой полис серии ЕЕЕ № не был закреплен. Обратившись с заявлением в полицию ей стало известно, что она не одна в ... оказалась в подобной ситуации в связи с чем, было возбуждено несколько уголовных дел, которые в последующем были соединены в одно производство и постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Калтану ФИО2 от ХХ производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" устанавливает, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Однако данная норма не предусматривает возможности управления транспортным средством без заключения договора об ОСАГО.

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford гос. №, находившегося под управлением ФИО1 (далее -«Ответчик»), и автомобиля Nissan Primera, гос.№, водителем которого являлся С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Тем самым, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Primera, roc.№ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанные в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия и номер страхового полиса ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно выписке из РСА и страховому полису серии ЕЕЕ № договор страхования ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Страховой полис сам по себе является недействительным документом (пустой, еще не заключенный ни с кем).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera, гос.№ была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии XXX № с ХХ по ХХ в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ООО «СФ «Адонис» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки транспортного средства Nissan Primera, гос.№ №. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 55 187 руб. Стоимость экспертизы 14 000 рублей.

ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере (платежное поручение № от ХХ). В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании потерпевшего произвело перечисление усредненной страховой выплаты (платежное поручение № от ХХ) в порядке взаиморасчетов, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума РСА от 13.01.2015г.

Так, указанным соглашением установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло требование к причинителю вреда ФИО1 в порядке регресса.

Однако учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 ХХ в ... заключила договор ОСАГО сроком до ХХ. Страховой полис серии ЕЕЕ № ей выдал Р., которому она уплатила страховую премию в размере 5 782,78 рубля. Имея страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» на руках она думала, что застраховала свою ответственность в рамках ОСАГО. Однако после ДТП, произошедшему ХХ в котором она была признана виновным, она от ПАО СК «Росгосстрах» узнала, что в реестре за ней данный страховой полис серии ЕЕЕ № не был закреплен, то суд приходит к выводу, что в данной ситуации, суд не может применить положение ст.14 ч.3 Федерального закона от ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которому страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вместе с тем, суд считает заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 69 187 рублей в счет возмещения вреда подлежит удовлетворению в части, так как согласно акта о страховом случае ущерб от ДТП составил 55 187 рублей, расходы за экспертизу составили 14 000 рублей (л.д. 49).

Учитывая, что суд не применяет положение ст.14 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», то взысканию подлежит ущерб в размере 55 187 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 1 855 рублей 61 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ХХ рождений, уроженки ... кемеровской области в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 55 187 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1 855 рублей 61 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Ванюшин Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2–106/2020 в Калтанском районном суде.