Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-2257/2019;)~М-2370/2019 2-2257/2019 М-2370/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020

УИД 42RS0011-01-2019-003655-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области

в составе председательствующего Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки в результате причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки в результате причиненного в ДТП.

Требования мотивированы следующим. <дата> водитель Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Р. и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

<дата> истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра, в тот же день страховщик произвел осмотр ТС, а также принял необходимый пакет документов и произвел выплату в размере 197 600,00 рублей.

Сумму возмещения, выплаченную ответчиком, истец посчитал заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «Ц». Согласно экспертному заключению от <дата><номер> восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н <номер> не целесообразен. Рассчитана среднерыночная стоимость <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП, составляет – 353 000,00 рублей. Величина годных остатков равна 46 792,64 рублей. Таким образом, сумма подлежащего выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля была занижена страховщиком на 108 607,36 рублей, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении (л.д.4). Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 15 000,00 рублей.

<дата> истец обратился с претензией досудебного урегулирования спора. Ответчик требования не признал. Ответа на претензию не последовало. Вышеуказанную сумму денежных средств ответчик удерживает по настоящее время.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, а именно взыскана с АО СК «БАСК» сумма в размере 26 400,00 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения ст.15,931,935 ГК РФ, ст.ст.1,5,7,12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в АО СК «БАСК» 31.05.2019, выплата должна быть произведена 21.06.2019. По факту выплата произведена 28.06.2019. То есть ответчик незаконно удерживает денежные средства в виде Страхового возмещения и УТС в общем размере 197 600,00 рублей с 22.06.2019 по 27.06.2019. Сумму в размере 108 607,36 рублей ответчик удерживает по сегодняшний день. В связи с чем, считает, что подлежит выплате неустойка согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая за период с 22.06.2019 по 01.10.2019 составляет, согласно приведенному в исковом заявлении расчету (л.д.6), в общей сумме 122 635,5 рублей.

Кроме того, указывает, что в силу ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика штрафа, а также согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда, истец оценивает свои нравственные страдания в 10 000,00 рублей, поскольку в результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, истец испытывал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение, чувствует себя обманутым и не защищенным, ответчик игнорирует его требование в добровольном порядке произвести выплату компенсации морального вреда.

С учетом уточнения изменения размера исковых требований в сторону уменьшения, истец просит взыскать со АО СК «БАСК»: недоплату страхового возмещения в размере 57147 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующую на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившим возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения требований, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг представителя, по доводам, изложенным в данных возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> водитель Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Р. и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является Л. нарушивший ПДД, управляя автомобилем управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> (л.д.38).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

<дата> истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.57-58). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 197600 рублей (т.1 л.д. 39).

Не согласившись выплаченной суммой, считая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Ц» для ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению от <дата><номер>, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н <номер> не целесообразен. Среднерыночная стоимость <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП составляет 353000 руб. Величина годных остатков равна 46792,64 руб. (т.1 л.д.7-45), расходы на оплату заключения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (т.1 л.д.6а).

<дата> ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием доплатить размер страхового возмещения, а также выплатить стоимость экспертного заключения (т.1 л.д.95-96).

Ответчиком отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.97).

ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием полного возмещения ущерба (т.1 л.д.53-54).

Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Со АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26400 руб. (т.1 л.д.55-64).

Ответчиком в соответствии с решением Финансового Уполномоченного <дата>, выплачено ФИО1 26400 руб., что не оспаривается сторонами (т.1 л.д.143).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судебного спора определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.229-230).

поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика и сторона истца не согласны с суммой ущерба, ответчик – полагая ее завышенной, указанной в экспертном заключении от <дата><номер> ООО «Ц», а истец – считая ее заниженной, согласно указанной в экспертном заключении <номер> от <дата> ООО «К». В поступивших ходатайствах содержатся вопросы сторон к экспертам, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которую истец просит определить, исходя из справочника «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. № 432-П (далее по тексту - ЕМР ЦБ РФ), а ответчик – в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, стороной истца поставлены вопросы, в случае вывода эксперта о нерациональности проведения восстановительного ремонта, по определению рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, а также по определению стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП, используя также Единую методику расчетов, утвержденную ЦБ РФ (п.5.2).

Истца (т.1 л.д.229-230) определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза,

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП <дата> в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. №432-П?

2. В случае, если эксперт установит не целесообразность в восстановлении автомобиля, определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП <дата> в соответствии с требованиями п. 5.3, 5.4. «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. №432-П. (т.1 л.д.242-245).

Согласно заключению эксперта от <дата>, составленному ООО «Э»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП <дата> в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. №432-П составляет: Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 265 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 463 500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то согласно постановлению 432-П от 19.09.2014 года ЦБ РФ «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяем стоимость годных остатков транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 5.3, 5.4.).Пункт 5.3 и 5.4 гласят:5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Экспертом был проведен обзор данных со специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств www.bitavto.ru, www.avtototal.ru, www.migtorg.com, www.продажа-битых-авто.рф, www.car-total.ru.Проведенное исследование не дало возможности определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по ряду причин, а именно:

1.На момент проведения экспертизы нет ни одного аналогичного автомобиля (<данные изъяты>) представленного для продажи в аварийном состоянии.

2. Отсутствует информация о сроке экспозиции (срок, не превышающий 15 дней).

3.Невозможно найти полный аналог объекта экспертизы на торговых площадках, исходя из перечня повреждений и технического состояния транспортного средства до ДТП.

Далее экспертом принято решение применить расчетный метод.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП <дата> составляет 341 050,00руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП <дата> составляет 59 903,00руб. (т.2 л.д.5-46).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.4), руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же определении среднего рынка транспортного средства истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт а так же определил средний рынок ТС с применением средней цены аналогов Зарадно-Сибирского Федерального округа в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, при этом стороны компетенцию эксперта не оспаривают.

Представленное суду ответчиком рецензию относительно заключения судебной экспертизы на выводы суда не влияет и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Таким образом, доводы ответчика в части необоснованности выводов судебной экспертизы со ссылкой на результаты рецензирования, которое в целом указывает, на соответствие судебной экспертизы, требованиям нормативной базы, суд находит не состоятельными и отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, суд принимает за основу заключение ООО «Э», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом неправильно.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 57 147 руб., из расчета: (341050 руб. – 59903 руб. = 281147 руб.- 197600=83547-26400), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.05.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 20-дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, истек 21.06.2019, страховое возмещение выплачено 28.06.2019 в размере 197600 рублей. Размер неустойки за период с 22.06.2019 по 27.06.2019 г. (6 дней), составил: 197600,00 * 1%* 6 дней = 11 856, 00 рублей.

14.11.2019г.АО СК «БАСК» доплачено истцу страховое возмещение в размере 26400 рублей. Размер неустойки за период с 22.06.2019г по 13.11.2019 (145 дней) на сумму 83547,00 руб. составляет: 83547,00*1%*145 дней = 121 143,15 рублей.

Размер неустойки за период с 22.06.2019г по 27.07.2020 (402 дня) на сумму 57147,00 руб. составляет: С 22.06.2019г по 27.07.2020 года на сумму 57147,00 руб. составляет: 57147,00*1%*402 дня = 229730,94 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составляет 362730 руб. Истец снизил заявленный размер неустойки до 100000 рублей.

С учетом добровольно заявленных истцом требований о снижении неустойки, требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 100000 рублей является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству и сроку неисполнения обязательств.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с АО СК «БАСК» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа определенный судом составляет:57147,00 руб. * 50 % = 28573,50 рублей.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1700,00 рублей, выданной <дата>, со сроком действия 1 год, приобщенной в подлиннике к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соразмерным объему оказанных услуг, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных первоначально требований.

Учитывая факт того что расходы за производство судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Э» в сумме10000 рублей, не оплачены, суд полагает необходимым взыскать данные издержки в пользу ООО «Э» с ответчика в АО СК «БАСК» в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина, сложившаяся из удовлетворенных требований истца материального характера в сумме 3542, 92 рубля и компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего в размере 3842 рубля 92 копейки в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества Страховой Компании «БАСК» страховое возмещение в сумме 57147 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 28573,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки: расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы за юридические услуги и участие представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Э» с Акционерного общества Страховой Компании «БАСК» расходы за производство судебной товароведческой в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3842 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд.

В мотивированной форме решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-106/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области