Апелляционное определение № 33-371/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Рукосуева Л.В. Дело № 33-371/2026

Номер в суде 1 инстанции № 2-819/2025

УИД 37RS0021-01-2025-001489-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Лебедев А.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Территориальному управлению социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области о компенсации морального вреда, восстановлении социальных прав и свобод,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области (далее ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области) о компенсации морального вреда, восстановлении социальных прав и свобод.

В исковом заявлении ФИО1 оспаривает действия ответчика, связанные с оценкой эффективности выполнения социального контракта между истцом и ответчиком, просит признать оценку о нерекомендованности нового социального контракта между данными сторонами от 2022 года ошибочной, взыскать с ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области в пользу истца недополученный доход в размере 1 000 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей, обязать заключить новый социальный контракт для предпринимательской деятельности.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

С указанным определением суда первой инстанции не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив сформированный по частной жалобе материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования носят социальный характер, а настоящее дело с учетом приведенных правил подсудно Фурмановскому городскому суду Ивановской области.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявленные требования носят социальный характер и одновременно связаны и направлены на осуществление предпринимательской деятельности истца, являющегося самозанятым. Фактически им защищается право на предпринимательскую деятельность через социальные гарантии государства в форме социального контракта. Препятствия для осуществления такого вида деятельности являются предметом рассмотрения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу настоящих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, критерием разграничения подсудности спора является не только субъектный состав его участников, но и сущность правоотношений, в рамках которого заявлены требования.

Один лишь факт наличия у ФИО1 статуса самозанятого и субъекта малого предпринимательства не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда. При этом вид деятельности, на осуществление которой направлен социальный контракт, не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Основания и предмет иска, а также правовая природа заявленных требований об оспаривании действий и решений органа социальной защиты населения, совершенных и принятых в рамках заключенного с ФИО1 социального контракта, об обязании ответчика заключить с истцом новый социальный контракт свидетельствуют о социальном характере спора, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: