Решение № 12-140/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-140/2025

Дело № 12-140/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002758-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года с. Троицкое

Судья Нанай ского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., с участием представителя ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677471250604967950 от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

30.04.2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10677471250604967950, которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 19.03.2025 года в 04:29:37 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ХИНО без модели, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20851509 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.31 м, двигаясь с длиной 12.31 м при разрешенной длине 12.00 м.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 30.04.2025 года №10677471250604967950 и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку габариты транспортного средства ХИНО государственный регистрационный знак № не превышает установленный размер - 12.00 м, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, указанное транспортное средство регулярно осуществляет перевозки по трассе А-376 и ранее нарушения габаритов не было выявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполадках в системе измерения, следовательно, такие измерения не могут быть достоверными.

Так же указывает, что подобного рода нарушения в один и тот же период стали фиксироваться в одном месте расположения устройства (рамки) работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При движении транспортных средств мимо других устройств, нарушения размеров габаритов не выявляются.

Кроме того, имеются основания для снижения размера административного штрафа в силу ст.4.1 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 и государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, со ссылкой на экспертное заключение №53-06/25 от 17.06.2025 года, а так же указала, что постановление подлежит отмене, поскольку из ответа Министерства транспорта по Хабаровскому краю, на коллективные жалобы, следует, что в результате плановой проверке 25.04.2025 года выявлено несоответствие места установки АПВГК требованиям законодательства, что свидетельствует о некорректной работе АПВГК.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Настоящие Правила устанавливают: в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии) (Пункт 1 Правил).

Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением N 1 к названным Правилам предусмотрено, что допустимая длина для одиночных транспортных средств составляет не более 12 м.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ХИНО государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №9950429957, дата выдачи 27.04.2023 года.

19.03.2025 года в 04:29:37 по адресу по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства ХИНО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в составе 3-осного одиночного ТС, с превышением предельно допустимых показателей по габаритам одиночного ТС на 0.31 м, двигаясь с длиной 12.31 м при разрешенной длине 12.00 м без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства ХИНО, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 19.03.2025 года по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре) не выдавалось, что и не отрицается заявителем.

Согласно акту №20851509 от 19.03.2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство ХИНО, государственный регистрационный знак №, превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.31 м, двигаясь с фактической длиной 12.81 м (с учетом применяемой погрешности измерения 0,50 м длина ТС составила 12.31м), при разрешенной длине 12.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06.05.2024 года, срок действия поверки 05.05.2025 года, местонахождение технического средства- Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения, АПВГК, расположенный по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 27.01.2025 года, 11.02.2025 года, 25.02.2025 года, 12.03.2025 года, 27.03.2025 года, 11.04.2025 года, из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена длина транспортного средства ХИНО, государственный регистрационный знак №, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №20851509 от 19.03.2025 содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представленное заявителем экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 17.06.2025 года №53-06/25, из которого следует, что габаритная длина транспортного средства ХИНО, государственный регистрационный знак №, равна 11.80 м., не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения, поскольку данное исследование проведено спустя два месяца с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение эксперта, на которое ссылается заявитель и его представитель, носит лишь информативный характер.

Доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство регулярно осуществляет перевозки по трассе А-376 и ранее нарушения габаритов не было выявлено, не опровергают результаты измерения габаритов установленных в ходе производства по делу, а именно факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам (длины) без специального разрешения.

Ссылка представителя на ответ по многочисленным жалобам Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, из которого следует, что в результате плановой проверке 25.04.2025 года выявлено несоответствие места установки АПВГК требованиям законодательства, что свидетельствует о некорректной работе АПВГК, необоснованные, поскольку выявление несоответствия места установки АПВГК требованиям законодательства в более поздний период не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения нахожу доказанным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что постановление №10677471250604967950 о назначении административного наказания от 30.04.2025 года не исполнено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 3 названной статьи признана утратившей силу, теперь деяния, предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч.5 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей. Поскольку санкция ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние ФИО1 на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление изменить.

Оценивая размер подлежащего применению к ФИО1 административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Такие же основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно из общедоступной информации, содержащейся на официальных сайтах egrul.nalog.ru и ofd.nalog.ru следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и относится к субъекту малого предпринимательства с 10.05.2021 года (микропредприятие).

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для ФИО1 административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1 назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.04.2025 года №10677471250604967950 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.04.2025 года №10677471250604967950, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677471250604967950 от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

-указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;

-переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.07.2025 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2025 года) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с учетом положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 225000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сосницкая Е.В.