Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-1853/2018;)~М-1634/2018 2-1853/2018 М-1634/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

УИД66RS0051-01-2018-002535-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2019 по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника

Заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАУЗ СО «Серовская ГСП» обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении затрат, связанных с его обучением в сумме 426 757 руб. 81 коп., и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 467 руб. 58 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трёхсторонний договор на оказание платных образовательных услуг с участием ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения и социального развития РФ», ФИО1 и МАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» ГАУЗ СО «Серовская стоматологическая поликлиника» на обучение студента ФИО1 на стоматологическом факультете по специальности стоматология. По условиям договора, истец оплачивает подготовку студента (с 2011 года в размере 50%, с 2013 года - в размере 100%) в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь студент обязуется через месяц после окончания обучения и получения диплома прибыть в распоряжение заказчика, то есть истца. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и ответчиком ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор №, согласно которому ГАУЗ СО «Серовская ГСП» предоставляет студенту необходимые возможности для получения квалификации врача-стоматолога, оплачивает 50% (с ДД.ММ.ГГГГ - 100%) стоимости обучения, а студент обязуется в течение месяца явиться к заказчику для заключения трудового договора с условием обязанности отработать не менее пяти лет. В случае невыполнения обязанностей по договору, студент обязуется возвратить выплаченную в рамках договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на его обучение сумму. Несмотря на окончание обучения, ответчик до настоящего времени не явился для заключения трудового договора и отработки, что является нарушением обязательств по договору. В настоящее время ответчиком получен диплом по специальности «врач-стоматолог общей практики», он осуществляет трудовую деятельность в должности врача-стоматолога-хирурга в коммерческой клинике. Просит взыскать с ФИО1 возмещение затрат на обучение в размере 426 757 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 467 руб. 58 коп.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об отказе от иска в части взыскания процентов на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 66 757 руб. 81 коп. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу произведен возврат государственной пошлины в размере 667 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере 360 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. 00 коп. настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг № с участием ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения и социального развития РФ», ФИО1 и МАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» ГАУЗ СО «Серовская стоматологическая поликлиника» на обучение студента ФИО1 на стоматологическом факультете по специальности стоматология. Согласно условий договора, ФИО1 через месяц после получения диплома обязуется прибыть в распоряжение ГАУЗ СО «Серовская ГСП» (пункт 2.3.7 договора), в свою очередь ГАУЗ СО «Серовская ГСП» оплачивает 50 % годовой цены обучения на 2011-2012 учебный год. (пункт 3.1 договора). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, в котором ГАУЗ СО «Серовская ГСП» несет обязательство по оплате настоящего договора на 100 %., сняв такую обязанность с ФИО1

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и ответчиком ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор №. В соответствии с условиями указанного договора, обучаемый обязуется проработать после окончания обучения у работодателя не менее 5 лет. Согласно пункту 4.2 договора, в случае невыполнения своих обязанностей по договору, студент обязуется возвратить выплаченную в рамках договора № на его обучение сумму.

Согласно материалам дела ФИО1 был направлен на обучение в ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения и социального развития РФ, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан диплом. По настоящее время ответчик к истцу не обращался, выплаченную на его обучение сумму не возвратил.

Истцом за обучение ФИО1 понесены расходы всего на сумму 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности (л.д.27-32).

Согласно приказу ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отчислен в связи с успешным окончанием срока обучения в 2016 году, с присвоением квалификации «врач-стоматолог общей практики» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология», о чем ему выдан диплом.

Факт наличия задолженности за обучения в меньшем размере ответчиком не доказан (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование истца о возмещении расходов, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик расходы истца на обучение не возместил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи.

Заключая договор на оказание платных образовательных услуг за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае невыполнения условий договора - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.

Принимая во внимание, что ФИО1 после окончания обучения не отработал необходимое время 5 лет, не явился к работодателю, то требования истца о взыскании расходов по оплате за обучение ответчика в сумме 360 000 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 467 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного разбирательства, истец отказался от иска в части, в связи с чем, определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 667 рублей 58 копеек, таким образом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская стоматологическая поликлиника» затраты на обучение в размере 360 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 800 рублей 00 копеек, всего 366 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.