Приговор № 1-325/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-325/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кировского района г. Самары Ганеева А.С., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М.,

потерпевшей Б.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордеева О.В., предъявившего удостоверение № 3147 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-325/2019 УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, холостого, со слов, работающего автослесарем неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 24.09.2015 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.12.2017 года по отбытии срока наказания. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25.10.2017 года установлен административный надзор сроком 8 лет, осужденного 31.07.2019 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор в законную силу не вступил. Отбытый срок наказания по состоянию на 20.08.2019 года – 21 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. находился в комнате коммунальной квартиры № № д. № по <адрес>, принадлежащей Б.В.В., совместно с последней, где между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого потерпевшая попросила ФИО1 покинуть ее комнату. ФИО1 вышел из комнаты Б.В.В., после чего прошел во вторую комнату, принадлежащую потерпевшей, которая, увидев это, попросила последнего покинуть ее. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Б.В.В.. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, удерживая в правой руке кухонный нож, ФИО1 подошел к Б.В.В. с левой стороны, встал к ней лицом, после чего левой рукой схватил ее за левое плечо, прижав к себе, а правой рукой приставил к ее горлу кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. Удерживая у горла Б.В.В. кухонный нож, ФИО1 высказал в адрес последней неправомерное требование о передаче ему денежных средств, в противном случае угрожая ей применением вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Б.В.В., воспринимая угрозы со стороны ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась неправомерным требованиям последнего, пояснив, что в кармане ее куртки, находящейся на вешалке в общем коридоре коммунальной квартиры № № д. № по <адрес>, имеются денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1, продолжая удерживать около горла потерпевшей кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, вывел последнюю в общий коридор, где Б.В.В. достала из кармана принадлежащей ей куртки денежные средства в сумме 2000 рублей и передала их ФИО1. Получив денежные средства в указанной выше сумме, ФИО1 убрал нож от горла Б.В.В., которая желая пресечь противоправные действия ФИО1 и вернуть похищенное у нее имущество, схватилась за лезвие ножа руками и попыталась его вырвать из руки последнего. ФИО1, осознавая, что Б.В.В. удерживает в руках лезвие ножа, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая нож, стал выдергивать его из рук потерпевшей. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Б.В.В. телесные повреждения в виде травмы мягких тканей левой кисти, включающей в себя раны (подвергшиеся ушиванию) и множественные поверхностные раны в виде поверхностной раны 2 пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью Б.В.В.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив Б.В.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей снял комнату в коммунальной квартире № № д. № по <адрес> в г. Самаре, где также проживает Б.В.В., с которой у них сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Б.В.В. предъявила его сожительнице претензии по поводу того что он сломал бочок унитаза, показала ей чек, согласно которому за его ремонт она заплатила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. он пришел с работы домой и решил поговорить с Б.В.В. по поводу ремонта бочка. Он постучал в комнату потерпевшей, она открыла ему, они пообщались, в ходе разговора он сказал ей, что платить за ремонт бочка он не будет, после чего вышел из ее комнаты. Затем он прошел в кухню, увидел на столе нож Б.В.В., взял его и стал резать колбасу. Увидев это, потерпевшая стала высказывать ему претензии по поводу того, что он взял ее нож, затем схватила его лезвие руками и порезалась, после чего ушла из дома. Он ушел на работу. Деньги у потерпевшей он не брал, за лезвие ножа не брался, у него была рана на руке в результате повреждения, полученного на работе.

На вопросы государственного обвинителя показал, что после того как Б.В.В. порезала руку ножом, он разозлился на нее, взял нож в правую руку и пошел за потерпевшей. Держа нож в своей правой руке, он потребовал у Б.В.В. деньги. При этом находился на расстоянии примерно 0,5 м от потерпевшей, рукой ее не удерживал. Б.В.В. сказала, что в кармане ее куртки, которая висит в коридоре, имеется 2000 руб.. Она достала деньги из своей куртки, отдала их ему и вышла из квартиры. Нож он положил у себя в комнате, после чего он открыл дверь, предложил потерпевшей перевязать руку, она отказалась.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он вернулся домой. Когда он находился в кухне коммунальной квартиры, встретил Б.В.В., которая его пригласила к себе в комнату, чтобы в чем-то помочь, он согласился, прошел в комнату к Б.В.В.. Находясь в комнате Б.В.В., они разговаривали о нем, а именно женат ли он, где работает. В какой-то момент Б.В.В. стала проявлять к нему личный интерес, а именно стала до него дотрагиваться. Он воспринял это как домогательство, после чего оскорбил ее и ушел к себе в комнату. В комнате он взял сковороду и пошел на кухню, чтобы разогреть себе еду. Находясь на кухне, он услышал, что в его сторону кто-то идет, обернувшись, он увидел Б.В.В., которая направлялась к нему с ножом в правой руке. Он воспринял это как угрозу и попытался выхватить у последней нож. Он правой рукой схватился за лезвие ножа и стал его тянуть на себя. Б.В.В., чтобы он не смог выхватить у той из рук нож, схватилась своей левой рукой за лезвие ножа и потянула нож на себя, при этом своей правой рукой продолжала удерживать нож за рукоятку. После чего он оттолкнул Б.В.В. от себя левой рукой в сторону, и отобрал у последней нож, который выбросил на пол, куда именно, не помнит, после чего он пошел к себе в комнату, где оделся и вышел из квартиры. У него имеется резаная рана между большим и указательным пальцами из-за того что он схватился за лезвие ножа с целью выхватить у Б.В.В.нож. (л.д.49-51)

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Б.В.В. (л.д. 52-55, 58-60)

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил, мотивируя тем, что давал такие показания, так как был пьян.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он пришел домой по адресу: <адрес> прошел в свою комнату. В тот день он спиртные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии. В своей комнате он взял сковороду с едой и пошел на кухню разогревать еду. Поставив сковороду на газовую плиту, он прошел к Б.В.В., постучал в дверь и с ее согласия прошел в комнату к последней. В комнате он присел на стул, а Б.В.В. – на диван, они начали обсуждать вопрос замены унитазного бочка, который ранее он нечаянно разбил. Он спросил, почему она без его ведома сама заменила унитазный бочок. На что Б.В.В. ответила, что его не дождешься, после этого потребовала, чтобы он передал ей 10000 рублей за унитазный бочок. Он ответил, что никакие деньги ей не отдаст. После этого она попросила его выйти из комнаты, что он и сделал. Выйдя из комнаты, он прошел к себе в комнату, где взял колбасу и прошел на кухню. Так как на кухне у него не было ножа, он решил воспользоваться ножом Б.В.В., который лежал на кухонном столе в кухне. Примерно минут через 5 в кухню вошла Б.В.В., увидев у него в руках свой кухонный нож, спросила, почему он его взял без спроса. После этого он повернулся к Б.В.В. лицом, при этом нож находился у него в руках. Он ответил Б.В.В., что сейчас вернет ей нож. После этого Б.В.В. схватилась рукой за лезвие ножа и потребовала отдать ей нож. Он продолжал удерживать нож в руках. Затем Б.В.В. отпустила руку, и он увидел у нее на руке кровь, но на какой руке, он не помнит. После этого Б.В.В. вышла из квартиры, и он ее больше не видел. Никакие денежные средства у Б.В.В. он не требовал, она их ему не передавала. Нож к ее телу он не приставлял. Ранее он давал иные показания, так как ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. (л.д.163-166).

В судебном заседании показания, данные в качестве обвиняемого, подтвердил частично.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении преступления признает полностью за исключением незаконного проникновения в жилище. Показания, данные потерпевшей Б.В.В. в части высказывания угроз, применения ножа и передачи ей по его требованию денег в размере 2000 руб., подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, при назначении наказания просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний ВИЧ-инфекция, туберкулез, а также наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Б.В.В. о том, что она проживает в коммунальной квартире № № д. № по <адрес> в г. Самара. Две комнаты в коммунальной квартире принадлежат ей, при этом она проживает в одной комнате, а второй не пользуется. На замок комната не закрыта, но заходить туда она никому не разрешает. Третья комната принадлежит П.Н.Г., которая постоянно сдает ее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в третьей комнате стал проживать ранее не знакомый ей ФИО1 с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась у себя в комнате. Примерно в 17 час., точное время сказать не может, ФИО1 пришел домой и прошел в свою комнату. Она его не видела, но слышала, как он на повышенных тонах с кем-то разговаривал по телефону. Через какое-то время ФИО1 постучал в ее комнату и предложил поговорить. Она согласилась, ФИО1 прошел в ее комнату, они начали обсуждать бытовые проблемы, а именно поломку туалетного бочка, который тот разбил. ФИО1 начал высказывать ей претензии по поводу того, что она дорого заплатила за ремонт бочка, также он стал высказывать ей претензии, что его выселяют из данной комнаты, так как она пожаловалась на него хозяйке комнаты. В ходе разговора ФИО1 спросил у нее водку, на что она ответила, что у нее ее нет и попросила его выйти из ее комнаты. ФИО1 вышел. Через некоторое время, выйдя в коридор, она увидела, что дверь в ее вторую комнату открыта, а ФИО1 сидит на корточках в дверном проеме и что-то высматривает. Она подошла к нему и спросила, что он делает в ее комнате. ФИО2 поднялся, при этом никаких предметов в его руках она не заметила. Затем он подошел к ней сбоку, с левой стороны, левой рукой схватил ее за плечо левой руки и с силой придвинул к себе. В этот момент она увидела в правой руке ФИО1 свой кухонный нож общей длиной примерно 30 см, с пластиковой рукояткой серо-зеленного цвета, лезвие из металла серого цвета длиной примерно 15 см, лезвие которого он приставил к ее шее, сказав при этом: «Гони деньги, мне терять нечего». ФИО1 был настроен агрессивно, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Она сказала, что деньги есть в кармане ее куртки, которая висит в коридоре. ФИО1 молча повел ее в коридор, при этом одной рукой он держал ее, а второй – удерживал нож возле ее шеи. Подойдя к вешалке, она достала из кармана куртки, какого именно не помнит, денежные средства в сумме 2000 рублей 2 купюрами по 1000 рублей и передала их ФИО1, который стал подталкивать ее в комнату, где она проживает, на что она ответила, что у нее больше нет денег. В этот момент ФИО1 опустил нож в область ее живота, направив его лезвие в сторону ее живота. Она схватилась руками за лезвие ножа и начала тянуть его к полу, ФИО1 нож не отпускал. В этот момент никакой боли она не чувствовала, так как находилась в шоковом состоянии. Удерживая лезвие ножа в левой руке, она открыла входную дверь квартиры, выбежала в подъезд. На лестничной площадке она увидела соседку из 5 квартиры по имени Алла. Говорила ли она ей что-либо, не помнит. Она выбежала из подъезда, через некоторое время вернулась в квартиру, ФИО1 дома уже не было. Кроме слов: «гони деньги, больше мне терять нечего» ФИО1 ничего ей не говорил, все происходило молча, она не кричала так как боялась за свою жизнь и здоровье, поскольку слова и действия ФИО1 она воспринимала реально. Когда она вырывала нож из рук ФИО1, порезала себе руки, руки ФИО1 также были в крови, скорее всего, он тоже порезался, так как хватался за лезвие ножа. Следователем ей на опознание было представлено три ножа, среди которых она опознала нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ей.

- показаниями свидетеля П.А.В. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В коммунальной квартире № № проживает Б.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, она услышала, как на их лестничной площадке громко разговаривает мужчина. При этом из своей квартиры она не выходила, мужчину не видела. Примерно через полтора часа она услышала шум в <адрес>, как будто что-то бьют о стену. Она подошла к входной двери своей квартиры и через глазок увидела, что на лестничной площадке спиной к ее двери стоит Б.В.В., недалеко от нее находится мужчина в камуфляжной форме, его лицо она не разглядела. Никаких предметов в их руках она не видала. Она слышала, как Б.В.В. просила мужчину отдать ей нож. Когда она открыла дверь, на лестничной площадке находилась Б.В.В. с ножом в руках, которые были в крови. Мужчина в это время зашел в <адрес>. Б.В.В. попросила ее вызвать сотрудников полиции, а сама спустилась вниз по лестнице. Она закрыла дверь и пошла за Б.В.В.. Позже от Б.В.В. ей стало известно, что ее квартирант под угрозой ножа отобрал у нее деньги, когда Б.В.В. пыталась отобрать у него нож, порезала себе руки.

- показаниями свидетеля Н.Д.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером, точное время не помнит, он по указанию дежурного ДЧ осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где было совершено разбойное нападение на Б.В.В.. Потерпевшая пояснила, что ее квартирант ФИО1, применяя нож, отобрал у нее денежные средства в сумме 2000 рублей, а также когда она пыталась вырвать нож из его рук, порезала себе пальцы левой руки. Поскольку Б.В.В. сама заявление написать не смогла, он отобрал у нее устное заявление, а также опросил по обстоятельства произошедшего. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В квартире он видел на полу вещество бурого цвета, а также нож с веществом бурого цвета в коридоре, но как выглядел нож, он не помнит. Два пальца левой руки Б.В.В. были перебинтованы, на бинте было вещество бурого цвета. Б.В.В. находись во взволнованном состоянии. В комнаты он не проходил, что в них находилось, ему не известно,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, проживающего в кВ. № по <адрес>, который, угрозая ножом, забрал деньги в сумме 2000 руб., а также применил в отношении нее физическое насилие, порезав ножом пальцы левой руки (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района г. Самары ФИО3 с участием понятых П.И.М., П.А.В., оперуполномоченного Ф.Р.В., ответственного от руководства Е.И.В., начальника ОУР Х.А.А., ДРЗД Н.Д.В., эксперта М.А.Г. осмотрена квартира № № д. № по <адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра установлено: на момент осмотра дверь в кВ. № открыта. Квартира трехкомнатная. Прямо от входной двери в квартиру находится прихожая. С правой стороны от входной двери на стене имеется вешалка, на которой висит черная женская куртка, шапка женская бежевого цвета, женская куртка синего цвета, куртка-олимпийка черного цвета. С левой стороны стоит стиральная машинка «Волга», на ней, сверху лежит нож кухонный. Лезвие ножа примерно 18 см, на поверхности лезвия обнаружены следы вещества бурого цвета. Ручка ножа выполнена из полимерного материала сине-зеленого цвета. Нож упакован в коробку из-под обуви, изъят, коробка опечатана, все присутствующие поставили свои подписи на оттиске печати. С левой стороны от входной двери вдоль стены расположена входная дверь в комнату №, рядом, с левой стороны от входной двери в комнату № расположена входная дверь в комнату №, рядом, с правой стороны от входной двери располагается кухонный проем. Со слов Б.В.В., в комнате № проживает ФИО1. На момент осмотра комната открыта. Из комнаты изъяты марлевая одноразовая медицинская маска, кредитная карта на имя ФИО1, бутылка водки и рюмка. Возле порога комнаты № находится коврик, рядом с которым обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон (л.д. 4-9), фтотаблицей (л.д. 11-15),

- рапортом о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. скорой помощью Б.В.В. в больницу им. Семашко с диагнозом «резаная рана 1, 2 пальцев левой кисти и второго пальца правой кисти» (л.д.17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.В. обнаружены повреждения: травма мягких тканей левой кисти, включающая в себя раны (подвергшиеся ушиванию) и множественные поверхностные раны; поверхностная рана второго пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от контактного взаимодействий соответствующих зон тела и твердого острого предмета (предметов), обладающего в момент причинения повреждений свойствами режущего, на что указывают ровные края, остроугольные концы и преобладание длины ран над их глубиной. В соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.008г № 1944), в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. На основании п. 8.1. «Медицинских критериев…» причинен легкий вред. (л.д.77-80),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследовании рюмке и медицинской маске обнаружены следы пота и слюны человека, на фрагменте марли обнаружена кровь человека. Исследованием ДНК установлено, что следы пота и слюны на рюмке и медицинской маске, и след крови на фрагменте марли происходят от одного мужчины. В результате проверки установленного генетического профиля по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1. На ноже обнаружены смешанные (происходящие от двух лиц) следы, содержащие кровь и пот человека. Исследованием ДНК установлено, что данные следы могут происходить от мужчины, генетический профиль которого установлен в следах пота и слюны на рюмке и медицинской маске и следе крови на фрагменте марли, и еще одного неизвестного лица (л.д.91-94),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская маска, две бутылки водки, рюмка, нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне (л.д. 95-96),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, рюмки, марлевого тампона, медицинской маски (л.д. 97),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района г. Самары ФИО4 в присутствии понятых К.Т.А., ФИО5 потерпевшей Б.В.В. на опознание представлено три ножа: 1 нож длиной 320 мм, клинок из металла серого цвета длиной 200 мм, рукоятка из полимерного материала кричневого цвета длиной 120 мм; 2 нож длиной 300 мм, клинок из металла серого цвета длиной 180 мм, рукоятка из полимерного материала синего цвета длиной 120 мм; 3. Нож длиной 327 мм, клинок из металла серого цвета длиной 200 мм, рукоятка из полимерного материала светло-зеленого цвета, среди которых в ноже под № 2 она опознала нож, который она использовала в хозяйственных целях и которым ФИО1 ей угрожал, держа его в руке и приставлял к ее горлу. Опознала по внешнему виду (л.д.110-113).

Свидетель Д.Е.С.. показала, что является следователем отдела расследования преступлений, совершенных на территории Кировского района, УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ночное время от дежурного поступил вызов о совершении разбойного нападения по адресу: <адрес> Она выехала по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Н.Д.В., экспертом, ответственным от руководства. На месте ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых она произвела осмотр квартиры. Это была трехкомнатная коммунальная квартира. При осмотре принимала участие потерпевшая. В коридоре указанной квартиры был обнаружен кухонный нож, из комнаты, принадлежащей потерпевшей, изъяли бутылку водки, в комнате, которую, со слов потерпевшей, занимал ФИО1, обнаружили и изъяли банковскую карту, медицинскую маску, рюмку. С пола были изъяты смывы вещества бурого цвета. Все обнаруженное было упаковано, участвующие лица везде ставили свои подписи, с протоколом осмотра места происшествия все были ознакомлены. Никаких замечаний ни у кого не было.

Оценивая показания потерпевшей Б.В.В. и свидетелей П.А.В., Н.Д.В., Д.Е.С.., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как свидетели ранее с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшей и свидетелей отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Само по себе наличие конфликта на бытовой почве между подсудимым и потерпевшей не свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора ФИО6. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Файзуллова Р.М. заявила об изменении обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в жилище», мотивируя тем, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище Б.В.В., подсудимый данный факт отрицает. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, имеет значение с какой целью виновный оказался в жилище, помещении или хранилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 зашел в комнату коммунальной квартиры, принадлежащую потерпевшей Б.В.В., когда она сделала ему замечание по поводу его нахождения в ее комнате, начал совершать в отношении нее противоправные действия, таким образом, умысел на совершение нападения на Б.В.В. в целях хищения ее имущества возник у подсудимого в момент нахождения его в комнате, принадлежащей Б.В.В. Просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище Б.В.В. с целью совершения в отношении него разбоя.

Суд считает, что квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение. По смыслу закона, разъясненному п. 21, абз. 2, 3 п.23 под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, предъявляя потерпевшей требование о передаче ему денежных средств, использовал кухонный нож, лезвие которого приставил к шее потерпевшей, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, затем с целью удержания похищенного имущества причинил данным ножом повреждения в виде ран на пальцах рук потерпевшей, которые причинили легкий вред ее здоровью, что подтверждено соответствующим заключением эксперта, показаниями потерпевшей, свидетелей Н.Д.В., П.А.В.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (л.д. 120-122, 123, 126-129), которая в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно – состоит под административным надзором в ОП № У МВД России по г. Самаре на основании решения Красноярского районного суда г. Самарской области от 25.10.2017 года. К административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, нарушений ограничений административного надзора не допускал (л.д. 153).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, <данные изъяты>, состояние его здоровья (<данные изъяты>), состояние беременности его сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.В. о взыскании с ФИО1 2000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя, учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины ФИО6, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что он является обоснованным и с учетом признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание наличие приговора Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2019 года, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 31.07.2019 года и по данному приговору окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства – медицинскую маску, нож, рюмку, марлевый тампон, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, банковскую карту на имя ФИО1, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова