Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2-494/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ОАО «Уралэлектро» и ФИО3 был заключен ученический договор на период с **.**.**** по **.**.****, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) приняло на себя обязательство с целью дальнейшего трудоустройства ФИО3 организовать и провести его обучение по профессии <данные изъяты>, а ФИО3, в свою очередь, обязался заключить трудовой договор с работодателем и проработать на заводе не менее * лет по приобретенной профессии. На основании вышеуказанного ученического договора ФИО3 ежемесячно выплачивалась стипендия * рублей с надбавкой * % (уральский коэффициент) в размере, исчисленном пропорционально фактическому времени обучения.

**.**.**** между ОАО «Уралэлектро» и ФИО3 был заключен трудовой договор №*, по условиям которого он выполнял работы в цехе по <данные изъяты>.

Вопреки условиям ученического договора ФИО3 после окончания обучения * года на заводе не отработал, был уволен, в связи с чем **.**.**** трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении из начисленной заработной платы за **.**.**** работодателем за обучение ответчика были удержаны * руб. * коп.

Ссылаясь на указанное, ОАО «Уралэлектро» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу оставшиеся невозмещенными ответчиком расходы на обучение в сумме 41366 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1441 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО3 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что **.**.****, с ФИО3 был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) приняло на себя обязательство организовать и провести в период с **.**.**** по **.**.**** обучение ФИО3, как ученика по профессии <данные изъяты>, а ФИО3, в свою очередь, обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать не менее * лет.

В соответствии с трудовым договором № * от **.**.**** ФИО1 был принят на работу в ОАО «Уралэлектро» в цех по <данные изъяты>.

В соответствии с п.* ученического договора ему, как ученику, была установлена стипендия на период обучения в сумме * рублей в месяц пропорционально фактически времени обучения и *% районный коэффициент. Кроме того, в качестве дополнения к стипендии работодатель обязался оплачивать выполненную учеником работу исходя из установленных нормативов согласно Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда.

Пунктами *, * ученического договора также предусмотрено, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в случае, в том числе (п.*), увольнения по собственному желанию.

Из представленных истцом расчетных листков ФИО3, следует, что ему выплачена стипендия в общем размере * руб. * коп., из которых: за **.**.**** – * руб. * коп., за **.**.**** – * руб. * коп., **.**.**** – * руб. * коп., за **.**.**** – * руб. * коп., за **.**.**** года – * руб. * коп.

Таким образом, общая сумма расходов, затраченных предприятием на обучение ФИО3, составила * руб. * коп.

После прекращения обучения (с **.**.****) согласно трудового договора ФИО3 приступил к работе в качестве <данные изъяты>. Согласно приказу о прекращении трудового договора от **.**.**** ФИО3 уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

При увольнении ФИО3. написал работодателю обязательство, которым пообещал в течение * месяцев выплатить в счет возмещения убытков денежные средства в общем размере * руб. * коп.

Пунктом * вышеуказанного ученического договора стороны оговорили, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в случае, в том числе отказа работника от продолжения работы.

Данные условия ученического договора согласуются с положениями статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, в рамках настоящего дела подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, согласно которым в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, положения п. * ученического договора противоречат указанной норме, поскольку предусматривают не частичное (пропорционально неотработанному периоду времени), а полное возмещение расходов.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 249 ТК РФ о пропорциональности взыскания понесенных работодателем затрат на обучение работника фактически неотработанному времени, суд приходит к следующему.

Общее количество рабочих дней в период * лет (с **.**.**** по **.**.****) составляет * рабочих дней. Период работы ФИО3 после окончания обучения (с **.**.**** по **.**.****) составил * рабочих дней.

Следовательно, неотработанное им время (по производственному календарю) составляет 460 рабочих дня.

Исходя из этого следует, что возврату предприятию подлежат не * руб. * коп, как указывает в иске истец, а * руб. * коп., то есть пропорционально неотработанному времени (*).

Поскольку из указанной суммы ФИО3 выплатил при увольнении * руб. * коп, его задолженность перед ОАО «Уралэлектро» составит * руб. *, которые и подлежат взысканию.

В удовлетворении иска во взыскании большей суммы, как основанной на расчете, не основанном на положениях ст. 249 ТК РФ и условий ученического договора, суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб. * коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которого принимается решение, частично, то есть пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований * руб. * коп., то есть в размере * рубля * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату обучения по ученическому договору от **.**.****, денежные средства в размере 37 696 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части (о взыскании расходов на обучение в большем размере) – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 26.12.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов