Приговор № 1-71/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Уголовное дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 05 апреля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 193 Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 11 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 222 ч. 1; 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении ФИО1 и ФИО2, когда у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того ФИО3 незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие.

Он же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

05 октября 2016 года около 01:00 часа между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, с одной стороны и его бывшей супругой ФИО1 и знакомым ФИО2, с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1 и ФИО2 Реализуя данный умысел, ФИО3, сразу же, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя агрессивно, с целью запугать потерпевших причинением смерти, используя в качестве орудия преступления обрез охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», 12 калибра и высказывая в адрес ФИО1 . и ФИО2 словесную угрозу убийством, умышленно стал демонстрировать данный обрез ружья перед потерпевшими, направляя его в их сторону, и произвел при этом выстрел в сторону стены. После чего, продолжая совершать свои противоправные действия ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, применив удушение, стал сдавливать шею ФИО1 рукой, причинив ей физическую боль, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством.

Учитывая, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в озлобленном и агрессивном состоянии, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свою угрозу, его слова и активные действия, а также демонстрируемый им обрез ружья были восприняты ФИО1 и ФИО2 как угрожающие их жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, 20.07.2016 года, точное время не установлено, ФИО3, находясь на чердаке крыши <адрес>, умышленно обратил в свою собственность, то есть незаконно приобрел обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от 21.10.2016 года является огнестрельным оружием, исправен, к стрельбе пригоден штатными патронами 16 калибра, изготовлен кустарным способом с применением частей и механизмов охотничьего двуствольного ружья модели «<данные изъяты>». После чего 01.10.2016 года около 15:00 часов ФИО3 умышленно перенес приобретенный им вышеуказанный обрез ружья в <адрес> и, имея неоднократно реальную возможность выдать данный обрез ружья, в правоохранительные органы, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил его в нише комнаты вышеуказанного адреса до 05 октября 2016 года.

05 октября 2016 года около 01:00 часов ФИО3 продолжая свой преступный умысел, перенес незаконно приобретенный им обрез ружья в подъезд <адрес>, где умышленно, незаконно хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции 05.10.2016 года до 01:50 часов.

Кроме того, 05 октября 2016 года около 01:00 часа, между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> и ФИО2 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Сразу после этого, реализуя данный умысел, ФИО3 находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая их наступления, действуя агрессивно, умышленно нанес не менее трех ударов ногой по телу ФИО2 , причинив ему закрытый перелом шестого ребра слева, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 3-х недель, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО3 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Чернышева А.А., адвокат Хомутова И.И., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО3, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступления, совершенные ФИО3, за каждое в отдельности, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1; 119 ч. 1; 112 ч. 1 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку он умышленно незаконно приобрел, хранил и носил при себе обрез ружья модели «<данные изъяты>», являющийся огнестрельным оружием, исправным к стрельбе.

Кроме того, суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО2 ., как угроза убийством, когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 указанное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал характер и общественную опасность совершаемого им деяния, используя в качестве орудия преступления обрез ружья, высказал в адрес потерпевших ФИО1. и ФИО2 угрозу убийством, которая была воспринята ими как реально выполнимая.

Также деяния ФИО3 в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом, действуя агрессивно, нанес по телу ФИО2 не менее трех ударов ногой, причинив потерпевшему своими действиями вред здоровью средней тяжести.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО3 до и после совершения преступлений, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств по делу, а также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1; 112 ч. 1 УК РФ на менее тяжкие, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшим. По месту жительства и по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав признательные показания, с подробным изложением обстоятельств их совершения, что учитывается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО3

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 по ст. ст. 119 ч. 1; 112 ч. 1 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершений и личности виновного, пояснившего, что причиной совершенных преступлений явилось именно его алкогольное опьянение.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО3 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. Так, при совершении преступлений ФИО3 был ориентирован в обстановке, его действия являлись последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения в ходе судебного следствия не обнаруживал. На учете у врача психиатра ФИО3 не состоит. В связи с чем за содеянное суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО3 Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО3 в дальнейшем. При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что его исправление возможно без его применения.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 531 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ему назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая решение об их передаче в соответствующее учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 119 ч. 1; 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы.

- по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 01 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО3 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, не злоупотреблять спиртным.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья, патрон 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России (квитанция №; т. 1 л.д. 177), по вступлению приговора в законную силу – передать <данные изъяты> для распоряжения в установленном законом порядке. Пыж, фрагменты картечи, два фрагмента стеклянных бутылок, два марлевых тампона хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.