Приговор № 1-38/2024 1-404/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

26RS0003-01-2023-005893-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Силина Д.В., Саматовой Т.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Щербака Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского районного суда Калужской области по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (3 преступления), части 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с отсрочкой в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского районного суда Волгоградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании части 5 статьи 82 УК РФ с отменой отсрочки реального отбывания наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 находилась в помещении дома <адрес>, где, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки, модели «Redmi 10 А» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, вышла в сеть «Интернет», где посредством мобильного приложения «Телеграмм» произвела заказ наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления без цели сбыта и оплатила его через платежную систему в сети «Интернет». В этот же день ФИО2 получила сведения о месте расположения заказанного ей наркотического средства, а именно в земле под деревом, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от дома № <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла по вышеуказанному адресу, где, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от дома <адрес>, примерно в 23:10 с земли под деревом подняла сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, в котором находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,540 грамма. Далее ФИО2 сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с наркотическим средством, держала в правой руке в течение примерно одной минуты, после чего была задержана сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю.

В момент задержания ФИО2 при виде сотрудников полиции сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с наркотическим средством, выбросила на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 300 метров от домовладения № по адресу: <адрес>, тем самым обладала наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, незначительный промежуток времени.

В соответствии с требованиями статей 164, 176, частей 2-4 и 6 статьи 177 УПК РФ в период времени с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земле под деревом был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №-и, а также заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №-э, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,540 грамм, и является наркотическим средством. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признала в полном объёме, в содеянном раскаялся, после чего отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что ей известно, что наркотические средства можно приобрести через глобальную сеть «Интернет», например, в мобильном приложении «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. После этого с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, она, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, заказала через Интернет в приложении «Телеграмм» на канале «SKM SHOP бот» наркотическое средство – «Кристалл (Соль)» для личного употребления без цели сбыта. После заказа наркотического средства она произвела оплату в размере 3300 рублей за данное наркотическое средство, а именно за 0,750 г наркотического средства. Через некоторое время она получила уведомление о месте расположения заказанного ею наркотического средства, а именно фотографию с координатами, где было изображено место расположения заказанного наркотического средства, а именно участок местности, где на него указывала стрелка, точно не помнит. Вызвав такси, она направилась к указанному месту, перед этим удалив почти всю информацию о закладке с мобильного телефона, кроме фотографии с координатами заказанного наркотического средства. Подъезжая к месту закладки, она попросила остановить водителя такси неподалеку от места закладки, а именно около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 она вышла из автомобиля и направилась пешком по навигатору по координатам, которые были на фотографии, для поднятия наркотического средства. Найдя нужное место, она, присев на корточки, стала искать наркотическое средство и примерно через 10 минут нашла свёрток из изоленты красного цвета, который взяла в правую руку, а в левой руке был ее мобильный телефон. Примерно одну минуту она рассматривала сверток из изоленты красного цвета, который был в ее правой руке, когда в этот момент к ней сзади подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и выронила сверток из изоленты красного цвета и ее мобильный телефон на землю. Она сказала, что пришла за наркотическим средством «Кристалл (Соль)», которое приобрела для личного употребления и указала сотрудникам полиции на сверток из изоленты красного цвета, который она выронила. После этого сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой спустя некоторое время прибыли в указанное место. Затем ей, а также двум приглашенным понятым, были разъяснены права и порядок проведения осмотра. Далее в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от дома <адрес>, на земле в листве сотрудниками полиции был обнаружен полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. Сотрудник полиции спросил у нее в присутствии понятых, что она может пояснить насчет данного свертка, на что она ответила, что данный сверток с наркотическим веществом «Кристалл (Соль)» весом 0,750 грамма она заказывала для личного употребления без цели сбыта. Сверток из изоляционной ленты красного цвета был предъявлен на обозрение всем участвующим лицам и ей, после чего изъят. Место закладки полностью соответствовало изображению на фотографии, которую ей прислали на мобильный телефон с приложения «Телеграмм». Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят ее мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Она была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия, где поставила свою подпись. После этого она совместно с сотрудниками полиции проследовала в административное здание отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю, где отказалась от медицинского освидетельствования и дала объяснения по данному факту. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что поддерживает данные показания полностью, изъятый у нее телефон принадлежит ей, более ни у кого доступа у нему не имеется, в настоящее время находится у нее под распиской.

Кроме признательных показаний ФИО2, ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в их должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, строгое соблюдение и исполнение требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции». Согласно постовой книге ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю они заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории Октябрьского района г. Ставрополя на служебном автомобиле марки «УАЗ-Патриот» с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:10 в ходе несения службы они ехали на указанном служебном автомобиле в сторону отдела полиции 2 Управления МВД России по г. Ставрополю по <адрес>, где ФИО8 увидел, что в лесном массиве кто-то передвигается с включенным «фонариком», о чем он сообщил ФИО7 Им это показалось подозрительным и они, остановив служебный автомобиль, решили направиться в сторону, откуда исходило свечение «фонарика». Они старались передвигаться максимально тихо и, подходя все ближе к источнику свечения, они увидели девушку, одетую в черно-белую спортивную куртку, которая с помощью фонарика ее мобильного телефона что-то искала в листве под одним из деревьев. После этого они подошли к данной девушке и представились, предъявив при этом служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили ее представиться им и предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пояснить, что она тут делает. В этот момент девушка, сидящая на корточках, выронила из левой руки мобильный телефон, а из правой - свёрток из изоляционной ленты красного цвета. Далее девушка представилась им как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом предъявила паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю и на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой с участием понятых, ранее им не знакомым ФИО9 и ФИО10 и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия ФИО2 и понятым были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В период времени с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в лесном массиве, расположенного на расстоянии примерно 300 метров от дома № по <адрес>, в ходе проведения которого на земле в листве под один из деревьев был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета. Также в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. В ходе осмотра места происшествия сотрудником отдела дознания ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан. Замечаний на содержание протокола от участвующих лиц, включая ФИО2, не поступало. Далее они доставили ФИО2, ФИО9 и ФИО10 в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения с ними дальнейших процессуальных действий. Уже находясь в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, в ходе общения с ФИО2 они обратили внимание что, у нее присутствовали признаки опьянения, такие как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и неустойчивость позы, при этом от ФИО2 запаха алкоголя не исходило. В присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последняя решительно отказалась. Тогда они разъяснили ФИО2, что в отношении нее будет составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом последняя с нарушением согласилась. Перед этим ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. После составления ФИО7 административного протокола ФИО2 и присутствующие понятые расписались в нем (л.д. 48-50, 51-53).

Оглашенными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими на стадии дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они добровольно дали свое согласие. Перед проведением осмотра места происшествия им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Неизвестной им женщине, которая представилась ФИО2, были разъяснены ее права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. В период времени с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии примерно 300 метров от дома № по <адрес>, в ходе проведения которого на земле в листве под одним из деревьев был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета. Также в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан. Замечаний на содержание протокола от участвующих лиц, включая его, ФИО10 и ФИО2 не поступало. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно пояснила, что в изъятом свертке из изоляционной ленты красного цвета находится примерно 0,750 грамма наркотического средства «Кристалл (Соль)», которое она заказала ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» в «Телеграмме» для личного употребления без цели сбыта и что данный сверток предназначался именно ей. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно пояснила, что мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежит ей. При этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось: ни психологического, ни физического. Все ее действия и слова были добровольными. Далее сотрудники полиции предложили им и ФИО2 проехать в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес>, на что они согласились. По приезде в отдел полиции им и ФИО2 было разъяснено, что в отношении последней будет составлен административный материал, предусмотренный частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Далее с их участием в отношении ФИО2 был составлен административный протокол, в котором последняя в их присутствии согласилась с нарушением закона с ее стороны и в протоколе собственноручно поставила свою подпись и письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники полиции опросили их и они направились далее поих делам (л.д. 54-56, 61-63).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается:

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что порошкообразное вещество белого цвета массой 0,530 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 41-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земле под деревом был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, а также изъят мобильный телефон марки, модели «Redmi 10 А», в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 4-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки, модели «Redmi 10 А» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, в разделе «Фото» приложения которого обнаружена фотография с изображением дерева в лесном массиве, на основание которого указывает стрелка красного цвета, как на место расположения наркотического средства, при этом в нижнем левом углу фотографии имеются цифровые обозначения координат: «Широта 45.091361… долгота 41.967584» (л.д. 66-69)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета массой на момент исследования 0,530 грамма (л.д. 73-75);

справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,540 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 19-20);

копией протокола об административном правонарушении 26 АВ № 0560542 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 13);

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на предмет определения состояния наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 14);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 15-16).

Представленные стороной обвинения постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 76-78) не являются доказательством по смыслу статьи 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимой ФИО2, с данными заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств оглашённые показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, относительно содержания пояснений ФИО2 о выпавшем из ее правой руки свёртке из изоляционной ленты красного цвета, а также ее пояснений, данных в ходе осмотра места происшествия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанное лицо может быть допрошено только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, которое являются одним из относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ согласно примечанию к статье 228 УК РФ у суда не имеется, поскольку наркотическое средство обнаружено в ходе осмотра места происшествия после задержания ФИО2 сотрудниками полиции, что исключало реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным способом, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдачей наркотического средства.

По отношению к совершённому преступлению суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, которая по месту ее предыдущего жительства характеризуется положительно, ее состояние здоровья (не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его и членов его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО2 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание ею своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние), положительную характеристику по предыдущему месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие указанного выше диагноза со слов подсудимой.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимойв соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку совершила умышленное преступление, имя непогашенную судимость по приговору Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Камышинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, при этом вид рецидива в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым.

Ввиду совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновной, суд также не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее и членов ее семьи, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, в целях ее исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и наличие отягчающего обстоятельства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённая ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденной с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ, при этом учитывает наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, а также сведений о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, что наркотическое вещество по уголовному делу № имеет значение вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу, а мобильный телефон марки, модели «Redmi 10 А» в корпусе черного цвета вещественным доказательством по уголовному делу № не признавался.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон «Redmi 10 А» в корпусе черного цвета,оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, переданный под сохранную расписку ФИО2, и обратить в пользу государства, как орудие совершенного преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос по вещественному доказательству – наркотическому средству а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, сданном в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополя, разрешить в рамках выделенного уголовного дела №.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки, модели «Redmi 10 А» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, переданный под сохранную расписку ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева