Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 29.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, водитель - ф., собственник ф., автомобиля №, водитель - м., собственник - м. и автомобиля №, водитель - а., собственник - ФИО1.

Согласно административному материалу от 29.01.2016г., водитель ф. нарушила п. 8.1. ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ф. застрахована в САО «ВСК» по договору №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Сибирский Спас» по договору №.

Истец обратилась в страховую компанию виновника - САО «Страховой дом ВСК» за страховым возмещением, написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Осмотрев автомобиль, страховая компания произвела выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты>.- оплата расходов по эвакуации автомобиля), которые были перечислены на счет истца 30.11.2016г.

Так как перечисленных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомила страховщика.

10.01.2017г. в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом, представитель страховщика на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 10.01.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, с учетом износа автомобиля. Стоимость составила <данные изъяты>

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 18.04.2017г. представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на претензию.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 44 047, 50 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, взывал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулась с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на ее эмоциональном состоянии.

Считает, что ответчик нанес ей нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и п. 61 Постановления ПВС РФ, при удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 01.12.2016г. по 28.04.2017г. в размере 44 047, 50 руб.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>. (консультация <данные изъяты>.; составление искового заявления <данные изъяты>.; подготовка пакета документов для предоставления в суд <данные изъяты>.; представление интересов в суде <данные изъяты> руб.), за подготовку и направление претензии <данные изъяты> расходы по направлению претензии <данные изъяты> руб.; расходы по уведомлению по оценке <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 175-177, 180), просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 17 939, 75 руб.; убытки по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы за подготовку, составление и отправление претензии 3 000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 8 969,87 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 42 156,65 руб.; расходы по направлению материалов в суд 100 руб.; моральный вред 5 000 руб.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 350 руб.; расходы по уведомлению об оценке 346, 10 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2017г. (л.д. 99), на заявленных требованиях с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» - с., действующая на основании доверенности № от 16.01.2017 года (л.д. 79) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 179), а также возражения, суть которых сводится к тому, что ответчик не признает исковые требования, поскольку истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а кроме того, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, поскольку штраф является разновидностью неустойки; заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению; размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, данная категория дел не требует сбора большой доказательной базы (л.д. 57-62,179).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства №, а также свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13, 15) ФИО1 является собственником автомобиля №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, водитель - ф., собственник ф., автомобиля №, водитель - м., собственник - м. и автомобиля №, водитель - а., собственник - ФИО1 (л.д. 7. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.10.2016г. водитель ф. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем № – водитель а., чем не выполнил п.п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

Гражданская ответственность ф. застрахована в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Сибирский Спас» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

14.11.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

30.11.2016г. страховщик САО «ВСК» произвел выплату восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016г. (л.д. 81).

10.01.2017г. независимым экспертом ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №. Согласно заключению эксперта № от 10.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 25-47).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом ответчику была направлена претензия 14.04.2017г., которая получена ответчиком 18.04.2017г. (л.д. 22, 23, 105, 106).

02.05.2017г. ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление принято к производству.

01.06.2017г. определением Междуреченского городского суда Кемеровской области по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибАвтоЭксперт» (л.д. 120-123).

Заключение эксперта ООО «СибАвтоЭксперт» № от 06.07.2017г. содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №, составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 148).

В соответствии со ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу ФИО1, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 15938,75 руб. (132 097,25 рубля -116 158,50 руб.), убытки на проведение экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в силу следующего:

согласно п. 21 ст.12. Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы 14.11.2016г. В соответствии с платежным поручением № САО «ВСК» произведена выплата в счет страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты> 30.11.2016 года (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена представителю страховщика 18.04.2017 года, выплата в установленный претензией срок произведена не была, таким образом, требование о досудебном урегулировании спора соблюдено.

Период просрочки обязательств составляет с 05.12.2016 г. по 27.07.2017 г. (235 дней).

Согласно расчету: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 179).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.12.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 15000 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 рублей, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности снижения размера штрафа.

Таким образом, штраф составляет в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – консультация по правовым вопросам; <данные изъяты> – составление искового заявления и его подачу; <данные изъяты>. – представление интересов в суде первой инстанции; <данные изъяты>. – подготовка пакета документов для отправки в суд, что подтверждается договором на оказание услуг от 24.02.2017г. (л.д. 18-20) актом приема-передачи выполненных работ по договору поручению от 29.03.2017г. (л.д. 50а), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017г. (л.д. 50); расходы по подготовке, составлению и отправление претензии в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 24.03.2017г. (л.д. 21); <данные изъяты>. – за оформление доверенности, что подтверждается счетом нотариуса ш. (л.д. 100), а также подлинником доверенности от 12.04.2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2 на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016г. (л.д. 99); <данные изъяты>. – расходы по направлению материалов в суд (л.д. 182); <данные изъяты>. – расходы курьерской службы по направлению документов страховщику (л.д. 105); <данные изъяты> – расходы по уведомлению о проведении оценки (л.д. 107); <данные изъяты>. – расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2017г., договором оказания услуг по экспертизе № от 06.07.2017г., актом приемки-сдачи работ по договору оказания услуг по оценке № от 06.07.2017 года от 06.07.2017 года (л.д. 181, 183, 184).

Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесены истцом, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: 1 000 руб. – консультация по правовым вопросам; 4 000 руб. – составление искового заявления и его подачу; 4 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 1 000 руб. – подготовка пакета документов для отправки в суд.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по подготовке, составлению и отправление претензии в размере 3 000 руб., 1 700 руб. – за оформление доверенности; 100 руб. – расходы по направлению материалов в суд; 350 руб. – расходы курьерской службы по направлению документов страховщику; 346,10 руб. – расходы по уведомлению о проведении оценки; 10 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина всего в сумме 1428,16 руб. (1128,16 руб. по требованию имущественного характера + 300 по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 15938,75 рублей, убытки по проведению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, неустойку за неисполнения обязательства за период с 05.12.2016г. по 27.07.2017г. в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 7969,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по подготовке, составлению и отправлению претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 руб.; расходы по направлению материалов в суд в сумме 100 руб.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику в сумме 350 руб.; расходы по уведомлению о проведении оценки в сумме 346,10 руб.; 10 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, а всего 72404,23 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1428,16 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 27 июля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова