Решение № 2-4486/2018 2-564/2019 2-564/2019(2-4486/2018;)~М-3904/2018 М-3904/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-4486/2018

Дело № 2-564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № на сумму 206 010 руб. с условием о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ Всего к оплате подлежит сумма в размере 285 737,52 руб., из которой проценты составляют 79 727,52 руб., путем ежемесячных взносов в сумме 10243,00 руб. За весь период ФИО3 было выплачено 117 715,14 руб. Задолженность по внесению платежей существует с ноября 2016 года. На день обращения в суд задолженность по договору составляет 128 111,38 руб. Пунктом 10.3 Договора установлена неустойка в размер 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет 23 674 912,80 руб., которую истец добровольно снижает до 80000,00 руб. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по которому он обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО3 солидарно с ней. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 суммы долга 128 111,38 руб., пени 91 218 руб. и госпошлины 2 796,64 руб., а всего 222 126 руб. 02 коп. В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 основной долг и проценты 128 111,38 руб., пеню 80000,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5362,22 руб., а всего 213473,60 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи товаров кредит от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ИП ФИО2 в её пользу уплаченную комиссию по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 386,69 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 30 089 руб. по правилам п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потреби гелей», компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании жизни и здоровья является ничтожным, так как услуга страхования была навязана, возможность выбора страховщика предоставлена не была. При внесении первоначального взноса 70 000 руб. она полагала, что эта сумма пойдет на погашение долга по кредиту, ей не сообщили, что часть суммы в размере 30 089 руб. пойдет на погашение комиссии за добровольное страхование. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) в одностороннем порядке расторгла дополнительное соглашение страхования жизни и здоровья, просила вернуть уплаченную комиссию за страхование 30 089 руб. Ей было отказано. Договор купли-продажи товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, так как в нем не указана процентная ставка и не была предоставлена информация о получаемой услуге страхования.

Ходатайствовала об уменьшении размера пени, так как ДД.ММ.ГГГГ она направляла ИП ФИО2 заявление об ухудшении финансового положения и предоставлении кредитных каникул. Истец данное заявление проигнорировала, злоупотребила правом, так как длительное не обращение в суд способствовало увеличению размера пени.

Она не согласна также с размером задолженности, так как нарушена очередность погашения в соответствии со ст. 319 ГК РФ. При оплатах в размере, превышающем ежемесячный платеж, денежные средства не использовались на погашение основного долга.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, так как в договоре купли-продажи был указан размер процентов 79 727,52 руб. Условие об уплате комиссии указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 подписала. После вынесения судебного приказа ответчики выплат не производили. Не согласна на снижение неустойки, так как она не превышает суммы основного долга. Очередность погашения не нарушена.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причина неявки не известна. На основании ст., ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № U 10017863, по которому приобретено 9 наименований бытовой техники стоимостью 206 010 руб.

Пунктом 1 указан размер кредита 206 010 руб., пунктом 4 указан размер процентов 79 727,52 руб. и полная стоимость кредита 285 737, 52 руб., выплата которых производится в рассрочку в течение 24 месяцев в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.2.

Пунктом 4.1 стороны согласовали размер первоначального взноса 39 911 руб., который уплачивается в момент заключения договора. В графике (п. 4.2.) ДД.ММ.ГГГГ отражена уплата первоначального взноса в размере 39 911 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 243,00 руб. в день, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 10 237,52 руб. В графике платежей сумма ежемесячного взноса указана с расшифровкой погашения части стоимости товара и процентов.

Пунктом 5 установлена неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактической уплаты включительно.

Согласно п. 6 если сумма вносимого покупателем платежа будет недостаточна для исполнения всех финансовых обязательств покупателя, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки продавца по получению исполнения, затем - неустойку (пеню), затем проценты, а в оставшейся части – основную сумма долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п. 2 ст. 809 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Судом произведен анализ графика платежей по договору и фактически произведенных ФИО3 выплат, который показал, что со стороны ИП ФИО2 действительно имели место незначительные отступления от очередности, которые в итоге не повлекли ущемления интересов заёмщика.

При недостаточности вносимых ФИО3 ежемесячных взносов сначала производилось погашение основного долга, а затем процентов, неустойка не начислялась (за исключением 1 раза). А при превышении суммы ежемесячного платежа излишки зачислены на погашение процентов.

Как указано выше, ежемесячные взносы подлежали уплате каждого 25 числа в размере 10 243 руб.

1-й и 2-й платежи произведены в срок, суммы взносов соответствуют графику.

При внесении 3-го платежа в сумме 10 450,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 1 день, она была распределена в следующем порядке: 204,86 – пеня, 5 343,61 руб. – проценты, 4 901,53 руб. – основной долг. Итого 10 450 руб. При наличии просрочки оснований для зачисления переплаты на погашения основного долга в счет будущих платежей не имелось.

5-й платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 241 руб., сначала был погашен основной долг 5 241,20 руб., а затем проценты – 4999,8 руб., при этом по графику подлежали уплате проценты в сумме 5 001,80 руб., т.е. на 2 руб. меньше удержал процентов и не начислил неустойку.

6-й,7-й,8-й,9-й,10-й платежи внесены в срок с превышением установленного графиком взноса, 10-й платеж 10 300 руб., остальные по 10 250 руб. По графику надлежало уплатить проценты в сумме 22 205,7 руб. (4 823,23 + 4 638,59 + 4 447,65 + 4 250,20 + 4 046,03), а фактически зачислено 22 290,7 (4 830,23 + 4 645,59 + 4 454,65 + 4 257,2 + 4 103,03). Переплата по процентам составила 85 руб., которую надлежит зачислить в счет погашения основного долга.

11-й платеж внесен в срок, но в меньшем размере, чем полагалось - 10 200 руб., которая распределена в следующем порядке: 3 791,9 руб. – проценты, 6 408,10 руб. – основной долг. При этом полагалось к выплате процентов на сумму 3 834,9 руб., основной долг 6 408,10 руб., т.е. истец на 43 руб. меньше удержал процентов и не начислил неустойку.

12-й платеж платежи внесен в срок, но в меньшем размере, чем полагалось – 5 000 руб., которая распределена в следующем порядке: 3 574,44 руб. – проценты, 1 425,46 руб. – основной долг. При этом полагалось к выплате процентов на сумму 3 616,58 руб., основной долг 6 626,42 руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ истцу следовало удержать 3 574,44 процентов, 1 425,46 руб. – основной долг, вынести на просрочку основной долг 5 201,15 руб. и начислить неустойку. Истец на 42,14 руб. меньше удержал процентов.

Начиная с 13-го платежа (с ДД.ММ.ГГГГ) заемщик прекратил выплаты по кредиту.

Истец в нарушение очередности по ст. 319 ГК РФ не удержал процентов по 5,11,12 платежам на сумму 87,14 руб. (2 + 43+42,14) и излишне удержал процентов на сумму 85 руб., которые следовало зачесть в погашение основного долга. Поскольку в кредитном договоре размер процентов был установлен в твердой денежной сумме, а не с применением ставки в процентах годовых от основного долга, то переплата на 85 руб. по 6-10 платежам основного долга не влечет уменьшения начислений по процентам. В связи с чем суд производит зачет переплаты по основному долгу и недоплаты по процентам Итого разница составляет 2,14 руб. в пользу истца (87,14 - 85)

Ответчик ФИО3, ссылаясь на несоблюдение займодавцем очередности погашения денежного обязательства по ст. 319 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представила доказательств, в обоснование своих доводов. Суммы фактических выплат ответчиком не оспаривались. Контррасчет отсутствует.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством расчет истца и определяет задолженность по основному долгу и процентам в размере 128 111 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5 договора купли-продажи товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ истца истец был вправе начислить неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 % от суммы долга.

По расчету истца неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому периодическому платежу составляет 23 649 912,8 руб.

По расчету суда неустойка за этот же период в соответствии с условиями договора составляет 1 885 799,51 руб., расчет истца является ошибочным.

Неустойка превышает сумму нарушенного обязательства в 15 раз, в связи с чем истец, самостоятельно применив ст. 333 ГК РФ добровольно снизил её до 80 000 руб.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

За период просрочки проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе составляют 21 663,18 руб., (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 43 326,36 руб. Ответчиками не представлено доказательств для расчета иного размера неустойки с целью её снижения (по средней ставке по краткосрочным кредитам).

Учитывая длительный период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (734 дня), непринятие ответчиками мер для уменьшения задолженности после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд не усматривает оснований для снижения неустойки менее установленного истцом размера 80 000 руб., что позволит избежать извлечения ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, а истцу получить справедливую денежную компенсацию.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства U 10017863, по которому он обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО3 солидарно с ней.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 Договора поручительства ФИО4 известно содержание договора купли-продажи товар в кредит, он согласен со всеми его условиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок, на который оно дано, то его надлежит исчислять с даты исполнения обязательства по возврату кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 предъявила требования к поручителю своевременно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом была взыскана задолженность солидарно со ФИО3 и ФИО4

После отмены судебного приказа 10.10.29017 года истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше года. Срок поручительства ФИО4 истек.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору поручительства не могут быть предъявлены к ФИО4 ввиду прекращения срока поручительства.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой 128 111,38 руб., пеня в размере 80 000 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 281,11 руб. (на сумму иска 208 111,38 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 45,11 руб. подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ (5 326,22 – 5 281,11)

Встречный иск ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи товаров кредит, взыскании комиссии по дополнительному соглашению о добровольном страховании, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушений прав заемщика при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая одновременно встречные исковые требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 422, ст. 421, п. 2 ст. 935, 329, 934, ст. 431, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания договора купли-продажи товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ нарушений и дополнительного соглашения к нему следует, что договор купли-продажи заключен под отменительным условием, права и обязанности сторон (в том числе и покупателя по оплате товара, процентов) прекращаются в случае наступления в период действия договора любого из перечисленных в нем обстоятельств.

Пунктом 8 дополнительного соглашения установлена плата в размере 30 089 руб.

Согласно представленной ответчиком копии приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ она внесла 30 089 руб. по дополнительному соглашению, и 39 911 руб. первый взнос, итого 70 000 руб.

Тем самым ответчику было известно о платности отменительного условия, она была согласна и внесла требуемую сумму. ФИО3 добровольно заключила дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, вправе была от него отказаться. По своему содержанию оно не является договором страхования, поскольку не содержит условия о выплате страховщиком страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя в пользу выгодоприобретателя.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином отменительного условия о прекращении исполнении обязательств при наступлении определенных случаев, не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с ИП ФИО2 кредитный договор и без названного условия.

С исковыми требованиями в суд об изменении и расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ в период его действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращалась. Отменительное условие прекратило свое действие одновременно с истечением срока возврата займа.

В связи с правомерностью удержания платы за внесение отменительного условия, отсутствием нарушения прав потребителей не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 111,38 руб., пеню в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 281,11 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: