Решение № 12-506/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-506/2025

Дело № 12-506/2025 .

УИД 33MS0038-01-2024-000453-80


РЕШЕНИЕ

г. Александров 17 апреля 2025 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Лукьянова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.12.2024 (резолютивная часть оглашена 12.12.2024), принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.12.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО1 и его защитник Лукьянов Р.А. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники Киржачского ОМВД применили в отношении ФИО1, как к водителю транспортного средства, незаконные методы остановки, повредили его имущество. Также, совместно с сотрудниками Госавтоинспекции были еще и мужчины в гражданской одежде, передвигавшиеся на другой автомашине, представившиеся впоследствии сотрудниками наркоконтроля. Поскольку указанные лица действовали, по мнению ФИО1, незаконно, он не согласился проехать на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом самостоятельно при приезде в <адрес> прошел медицинское освидетельствование в Александровской районной больнице с отрицательным результатом. Кроме того, инспекторы Госавтоинспекции ОМВД России по Киржачскому району нарушили Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России № 644 от 23.08.2017, что выразилось в неуказании инспектором места остановки транспортного средства, не сообщении причины и цели остановки его транспортного средства, а также требований; незаконно привлекли к задержанию транспортного средства сотрудников полиции Киржачского ОМВД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что после составления в отношении него всех протоколов, он сообщил сотрудникам Госавтоинспекции о том, что готов проехать на медицинское освидетельствование, однако ему отказали.

Защитник ФИО1 - адвокат Лукьянов Р.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что до настоящего времени не разрешен вопрос относительно повреждения автомашины ФИО1 Полагает, что в процессе сбора административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на последнего оказывалось психологическое воздействие.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку неявка указанного должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2024 в 16 час. 45 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лифан SOLANOII», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении. В данных действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у него следующих признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали отрицательный результат, а у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается его личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, указанный выше порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Каких-либо существенных нарушений при совершении процессуальных действий не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2024 (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.01.2024 (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.01.2024 (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.01.2024 (л.д.12), видеозаписью (л.д.7).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и не оспаривался ФИО1 при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела.

Доводам ФИО1 и его защитника о незаконности действий сотрудников полиции мировым судьей дана надлежащая оценка.

Взаимоотношения сотрудника Госавтоинспекции и водителя регулируются ФЗ "О полиции", Правилами дорожного движения в РФ, предусматривающие безусловное право сотрудника Госавтоинспекции останавливать транспортные средства в ходе несения службы.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в жалобе о незаконности нахождения иных сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и его остановки, не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. В силу пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

Перечисленные заявителями в жалобе положения Административного регламента МВД не свидетельствуют о несоблюдении в отношении ФИО1 обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на повреждение имущества ФИО1 в ходе остановки транспортного средства, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и разрешается в ином порядке.

Ссылка защитника на то, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1, психологическое давление, ввели его в заблуждение, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что он выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателей жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.12.2024, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья . Л.Е. Капранова

.