Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-877/2019;)~М-841/2019 2-877/2019 М-841/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №

УИД 26RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца – Ч.П.П.

представителя ответчика – С.П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

К.А.В.

к

Е.И.Н.

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

К.А.В. обратился в Железноводский городской суд с иском к Е.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска К.А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям договора истец передал в долг Е.И.Н. денежную сумму в размере 1100 000 рублей. Е.И.Н. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа была предусмотрена уплата процентов в размере 60 % годовых, которые подлежали уплате помесячно, в последний день каждого месяца. В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога и займа были подписаны сторонами, залог квартиры прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Е.И.Н. своих обязательств по договору не исполнила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просил взыскать денежные средства с Е.И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3469741,18 рублей.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Ч.П.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Е.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – С.П.К. просил в иске отказать, также представил квитанцию о погашении Е.И.Н. 40000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В., в лице Ч.П.П. именуемого Займодавец с одной стороны и Е.И.Н., именуемой в дальнейшем Заёмщик с другой стороны, а совместно именуемые стороны заключили договор займа №/А на сумму 1100 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, имеющейся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Н. получила от К.А.В. денежные средства в размере 10000 рублей в счет расчета по договору залога и договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключён договор залога недвижимости, по которому истец выступает залогодержателем, а ответчик залогодателем. Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимое имущество:

- квартира, назначение - жилое помещение, площадь общая 193,8 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11 стороны определили, что переданное Залогодателем в залог недвижимое имущество предназначено для обеспечения любых требований, Залогодержателя в связи с договором займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора залога недвижимости предмет залога оценивается сторонами в 3 000000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 1090 000 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчице с претензией, Е.И.Н. просила предоставить срок для урегулирования спора.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма долга составила 3469741,18 рублей, из которых: основная сумма долга: 1100000; долг по процентам 1070000 рублей; пени 601168,91 рублей; пеня на основную сумму долга 698573,27 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Расчет задолженности проверен, выполнен верно, в связи с чем принят судом. Контррасчёта стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер спора, и учитывая, что его разрешение требует специальных знаний, с учётом ходатайства представителя ответчика судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО <адрес>вой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по производству судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Тё Н.Л.: рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом округления составляет: 5008000 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно выполнено экспертом Тё Н.Л., имеющей высшее образование, специальность «Финансы и кредит», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия».

Все расчёты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих документов. При производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение экспертов в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании соответствующей методической литературы, лицами, имеющими необходимые познания в данной области.

Между сторонами был заключен договор займа, который должен быть признан действительным, несмотря на отсутствие надлежащего его оформления нотариально.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом договора займа свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленный срок не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа и залога подписан Е.И.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомилась со всеми условиями договоров, выразила свое согласие на их заключение.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчики были ограничены в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиками не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 5008 000 руб.

Ответчиком оплата судебной экспертизы произведена была произведена в размере 14000 рублей. Согласно ходатайству ООО <адрес>вой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» стоимость проведенной экспертизы составила 24000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ООО <адрес>вой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 25348,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования К.А.В. к Е.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать с Е.И.Н. в пользу К.А.В. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3429742,18 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное о договору залога №/А от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>, установи начальную продажную стоимость в размере 5008000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взыскиваемый размер, отказать.

Взыскать с Е.И.Н. в пользу К.А.В. государственную пошлину в размере 25348,71 рублей.

Взыскать с Е.И.Н. в пользу ООО <адрес>вой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» оплату за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Дело №

УИД 26RS0№-44