Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1633/2019;)~М-1504/2019 2-1633/2019 М-1504/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца, адвоката Гаспаровой Е.Р.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика, ФИО6

представителя ответчика, администрации Минераловодского городского округа .............., ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и администрации Минераловодского городского округа .............. о включении в состав наследства объекта недвижимого имущества, открывшегося после смерти наследодателя и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Минераловодский городской суд .............. к ФИО5 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего .............., жилой дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: ...............

О признании за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью .............. кв. м., расположенный по адресу: .............., и установить, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета жилого дома, и регистрации права собственности на жилой дом, площадью .............. кв. м., расположенный по адресу: .............., на земельном участке с кадастровым номером ...............

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 является собственником .............. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер .............., расположенный по адресу: ............... Сособственником данного земельного участка является ответчик ФИО5 .............. Исполнительным комитетом Минераловодского городского совета народных депутатов .............. вынесено решение .............. п. 18 о разрешении наследодателю ФИО строительства нового одноэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью до 60 кв.м., на земельном участке по адресу: расположенный по адресу: ............... На основании указанного разрешения на строительство с 1990 года по 1992 год наследодатель ФИО построил жилой дом площадью 63,4 кв.м.(общей площадью 117,2 кв.м.), что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1 .............., с экспликацией к поэтажному плану строений. .............. ФИО умер, наследником по закону является ФИО4 .............. нотариусом Минераловодского нотариального округа Ш было выдано свидетельство о праве на наследства по закону и свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов на .............. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ............... По причине того, что построенный жилой дом не был оформлен в собственность наследодателя ФИО, нотариус не включила указанное имущество в наследственную массу. Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется и необходимо обратиться с уведомлением об окончании строительства. Как видно из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............. уведомление об окончании строительства спорного жилого дома оставлено без рассмотрения по причине отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 подготовившего технический план на жилой дом от .............. объект недвижимого имущества невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в отношении него за ФИО4 по причине отказа сособственника земельного участка. При обращении в регистрирующие органы ей было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, для постановки на кадастровый учет построенного жилого дома, необходимы заявления от всех собственников земельного участка, на котором расположен построенный объект. .............. она письменно обратилась к ответчику ФИО5 с просьбой оформить отказ совладельца от притязаний на построенный объект недвижимого имущества, на что ФИО5 связавшись с кадастровым инженером, ответил отказом. Так же ответчик отказался подписывать декларацию о созданном объекте недвижимого имущества. Ответчик ФИО5 ответил отказом от притязаний на построенный объект недвижимого имущества и умышленно чинит препятствия отказываясь давать заявление о постановке на кадастровый учет либо заявление об отсутствии притязаний на построенный объект недвижимого имущества. При этом решением Минераловодского городского суда .............. от .............. ФИО5 в счет .............. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., выделен жилой дом, площадью ..............., с кадастровым номером ............... Действия ответчика создают препятствия в осуществлении её гражданских прав. Права ответчика постановкой строения на кадастровый учет не нарушаются. Строительство спорного жилого дома производилось наследодателем за счет собственных средств на основании разрешения на строительство и с согласия сособственника земельного участка ФИО2 (правопредшественника ФИО5) Разрешение на строительство было выдано на строительство нового одноэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью до 60 кв.м., ФИО построил жилой дом жилой площадью ............... Хотя застройщик и допустил при возведении дома отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство, однако эти отклонения (3,4 кв.м.) не являются критическими. Указанный жилой дом соответствует всем градостроительным нормам, не превышает предельных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки .............. и ............... Отступление от параметров, указанных в разрешении на строительстве спорного объекта, в результате которого увеличилась его площадь, не может служить основанием для классификации спорного объекта как объекта самовольного строительства.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель, адвокат Гаспарова Е.Р. полностью подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы обосновывающие исковые требования и в дополнении к ним, после исследования проведённой судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, указали, что истцом ФИО4 были проведены работы по устроению недостатков при строительства жилого дома, которые указаны в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Строительство спорного жилого дома производилось наследодателем за счет собственных средств на основании Разрешения на строительство и с согласия сособственника земельного участка ФИО2 (правопредшественника ФИО5) Разрешено было строительства нового одноэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью до 60 в.м. ФИО построил жилой дом жилой площадью ............... Хотя застройщик и допустил при возведении дома отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительства, однако эти отклонения (3,4 кв.м.) не являются критическими. Индивидуальный жилой дом ответчика соответствует всем градостроительным нормам, и не превышает предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки .............. и ............... Отступление ответчиком от параметров, указанных в разрешении при строительстве спорного объекта, в результате которого увеличилась его площадь, не может служить основанием к классификации спорного объекта как объекта самовольного строительства. Таким образом самовольной постройкой данный жилой дом не является, и Администрация Минераловодского городского округа, привлеченная в рассмотрение данного спора первоначально в качестве третьего лица, а после в качестве соответчика выразила свою позицию о том, что объект самовольной постройкой не является. По данному гражданскому делу по ходатайству истца была проведена строительно- техническая экспертиза С данным выводом эксперта не согласны. Он противоречит материалам дела. Поскольку .............. Исполнительным комитетом Минераловодского горсовета народных депутатов .............. вынесено Решение о разрешении строительства нового одноэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью до 60 кв.м. С 1990 по 1992 годы ФИО построил жилой дом жилой площадью .............., (общей площадью ...............). Это подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1 .............., с Экспликацией к поэтажному плану строений от .............., с указанием жилой площади построенного жилого дома ............... Что касается вопроса о существенности допущенных нарушений, признак "существенности" является оценочной категорией, но должен вытекать из конкретных фактов, то есть ответ эксперта должен быть о том, какие именно недостатки выявлены, сколько времени и средств необходимо затратить на их устранение. Однако окончательную оценку существенности отступлений от проекта, требований СНиП дает суд на основе его правосознания, т.е. понимания им принципов законодательства, регулирующего комплекс социальных отношений, конкретных норм закона, последствий своих правоустанавливающих решений, возможности устранения допущенных отступлений, законных интересов сторон. Таким образом вывод о существенности отступлений при ответе на вопрос эксперта в принципе выходит за пределы компетенции эксперта, в связи с чем является недопустимым и не может быть положен в обоснование решения суда. На вопрос о влиянии на существующие здания строения, сооружения, в том числе на принадлежащие ФИО5 при наличии технической возможности устранения такого влияния эксперт указал на несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами, которое обусловленного наличием дверного проема, который на сегодняшний день заложен, из чего можно сделать вывод об отсутствии негативного влияния жилого дома на строение, принадлежащее ФИО5 Таким образом ничто не препятствует признанию права собственности на строение за наследницей застройщика.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу по заявленным истцом требованиям о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом. Кроме того, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований поскольку данный дом является самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы самого ФИО5

Представитель соответчика, администрации Минераловодского городского округа .............. ФИО7 при рассмотрении дела предоставила в суд письменные возражения из которых следует, что Администрация Минераловодского городского округа ознакомившись с исковым заявлением ФИО4 к ФИО5, о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: .............. считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза по результатам, которой установлено, что жилой дом негативно влияет на соседние домовладение. Для устранения негативного влияния эксперт указал, что истцу необходимо выполнить следующие работы: строительно-ремонтные работы по демонтажу дверного блока и закладки дверного проема кирпичной кладкой правой стены объекта исследования (помещение ..............); работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов объекта капитального строительства; восстановление отмостки вокруг здания с созданием нормативных уклонов от наружных стен; восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен цоколя; устройство дренажной системы с целью надежного отвода грунтовых и поверхностных вод во время сезонных колебаний. По заключению эксперта установлено, что жилой дом не соответствует параметрам проекта и разрешения на строительство, а именно дом построен общей площадью .............. кв. м. вместо разрешенной площади .............. кв. м. Данные отступления являются существенными, приведение в соответствие возможно при выполнении демонтажных и монтажных работ основных конструктивных элементов жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, кровля, инженерные коммуникации).

Рассмотрев исковые требования, возражения ответчиков и их представителей, исследовав в судебном заседании доказательства предоставленные сторонами, судом установлены следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ФИО4 является собственником .............. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый .............., расположенный по адресу: ...............

Наследодатель ФИО .............. года рождения умер .............. в городе Минеральные ...............

Наследником по закону к имуществу ФИО является его супруга ФИО4. Остальные наследники по закону отказались от принятия наследства. ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на .............. долю жилого дома и .............. долю земельного участка, находящегося по адресу: ..............,

Из содержания доказательств содержащихся в инвентарном деле на указанное домовладение следует, что в соответствии с договором купли-продажи от .............., ФИО приобрел у ФИО3 .............. долю домовладения, находящегося по адресу: ...............

.............. Исполнительным комитетом Минераловодского городского совета народных депутатов .............. вынесено решение .............. п.18 о разрешении наследодателю ФИО строительства нового одноэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью до 60 кв.м., на земельном участке по адресу: расположенный по адресу: ...............

Однако, .............., согласно выписки из решения .............. п.15 Исполнительного комитета Минераловодского городского совета народных депутатов .............., ФИО разрешено строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью 60 кв.м., с размещением на первом этаже гаража для индивидуального автотранспорта в замен ранее разрешенного одноэтажного дома.

На основании указанного разрешения на строительство с 1990 года по 1992 год наследодатель ФИО построил жилой дом площадью .............. кв.м. (общей площадью .............. кв.м.), что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1 .............., с экспликацией к поэтажному плану строений.

Построенный жилой дом не был оформлен в собственность наследодателя ФИО, нотариус не включила указанное имущество в наследственную массу.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется и необходимо обратиться с уведомлением об окончании строительства.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............. уведомление об окончании строительства спорного жилого дома оставлено без рассмотрения по причине отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 подготовившего технический план на жилой дом от .............. объект недвижимого имущества невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в отношении него за ФИО4 по причине отказа сособственника земельного участка. Ответчик ФИО5 ответил отказом от притязаний на построенный объект недвижимого имущества и умышленно чинит препятствия отказываясь давать заявление о постановке на кадастровый учет либо заявление об отсутствии притязаний на построенный объект недвижимого имущества.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., вступившего в законную силу ФИО5 в счет ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., выделен жилой дом, площадью .............. кв. м., кадастровый ............... Право общей долевой собственности прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) ФГАО ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

В ходе производства судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта .............. от ............... Из содержания выводов эксперта следует, что объект исследования жилой дом, общей площадью 117,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: .............., соответствует требованиям Земельного кодекса РФ ото .............. № 136-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ от .............. № 190-ФЗ; Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа .............. утвержденным Решением совета депутатов Минераловодского городского округа .............. от ..............; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89; экологическим нормам; Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при условии выполнения следующих работ: Строительно-ремонтные работы по демонтажу дверного блока и закладки дверного проема кирпичной кладкой правой стены объекта исследования (помещение № 10); работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов объекта капитального строительства, которые приведены в таблице № 1; восстановление отмостки вокруг здания с созданием нормативных уклонов от наружных стен; восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен цоколя; устройство дренажной системы с целью надежного отвода грунтовых и поверхностных вод во время сезонных колебаний.

Жилой дом, этажность 1, общей площадью .............. кв.м.,, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу: .............. не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения следующих работ: Строительно-ремонтные работы по демонтажу дверного блока и закладки дверного проема кирпичной кладкой правой стены объекта исследования (помещение ..............); работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов объекта капитального строительства, которые приведены в таблице ..............; восстановление отмостки вокруг здания с созданием нормативных уклонов от наружных стен; восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и стен цоколя; устройство дренажной системы с целью надежного отвода грунтовых и поверхностных вод во время сезонных колебаний.

Жилой дом, этажность 1, общей площадью .............. кв.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу: .............. не соответствует данным выписки из решения .............. от .............. Исполнительного комитета Минераловодского горсовета народных депутатов .............. (разрешения на строительство) в части общей площади жилого дома ( в разрешении на строительство площадь 60 кв.м., фактическая площадь дома .............. кв.м.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 243-Э-19 от 03 февраля 2020 года приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс исследования поставленных для разрешения вопросов.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 243-Э-19 от 03 февраля 2020 года принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела с учетом выводов изложенных в заключении эксперта позволяют суд прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый .............., расположенный по адресу: ............... Наследодатель ФИО .............. года рождения умер .............. в городе Минеральные ............... Наследником по закону к имуществу ФИО является его супруга ФИО4. Остальные наследники по закону отказались от принятия наследства. .............. Исполнительным комитетом Минераловодского городского совета народных депутатов .............. вынесено решение .............. п.18 о разрешении наследодателю ФИО строительства нового одноэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью до 60 кв.м., на земельном участке по адресу: расположенный по адресу: ............... .............., согласно выписки из решения .............. п.15 Исполнительного комитета Минераловодского городского совета народных депутатов .............., ФИО разрешено строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью 60 кв.м., с размещением на первом этаже гаража для индивидуального автотранспорта в замен ранее разрешенного одноэтажного дома. На основании указанного разрешения на строительство с 1990 года по 1992 год наследодатель ФИО построил жилой дом площадью .............. кв.м. (общей площадью .............. кв.м.), Построенный жилой дом не был оформлен в собственность наследодателя ФИО, нотариус не включила указанное имущество в наследственную массу. Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется и необходимо обратиться с уведомлением об окончании строительства. Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............. уведомление об окончании строительства спорного жилого дома оставлено без рассмотрения по причине отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 подготовившего технический план на жилой дом от .............. объект недвижимого имущества невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в отношении него за ФИО4 по причине отказа сособственника земельного участка. Ответчик ФИО5 ответил отказом от притязаний на построенный объект недвижимого имущества и умышленно чинит препятствия отказываясь давать заявление о постановке на кадастровый учет либо заявление об отсутствии притязаний на построенный объект недвижимого имущества. Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., вступившего в законную силу ФИО5 в счет .............. доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., выделен жилой дом, площадью .............. кв. м., кадастровый ............... Право общей долевой собственности прекращено.

Согласно заключения эксперта .............. от .............., жилой дом, этажность 1, общей площадью .............. кв.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу: .............. не соответствует данным проекта, приведенного в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: .............., в части назначения помещений, общей площади и этажности жилого дома. Вновь возведенный дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............. оказывает негативное влияние на жилой дом, общей площадью .............. кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............., принадлежащий на праве собственности участника общей долевой собственности ФИО5, так как расстояние между жилыми домами составляет 4,86 м., что меньше расстояния указанного в требованиях п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (6,0 м). В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» имеется техническая возможность устранения негативного влияния жилого дома, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............., на жилой дом, общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер .............., по адресу: .............., принадлежащий на праве собственности участника общей долевой собственности ФИО5 Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения нарушений с учетом стоимости материалов и ресурсов на дату экспертного осмотра составляет 10 051 рубль 78 копеек.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств гражданского дела наследодатель ФИО .............. года рождения умер .............. в городе ............... Единственным наследником по закону к имуществу ФИО является его супруга ФИО4, из чего следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю ФИО на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые перешли по наследству к наследнику по закону, супруге ФИО4

Как следует из наследственного дела наследнику ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на .............. долю жилого дома, находящегося по адресу: .............., выделен жилой дом, площадью .............. кв. м., кадастровый ............... Так же в состав наследства включена .............. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..............,

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., вступившего в законную силу ФИО5 в счет .............. доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., выделен жилой дом, площадью .............. кв. м., кадастровый ............... Право общей долевой собственности прекращено.

Право собственности на .............. доли общедолевой собственности на земельный участок кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. ЕГРН зарегистрировано за ФИО5

.............., ФИО приобрел у ФИО3 .............. долю домовладения, находящегося по адресу: ............... .............. Исполнительным комитетом Минераловодского городского совета народных депутатов .............. вынесено решение .............. п.18 о разрешении наследодателю ФИО строительства нового одноэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью до 60 кв.м., на земельном участке по адресу: расположенный по адресу: ............... Однако, .............., согласно выписки из решения .............. п.15 Исполнительного комитета Минераловодского городского совета народных депутатов .............., ФИО разрешено строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью 60 кв.м., с размещением на первом этаже гаража для индивидуального автотранспорта в замен ранее разрешенного одноэтажного дома. На основании указанного разрешения на строительство с 1990 года по 1992 год наследодатель ФИО построил жилой дом площадью .............. кв.м. (общей площадью .............. кв.м.), что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО1 .............., с экспликацией к поэтажному плану строений. Жилой дом, который построил ФИО площадью .............. кв.м. (общей площадью .............. кв.м.), нотариус не включила указанное имущество в наследственную массу, поскольку право собственности на указанный дом не было зарегистрировано за наследодателем.

Рассматривая требования истца о включении в наследственную массу построенный наследодателем жилой дом суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта .............. от .............., жилой дом, этажность 1, общей площадью 117,2 кв.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером .............., по адресу: .............. не соответствует данным проекта, приведенного в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: .............., в части назначения помещений, общей площади и этажности жилого дома. Вновь возведенный дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............. оказывает негативное влияние на жилой дом, общей площадью .............. кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............., принадлежащий на праве собственности участника общей долевой собственности ФИО5, так как расстояние между жилыми домами составляет 4,86 м., что меньше расстояния указанного в требованиях п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (6,0 м). В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» имеется техническая возможность устранения негативного влияния жилого дома, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............., на жилой дом, общей площадью .............. кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............., принадлежащий на праве собственности участника общей долевой собственности ФИО5 Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения нарушений с учетом стоимости материалов и ресурсов на дату экспертного осмотра составляет 10 051 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Исходя из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с выводами эксперта суд приходит к выводу, что дом, возведенный наследодателем ФИО общей площадью 117,2 кв.м., расположенный по адресу: .............. является самовольной постройкой, поскольку не соответствует данным проекта, приведенного в инвентарном деле, в части назначения помещений, общей площади и этажности жилого дома. Вновь возведенный дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............. оказывает негативное влияние на жилой дом, общей площадью .............. кв.м., кадастровый номер .............., по адресу: .............., принадлежащий на праве собственности участника общей долевой собственности ФИО5, так как расстояние между жилыми домами составляет 4,86 м., что меньше расстояния указанного в требованиях п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (6,0 м).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе упомянутое экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно ФИО5, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Следовательно требования истца о включении самовольной постройки в состав наследства удовлетворению не подлежат, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Рассматривая исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью 117,2 кв.м., расположенный по адресу: .............. суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в соответствии с в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследники принявшие наследство имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Рассматривая возможность признания за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............. суд приходит к выводу, что данное требование так же удовлетворено быть не может, поскольку несмотря на то, что к наследнику ФИО4 перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка, указанная постройка не соответствует требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так спорный объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно ФИО5, а также угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку расстояние между жилыми домами составляет 4,86 м., что меньше расстояния указанного в требованиях п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (6,0 м)

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в судебное заседание был приглашен эксперт М для дачи разъяснений заключения эксперта .............. от ............... Экспертом даны следующие разъяснения, что на стр. 64-66 имеются ссылки на исследованные обстоятельства на основании которых был сделан вывод. В экспертном заключении сделано сопоставление с данными полученными при экспертном осмотре, определялась площадь жилого дома, где указывается, что фактическая жилая площадь гораздо больше чем так в которой указано в разрешении на строительство. По вопросу этажности, по проектной документации этажность составляет 2 этажа. Вопрос о соответствии строительным и нормам и правилам на момент возведения строения не рассматривался, соответствие возведенного дома определялось на момент осмотра. Он применял п. 4.3 СП, который указывает что между зданиями должно быть расстояние минимум 6 метров, для соблюдения противопожарных правил. Техническая возможность устранения есть, возможность сокращения данного разрыва при соблюдении того, что более широкое, высокое сооружение будет иметь стену первого противопожарного типа, то есть глухая стена.

В судебном заседании истцом и его представителем суду предоставлены договор подряда на выполнение работ .............. от .............. и акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно указанных документов по договору подряда, заключенному ФИО4 и .............. были проведены строительно-монтажные работы по демонтажу дверного блока и закладке дверного проема кирпичной кладкой правой стены дома. Проведены работы по проведению гидроизоляции фундамента, цоколя и стен, укрепление кладки, расшивка трещин, заделка сколов, подмазка швов. Проведены работы по устройству дренажной работы.

По мнению истца и его представителя указанные доказательства подтверждают проведение работ, которыми устранены все недостатки построенного жилого дома, устранение которых позволяют признать право собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев данный довод истца и его представителя суд счёл его несостоятельным, поскольку указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а именно ФИО5, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью, поскольку для разрешения вопросов требующих специальных познаний суд должен назначить судебную экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной либо иного вида судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Кроме того, истец, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО5 о включении в наследственную массу построенного наследодателем жилого дома и признании права собственности на самовольную постройку избрал неверный способ защиты права, поскольку ответчиком по указанному требованию могут быть органы местного самоуправления, а также могут быть и другие наследники. ФИО5, к которому предъявлены исковые требования таковым не является.

Суд предложил истцу и его представителю заменить ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего, однако истец и его представитель отказались от замены ответчика, исковые требования оставили прежними. Суд привлек в качестве соответчика администрацию Минераловодского городского округа ...............

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает соответствующее решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 и администрации Минераловодского городского округа .............. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего .............. жилой дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............. о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО8 была назначена и проведена судебная строительно –техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». Согласно калькуляции, стоимость проведения экспертного исследования составила 65 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 полностью отказано, то с нее подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и администрации Минераловодского городского округа .............. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего .............. жилой дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............., отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и администрации Минераловодского городского округа .............. о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью .............. кв.м., расположенный по адресу: .............., отказать полностью

Взыскать ФИО4 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» судебные расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...............

Судья Д. В. Колесников

1версия для печати