Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-384/2019;)~М-356/2019 2-384/2019 М-356/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Брыгина Ю. Г., действующего на основании ордера,

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Югтранс» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Югтранс» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что (дата) ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Ford Explorer» совершила ДТП, допустив при этом столкновение с автомобилем «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № .... В результате ДТП автомашина «Renault Duster», принадлежащая ООО «Югтранс» получила технические повреждения.

Ссылается на то, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП доказана постановлением Левокумского районного суда от (дата), ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика ФИО2 при управлении автомобилем «Ford Explorer» с государственным регистрационным номером № ... на момент ДТП застрахован не был, ввиду чего истец лишен возможности получения компенсации за вред, причинённый в результате ДТП принадлежащему ООО «Югтранс» имущества в денежном выражении или в виде восстановительного ремонта за счет страховой организации.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертиза», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» без учёта износа округлённо составила ... рублей, расходы на составление заключения составили ... рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили ... рублей.

Просит с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югтранс» ... рубля, из которых: материальный ущерб в сумме ... рублей; расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что знала о судебном заседании, имела сведения об электронном адресе сайта суда, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной её явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Брыгин Ю.Г. возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что стоимость ущерба в экспертном заключении завышена, поскольку имеется возможность приобрести запасные части по более низким ценам, полагал возможным рассмотреть вопрос о взыскании ущерба только с учетом износа запасных частей.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

Как следует из материалов дела, (дата) в ... часов ... минут на участке автодороги (адрес) произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем «Ford Explorer» с государственным регистрационным знаком № ..., выполняя манёвр обгона следовавшего с ней в попутном направлении автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО , выехала на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, допустив при этом столкновение с автомобилем «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № ...

В результате ДТП автомашина «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащая ООО «Югтранс» получила технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Левокумского районного суда от (дата), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника дорожно-транспортного пришествия ФИО2 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО2 произошло вышеуказанное ДТП, и её действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза», установившему в своем заключении № ... г., что стоимость принадлежащего ООО «Югтранс» восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № ... без учёта износа округлённо составила ... рублей.

Определением Левокумского районного суда от (дата), учитывая возражения ответчика, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», поврежденного в результате ДТП, было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № ... от (дата), выполненным ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Югтранс» автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № ... без учёта износа запасных частей составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № ... от (дата), считает, что оно является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1 и № 2, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., ежемесячным сборником цен и другими нормативными актами. Экспертиза выполнена экспертом-оценщиком ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше ДТП, поскольку данное экспертное заключение соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы.

Возражения представителя ответчика о возможности исчисления стоимости запчастей по более низкой цене суд признает несостоятельными. Незаверенные распечатки о стоимости запчастей, представленные адвокатом Брыгиным Ю.Г. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Кроме того, возможное применение неоригинальных запчастей не позволит привести автомобиль истца в состояние, предшествовавшее ДТП.

Как следует из приложения к заключению, расчет стоимости ремонта произведен с использованием системы лицензионного программного обеспечения "AUDATEX" для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства и сомнений у суда не вызывает.

Необоснованным также является довод представителя ответчика о возможном взыскании материального ущерба только с учетом стоимости износа запасных частей.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная судом сумма ущерба в размере ... рублей.

Обсудив вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, при обращении в суд истец понёс расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, что подтверждается договором № ... от (дата) и квитанцией к приходному ордеру № ... от (дата).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в экспертную организацию и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истцом ООО «Югтранс» понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи (дата) и квитанцией к приходному ордеру от (дата).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебные расходы по гражданскому делу на представителя ФИО1 были понесены ООО «Югтранс», то есть стороной по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере ... руб. считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Кроме того, с ответчика на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере ... рубля. Факт уплаты пошлины в указанном размере в доход государства подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением от (дата)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования представителя ООО «Югтранс» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югтранс» материальный ущерб, причинённый ООО «Югтранс» в результате ДТП, имевшего место (дата) в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югтранс» судебные расходы:

- расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов