Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1576/2019;)~М-1476/2019 2-1576/2019 М-1476/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №

УИД 26RS0№-42

Мотивированное
решение

составлено 21.02.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца –Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ФИО1,

ответчика К.Е.ИА.,

третьих лиц: ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,представителя АО «Железнодорожная торговая компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысскак ФИО6 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возложении на неё обязанности освобождения самовольно занятого соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> на котором расположен забор из металлопрофиля, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 12 статьи 39 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации, является исполнительно-распорядительным органом, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Согласно пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г.№ 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерацииконтроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.10.2015 г. №784-72органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 08.06.2015 № 1386 «Об изменении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Невинномысска» между администрацией города Невинномысска и К.Е.ИА. был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем она является Нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> общей площадью 22,6 кв.м.

21.03.2018г. в Администрацию города Невинномысска поступила жалоба ФИО3 о том, что в марте 2018 года ФИО6 установила забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на границе, пересекающей земельный участок, принадлежащий ФИО3, (<адрес> который затрудняет ему и его семье движение, установлен в плотную к калитке ФИО3, тем самым, ограничив права.

Согласно искового заявления, указанный забор установлен на землях общего пользования, которые находятся в муниципальной собственности города Невинномысска.

Кроме того, ФИО6 у собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, разрешение на установку забора из металлопрофиля не брала, в связи с чем нарушила права третьих лиц, в том числе и права комитета, захватив самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

А поэтому, ссылаясь на ст.12,209, 304 ГК РФ, КУМИ администрации г.Невинномысска просит обязать ФИО6 освободить самовольно занятый соседний земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, на котором расположен забор из металлопрофиля, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала.Пояснила, что действительно в 2017г. установила забор из металлопрофиля на границе с соседним участком по <адрес> с целью защиты своей семьи, своих детей от внешних угроз, поскольку улица является проходной.

На установку забора ею было получено письменное согласие остальных собственников квартир их дома по <адрес> о чем 15.05.2017 был составлен протокол собрания собственников помещений.

Не возражали и соседи по <адрес>, дав согласие на установку забора в устной форме.

В настоящее время занимаемая ею квартира № <адрес> приватизирована,согласно договора передачи жилого помещения от 24.10.2019г. в собственность её и ФИО2

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска требованиях.

Третье лицо – ФИО3, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, полагает исковые требования обоснованными, пояснив, что установкой забора ФИО6 нарушила границы земельного участка по <адрес>, а также зашла за границы их земельного участка по ул. Революционная, 157. Установленный ответчиком забор препятствует свободному проходу с принадлежащего ее сыну земельному участку.

Третье лицо - АО «Железнодорожная торговая компания», представитель ФИО5,считает исковые требования обоснованными, пояснив, что АО «Железнодорожная торговая компания» принадлежит на праве собственности здание магазина и земельный участок площадью 459 кв.м. <адрес> и что согласия на установление забора из металлопрофиля ответчику ФИО6 АО «Железнодорожная торговая компания» не давало.

Третьи лица, являющиеся собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежаще уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дела рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть по смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (в редакции от 23.06.2015г.)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что всилу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, принадлежность земельного участка по <адрес> истцу является юридически значимым для настоящего дела, и указанное обстоятельство подлежало доказыванию,исходя из требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно самим истцом.

Требования истца по делу основаны на ст. 304 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком прав истца на земельный участок по ул. <адрес>

Однако, из представленных по делу доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> на котором ответчиком К.Е.ИА. был установлен заборне является муниципальной собственностью.

Так, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2012г. № земельный участок площадью 459 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов-для магазина, конторы, расположенный по ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Железнодорожная торговая компания» согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела не имеется, а истец, вопреки требованию приведенной выше нормы процессуального права, не представил доказательств, подтверждавших бы приобретение, права собственности на спорный земельный участок. В равной степени не имеется в деле и доказательств наличия на стороне того же образования права владения спорным земельным участком, возникшего по основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, истец, если исходить из содержания части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, не является заинтересованным лицом, обладающим правом, на предъявлениенегаторного искаотносительно спорного земельного участка по <адрес>

При таких данных и учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска является в рамках настоящего дела ненадлежащим истцом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь изложенным,ст.ст. 17, 18, 45,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,12,209, 304 ГК РФ,постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (в редакции от 23.06.2015г.)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ФИО6 о возложении обязанности освободить самовольного занимаемый земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина