Приговор № 1-158/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело №1-158/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Судакова В.М.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 18.07.2012 Новоуральским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 29.12.2014 освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.05.2018,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 25.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул.П., в ходе ссоры с П. на почве возникшей личной неприязни, имея умысел на убийство П., умышленно нанес П. кулаком не менее одного удара в лицо, чем причинил ему физическую боль и повреждения - ссадину верхней губы слева, две ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, травматическую экстракцию первого зуба верхней челюсти слева, повлекшие длительное расстройство здоровья сроком менее трех недель, расценивающиеся по этому признаку, как причинившие легкий вред здоровью, после чего, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары ножом в жизненно важные органы, в том числе в область грудной клетки и живота, предвидя неизбежность и желая наступления смерти П., умышленно нанес ему клинком ножа один удар в живот, причинив П. физическую боль и повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающую в средостение и правую плевральную полость, со сквозным повреждением грудины, перикарда (сердечной сорочки) и сердца, являющееся опасным для жизни, расценивающееся по этому признаку, как причинившее тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также один удар в грудь, причинив повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа и иные телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли длительное расстройство здоровья сроком менее трех недель, расценивающиеся по этому признаку, как причинившие легкий вред здоровью и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П. Через непродолжительное время ХХХ П. скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ) следует, что ХХХ он находился у себя дома с ранее знакомым П., когда около ХХХ часов в ходе распития спиртного между ним и П. произошла ссора, в результате конфликта он нанес П. два удара ножом в грудь и в живот, допускает, что ударил его в лицо, и не исключает, что мог порезать П. левый локтевой сустав во время борьбы. С показаниями судебно-медицинского эксперта согласен. Какое-то время П. находился в сознании, после чего перестал подавать признаки жизни. Он (ФИО2) позвонил в полицию, переоделся, взял с собой нож, который по пути за спиртным выбросил в мусорный бак возле дома. Когда он вернулся, около квартиры его ожидали сотрудники полиции. Он своими ключами открыл дверь, показал полицейским труп. Позже в полиции рассказал все, как было на самом деле. Каких-либо угроз со стороны П. не было, какой-либо опасности его действия для него не представляли.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. ХХХ), протоколом проверки показаний на месте от ХХХ (л.д. ХХХ), в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении П., продемонстрировал свои действия, а также указал место, куда выбросил орудие преступления (нож), с помощью которого он совершил преступление.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что П. являлся ее мужем. Подсудимого ФИО2 она знает со слов мужа. Ей известно, что П. ранее отбывал наказание вместе со ФИО2. ФИО2 периодически звонил мужу, звал его в гости. ХХХ в утреннее время муж ушел в магазин, домой не вернулся. В тот же день около ХХХ часов от родственницы ей стало известно о том, что П. убили. В полиции данную информацию ей подтвердили, предложив пройти по адресу: ул.П. ХХХ. Вместе с внучкой и сыном она прошла к указанному дому, где увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно о том, что П. ударил ножом ФИО2 в своей квартире во время распития спиртного. По характеру П. был спокойный, не вспыльчивый, не агрессивный, никогда бы не начал конфликт первым.

Из показаний свидетеля К. – командира отделения ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», следует, что ХХХ он находился на службе, когда около ХХХ часов из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: ул.П. ХХХ, где требуется помощь полиции. Он и полицейский - водитель Р. проехали по указанному адресу, но дверь квартиры никто не открыл. Связавшись по рации с сотрудником дежурной части полиции, ему стало известно, что в ХХХ часов в дежурную часть позвонил пьяный мужчина и сообщил, что в его квартире кто-то умер. Через некоторое время с улицы пришел ФИО2, от которого стало известно, что в его квартире спит друг, с которым он в течение дня распивал спиртное. ФИО2 открыл дверь квартиры своими ключами, прошел в квартиру и разрешил им осмотреть комнату, где они обнаружили в кресле мужчину без признаков жизни, при этом его рубашка была испачкана кровью, при визуальном осмотре мужчины было установлено, что телесные повреждения могли быть причинены ему ножом. При задержании на месте происшествия Скрябин выдвигал несколько версий произошедшего, но в содеянном не сознавался. На место была вызвана следственно-оперативная группа, во время осмотра места происшествия нож, которым могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, обнаружен не был. Со слов ФИО2 стало известно, что тот ходил за спиртным в магазин в сторону ул.П.. В целях обнаружения ножа им (К.) был осмотрен подъезд и прилегающая к дому территория. В мусорном баке, расположенном ближе к дому № ХХХ по ул.П., был обнаружен нож с деревянной ручкой. Информация была передала следователю, после чего нож был изъят. Били ли на ноже следы крови – он не знает, т.к. нож был изъят в его отсутствие сотрудниками СОГ.

Свидетель Р. – полицейский-водитель ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К., при этом дополнительно пояснил, что он оставался со ФИО2 в квартиры, когда К. осматривал помещение квартиры и прилегающую территорию в поисках ножа. После приезда на место происшествия следственно-оперативной группы, по окончании осмотра, он сопроводил ФИО2 к служебному автомобилю, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Пояснял ли при задержании ФИО2 обстоятельства дела – он не помнит.

Однако, из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что ФИО2, при обнаружении в квартире мужчины без признаков жизни, сначала сделал вид, что удивлен, сказал, что пил с этим мужчиной, но почему тот умер, не знает. Потом ФИО2 заявил, что его дома не было, а в квартире оставался какой-то незнакомый ему третий мужчина. На вопрос, где находится третий, если ФИО2 утверждал, что тот был в его квартире, а потом открыл дверь своими ключами и там никого постороннего не было, ФИО2 ничего внятного объяснить не смог. Какое-то время ФИО2 молчал, говорил, что вообще не знает, что произошло.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, неполноту показаний объяснил прошедшим периодом времени.

Показания, данные свидетелем Р., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Из показаний свидетеля С. – матери подсудимого ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что она вместе с сыном проживала по адресу: ул.П. ХХХ. Ей известно, что П. ранее отбывал наказание с ее сыном в местах лишения свободы. ХХХ в утреннее время ей позвонил ФИО2, она в то время проживала у сестры, и сказал, что находится дома один, при этом у него имеется полбутылки водки. Вечером от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у них дома умер какой-то мужчина, как ей стало известно позже – П.. Предъявленный нож с деревянной ручкой, изъятый ХХХ, она опознала, как нож, которым она и ФИО2 пользовались дома.

Из показаний эксперта Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что ею производилась судебно-медицинская экспертиза трупа П. Кроме того, она участвовала в проверке показаний ФИО2 на месте. Механизм образования колото-резаных ран (№ 1 и № 2), обнаруженных у П., в целом совпадает с механизмом образования ран, показанным ФИО2: направление раневых каналов снизу-вверх. Механизм образования раны левого локтевого сустава ФИО2 не был показан. Учитывая локализацию и характер раны, возможно ее образование в ходе самообороны П. Образование повреждений в области губ, первого зуба слева возможно от удара рукой, головой. Учитывая параметры ран кожи, раневых каналов, можно сказать, что раны могли образоваться от ударов ножом с характеристиками: длина клинка ХХХ мм, ширина наибольшей части ХХХ мм. Причем, длинник раны № 2 может превышать ширину клинка за счет нанесения удара или извлечения клинка под углом.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ХХХ (л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что в его квартире по адресу: г.Новоуральск, ул.П. ХХХ, умер друг - П.;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ. В комнате в кресле обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки и живота. При осмотре прилегающей к дому территории в мусорном баке обнаружен нож с деревянной ручкой, который был изъят;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ (л.д. ХХХ), в ходе которого был осмотрен нож с деревянной ручкой. Осмотром установлено, что клинок ножа изготовлен из стали, обладающей магнитными свойствами, серого цвета. Режущий край клинка заточен слева и справа, дугообразной формы. Клинок имеет обушок толщиной ХХХ мм. Рукоятка деревянная. Хвостовик клинка закреплен в рукоятке при помощи двух штифтов. Общая длина ножа составляет ХХХ см, длина клинка ХХХ см, ширина в самой широкой части ХХХ см. Поверхность клинка покрывалась дистиллированной водой, после чего протиралась индикатором полоски гемофана. При контакте с поверхностями клинка индикатор приобретал синий цвет, что свидетельствует о наличии крови на поверхности клинка;

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (л. д. ХХХ), согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены повреждения: колото-резаная рана живота (рана кожи № 2), проникающая в средостение и правую плевральную полость, со сквозным ранением грудины, перикарда (сердечной сорочки) и сердца, являющееся опасным для жизни, расценивающиеся по этому признаку, как причинившее тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаная рана (рана кожи № 1) передней поверхности грудной клетки справа, слепо заканчивающаяся в мышцах шеи, повлекшее длительное расстройство здоровья сроком менее трех недель, расценивающиеся по этому признаку, как причинившие легкий вред здоровью; резаная рана задней поверхности левого локтевого сустава (рана кожи № 3) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, повлекшее длительное расстройство здоровья сроком менее трех недель, расценивающееся по этому признаку, как причинившее легкий вред здоровью; ссадина верхней губы слева, две ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, травматическая экстракцию первого зуба верхней челюсти слева, повлекшие длительное расстройство здоровья сроком менее трех недель, расценивающиеся по этому признаку, как причинившие легкий вред здоровью.

Колото-резаная рана живота (рана кожи № 2) причинена не более ХХХ часа до наступления смерти, одним воздействием предмета, имеющего в своем строении острие, режущий край, обушок, длиной не менее ХХХ см, шириной на уровне погружения ХХХ см. Колото-резаная рана грудной клетки справа (рана кожи № 1) причинена не более ХХХ часа до наступления смерти, одним воздействием предмета, имеющего в своем строении острие, режущий край, обушок, длиной не менее ХХХ см, шириной на уровне погружения ХХХ см - ХХХ см. Резаная рана задней поверхности левого локтевого сустава (рана кожи № 3) причинена одним воздействием предмета, имеющим в своем строении режущий край, возможно, клинком ножа. Ссадина верхней губы слева, две ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, травматическая экстракцию первого зуба верхней челюсти слева, причинены не менее чем одним воздействием твердого тупого предмета. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в количестве ХХХ г/л;

- протоколом явки с повинной от ХХХ (л.д. ХХХ), в которой ФИО2 указал, что ХХХ в дневное время употреблял спиртное со знакомым - П., когда между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он взял со стола нож и нанес им два удара П. в грудь. Затем он вызвал сотрудников полиции, а нож выбросил в мусорный бак около дома;

- протоколом проверки показаний на месте от ХХХ (л.д. ХХХ), в ходе которой ФИО2 на месте преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении П., продемонстрировал свои действия, указал место, куда им было выброшено орудие преступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство П., свидетельствует орудие совершения преступления – нож и тот факт, что подсудимый целенаправленно нанес потерпевшему два удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего – в область грудной клетки и в живот, что подтверждается заключением и показаниями эксперта, при этом повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающее в средостение и правую плевральную полость, со сквозным повреждением грудины, перикарда (сердечной сорочки) и сердца.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями - смертью потерпевшего П., существует прямая причинно-следственная связь. При этом суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая в ходе ссоры, что подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Причастность иных лиц к убийству П. судом не установлена, оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом учитывается рецидив преступлений, являющийся в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, так как ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 самостоятельно сообщил в дежурную часть полиции о смерти П., при этом впоследствии не препятствовал сотрудникам полиции в осмотре квартиры; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие сведений из психо-наркологического диспансера.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает отрицательную характеристику личности ФИО2, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, принесение подсудимым в ходе судебного заседания извинений родственникам потерпевшего П.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья личности, должных выводов для себя не сделал, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу ст.131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Судакова В.М. в размере 1980 рублей и адвоката Козлова А.В. в размере 1320 рублей подлежат взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с 18.07.2018, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 24.05.2018 по 17.07.2018.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу в виде ножа с деревянной ручкой, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Судакова В.М. в размере 1980 рублей, и в виде оплаты работы адвоката Козлова А.В. в размере 1320 рублей в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина