Приговор № 1-13/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 12 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Софоновой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Кубасовой Т.В., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 69413,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой проживают ФИО2 и ФИО4, осознавая, что не имеет согласия лиц, проживающих в указанной квартире, на вход в их жилище, зная о том, что в данной квартире он не проживает и не имеет каких-либо законных оснований для проникновения в квартиру, решил самовольно, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, - проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 11 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права неприкосновенности жилища ФИО2 и ФИО4, с целью пребывания в нем, путем разбития оконного стекла, через оконный проем, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, против воли и без согласия ФИО2 и ФИО4, и находился там определенное время, нарушив конституционное право последних на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 13 февраля 2017 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в здание стационара ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющееся общественным местом, чтобы поговорить с находящейся на лечении в реанимационном отделении данной больницы ФИО2. Однако, работники ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» не впустили ФИО1 в реанимационное отделение, так как он находился в состоянии опьянения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хулиганских действий, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно имеющегося при нем кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в общественном месте в здании стационара ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя неуважение и пренебрежение к обществу, его законам и нормам общечеловеческой морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя явное пренебрежение к работникам и пациентам ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», демонстративно удерживая нож на вытянутой руке перед собой, с той целью, чтобы никто из работников ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ему не мог воспрепятствовать, в присутствии работников и пациентов ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», прошел в реанимационное отделение и далее в палату № 2, в которой находилась ФИО2, где в присутствии ФИО3, размахивал перед присутствующими находящимся в руке кухонным ножом, тем самым нарушил спокойствие граждан, а также создал угрозу для жизни человека, причинения вреда его здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил хулиганские действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение не только к названным гражданам, но и неопределенному кругу лиц, поскольку работники ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», боясь ФИО1, идущего с кухонным ножом в руке, прятались от него в другие помещения здания стационара ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Кубасова Т.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, - предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ и предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом того, что ФИО1 не состоит под наблюдением у врача-психиатра, а так же с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд так же квалифицирует действия ФИО1 пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все признаки состава данных преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания

не имеется, и ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается, что он вину признал, судимости не имеет (требование о судимости т. 1 л.д. 230-231), к административной ответственности не привлекался (сведения о проверке по базе данных т. 1 л.д. 218-219), имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один (копия паспорта и справка городского поселения р.п. Бутурлино т. 1 л.д. 216-217, 226); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 221, 223).

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ), тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просили не назначать ФИО1 строгого наказания, потерпевший ФИО4 так же мнения о строгом наказании не высказал. Характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно, жалоб в администрацию и ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» на ФИО1 не поступало (характеристика по месту жительства и справка участкового уполномоченного т. 1 л.д. 225, 227), на воинском учете ФИО1 не состоит, поскольку снят по достижению предельного возраста (сообщение военного комиссара т. 1 л.д. 229).

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - полное признание вины, принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшим ФИО2 и ФИО3, а так же факт примирения ФИО1 с потерпевшими ФИО2 и ФИО3

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, данные о личности подсудимого, и в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд так же не находит с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий преступлений, совершенных ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому может быть назначено наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания, с учетом характера совершенных преступлений и их общественной опасности. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО1, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания и по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО4 В судебном заседании ФИО4 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что он находится в состоянии стресса, опасаясь за то, что ФИО1 может вновь повторить подобные действия. После произошедшего у него ухудшился сон, ухудшилось состояние его здоровья, и он был прооперирован, что связывает с произошедшими событиями. В связи с испытываемым состоянием страха за медицинской помощью он не обращался.

Гражданский ответчик ФИО1 требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не признал, считает, что моральный вред ФИО5 не причинял.

Суд, изучив требования гражданского иска, выслушав гражданского истца и гражданского ответчика, приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 было нарушено конституционное право ФИО4 на неприкосновенность его жилища, следовательно, действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права потерпевшего.

Потерпевший в своем заявлении указал, что в связи с произошедшими событиями у него нарушен сон, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что испытывает страх в связи с произошедшим и опасается повторения действий ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что доказательств причинения ФИО5 физических страданий, не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку вред ФИО4 причинен ФИО1, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что гражданский иск не соответствует по форме положениям ст. 131 ГПК РФ, следовательно, удовлетворен быть не может, судом отвергается, поскольку положения гражданского процессуального кодекса при рассмотрении уголовного дела, применению не подлежат, при рассмотрении уголовного дела суд руководствуется положениями уголовно-процессуального кодекса, который не содержит требований к форме предъявляемого гражданского иска.

Судья находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена ФИО1 без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Судья, на основании ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит, что вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, нож - как орудие преступления, остальные предметы - как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде обязательных работ сроком 250 (Двести пятьдесят) часов.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.02.2017 г. в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ»; металлический врезной замок и металлический ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 г.; шапку черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 г. (хранящиеся в комнате вещественных доказательств Бутурлинского районного суда), а так же две стреляные гильзы, пять пластиковых изделий различной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 г.; три куска металла серебристого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 г. (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области) - по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Зимина Е.Е.