Решение № 12-500/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 12-500/2020

<...>

Мировой судья Ушакова Е.В. 12-500/2020

66MS0025-01-2020-002015-44


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены недопустимые доказательства, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, обратил внимание на необходимость управления транспортным средством в повседневной жизни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, заслушав мнение участника, определил продолжить судебное заседание при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО2 27.05.2020 в 03:30, управлявший автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак *** в г. Екатеринбурге у дома *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными исследованными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так, согласно материалам дела ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием вышеуказанных признаков ФИО2 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказалась. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, а также понятыми, поскольку ФИО2 от подписания процессуальных документов отказался.

Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Обстоятельства прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи.

Исследованными материалами дела подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, а также с проведение видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Представленная и исследованная мировым судьей видеозапись прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на прохождение медицинского освидетельствования и отказа от его прохождения отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и не противоречит им.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При этом, суд обращает внимание, что ФИО2 была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, однако указанным правом он не воспользовался, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД не установлено. Выполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Существенных расхождений во времени составления процессуальных документов и совершения административного правонарушения, ставящих под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд не усматривает. Время составления процессуальных документов соответствует времени выявления правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 были предметом исследования в судебном заседании, получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> ФИО1