Решение № 2-3557/2017 2-3557/2017~М-3122/2017 М-3122/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3557/2017

Дело № 2-3557/2017 20 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о расторжении соглашения №000066740 от 11.02.2016, взыскании внесённых денежных средств в размере 143 499 рублей 73 копейки, процентов по соглашению за период с 11.03.2016 по 10.03.2017 в размере 36 009 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000066740 от 11.02.2016 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. и 6.2. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу до 11 июля 2016 года (включительно).

Согласно п.5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75% годовых (п.3.4.).

По данному соглашению 11.02.2016 ФИО1 внесла в кассу ответчика 143 499 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 (л.д.5), в которой в качестве основания принятия указан договор №000066740 от 11.02.2016 Займы кр. (приход.касса).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашения от 11.02.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 11.02.2016 был заключен договор займа денежных средств в размере 143 499 рублей 73 копейки.

Согласно п.6.4. соглашения в случае если за пять дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

ФИО1 17.03.2017письменно заявила об отказе от исполнения соглашения и возврате всех денежных средств (л.д.35-39).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа.

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение считается расторгнутым, и не требует расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требования о расторжении соглашения от 11.02.2016.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они произведены верно, а также не оспорены ответчиком.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию: заёмные средства 143 499 рублей 73 копейки, и проценты за год пользования суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 11.03.2016 по 10.03.2017 в размере 36 009 рублей 28 копеек.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, так как в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные при подаче иска (л.д.2) в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела су<адрес> 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 143 499 рублей 73 копейки, и проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 11.03.2016 по 10.03.2017 в размере 36 009 рублей 28 копеек; а также 4 790 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении соглашения №000066740 от 11.02.2016 и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья