Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1024/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.06.20г.)

и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 13.04.20г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 02.03.20г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО5, ООО «Гранд Авто», ФИО6, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 13.03.20г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ИП ФИО7.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 заявленные требования мотивировал следующим. 01.10.19г. около 13 часов 00 минут в г. Абакане на ул. Мира-14, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему(переданным им в аренду ИП ФИО7) автомобилем ПАЗ- 32054, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «Toyota Corolla», принадлежащим ФИО5. В результате автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий ФИО5 отбросило на автомобиль «Toyota Corolla Runx», принадлежащий ООО «Гранд Авто». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость ремонта автобуса составляет 41 603 рубля 09 копеек. Ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, состоял ли ответчик в трудовых отношениях с ИП ФИО7 истцу не известно. Полагает, что ответчик должен нести ответственность на основании пункта 4.3 договора аренды автомобиля. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 603 рубля 09 копеек и 2 071 рубль- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО4, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, а ранее и лично, а также, в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает факта ДТП, не считает себя виновным в ДТП. Пояснил, что работал по трудовому договору у кого именно он не знает; ранее он полагал, что работал у ИП ФИО3. Работал он в должности водителя с 30.05.18г. по 24.12.19г.; ФИО3 лично принимал его на работу. С ним был подписан трудовой договор, договор был составлен в одном экземпляре, находится у работодателя; кто был указан в договоре в качестве работодателя, он не помнит и не знает. Подчинялся при выполнении должностных обязанностей ФИО3, ФИО7 он не знает, никогда с последней не общался. В момент ДТП он управлял автобусом, осуществлявшим перевозку пассажиров по городскому маршруту № 12 в г. Абакане, находясь при исполнении должностных обязанностей. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку, не доказана его вина в ДТП, он не является лицом, виновным в ДТП. Кроме того, как было установлено в судебном заседании он не состоял в трудовых отношениях с истцом, следовательно, не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо И.П. ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск. В отзыве подтвердила факт нахождения автобуса ПАЗ-32054 у нее в аренде, автобус в момент ДТП использовался ей для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 12 в г. Абакане. Полагает, что ущерб собственнику должен быть возмещен ответчиком, на основании пункта 4.3. договора аренды.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и представители третьих лиц- ООО «Гранд Авто» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Согласно заключению эксперта от 21.04.20г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности»(г. Минусинск) пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3 автомобиля ПАЗ- 32054 на дату ДТП, учитывая характер повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля от 19.11.19г. составляет 41 603 рубля 09 копеек, стоимость ремонта с четом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 25 119 рублей 03 копейки(л.д. 112-16).

Свидетель ФИО18 показал, что работал с октября 2018 по февраль 2019 года в «Автохозяйстве ФИО8.». В данном автохозяйстве находится множество автобусов, на которых установлены таблички с указанием различных индивидуальных предпринимателей. Там же работал и ответчик, на его автобусе имелась табличка с указанием ИП ФИО3.

Суд с учетом мнения сторон, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, суд полагает установленным, что 01.10.19г. около 13 часов 00 минут в г. Абакане на ул. Мира-14, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим истцу ФИО3 автомобилем ПАЗ- 32054, осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту № 12 в г. Абакане, находясь при исполнении должностных обязанностей, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» и допустил наезд на стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий ФИО5. В результате автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий ФИО5 отбросило на автомобиль «Toyota Corolla Runx», принадлежащий ООО «Гранд Авто».

Постановлением старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО9 01.10.19г. было постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 41 603 рубля 09 копеек.

Суд полагает, что факт происшедшего 01.10.19г. ДТП установлен пояснениями сторон и материалами проверки по факту ДТП: определением по делу об административном правонарушении от 01.10.19г., объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; справкой о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, картой транспортного средства при ДТП, фототаблицей.

Оценивая совокупность данных доказательств, суд приходит к выводу о вине ФИО4 в происшедшем ДТП.

При этом, суд исходит из обстоятельств ДТП и объяснений его участников, из которых следует, что именно ответчик не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ и, является лицом, виновным в данном ДТП. Вины других участников ДТП в данном ДТП суд не усматривает.

Оценивая доводы сторон относительно характера сложившихся между ними отношений, суд исходит из следующего.

Сам ответчик и свидетель ФИО19. показали, что ответчик работал водителем в период с 30.05.18г. по 24.12.19г.; подписывал трудовой договор, кто значился в договоре работодателем ответчик не знает. Как следует из карты транспортного средства при ДТП, составленной 01.10.2019 года старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО9, ФИО4 управлял автобусом, имел при себе путевой лист № 01-12/10, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр 01.10.19г. в 06 часов 00 минут; предрейсовый контроль технического состояния проведен 01.10.19г. в 06 часов 05 минут ФИО3.

Как следует из ответа Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана, ИП ФИО7 на 01.10.19г. осуществляла перевозки пассажиров по городскому маршруту № 12 в г. Абакане. Данное обстоятельство ИП ФИО7 не оспаривается; более того, в своем отзыве она утверждает, что автобус ПАЗ-32054 находится у нее в аренде, данный автобус в момент ДТП использовался ей для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 12 в г. Абакане. Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.19г., между ФИО3 и ИП ФИО7, указанный автобус был передан собственником в аренду ИП ФИО7. Из имеющихся в деле фотографий с места ДТП следует, что на автобусе в момент ДТП имелись таблички с указанием маршрута: «12» и лица, осуществляющего перевозки: «ИП ФИО7». Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО7 являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Ответчик и свидетель ФИО10 пояснили, что ответчик совершил ДТП, находясь на работе в должности водителя. Третье лицо ИП ФИО7 в своем отзыве не сообщила суду, на каком основании она допустила к управлению автобусом ответчика.

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчика и показания свидетеля, а также вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял автобусом, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО7.

Так, именно ИП ФИО7 осуществляла перевозки по данному маршруту, что подтверждено ответом Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана, ответчик прав на перевозки по данному маршруту от своего имени не имел. Как следует из материалов дела, ответчик имел путевой лист от 01.10.19г., прошел предрейсовый медицинский осмотр 01.10.19г. в 06 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако, работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеперечисленные доказательства и нормы права, суд полагает доказанным, что в момент ДТП ответчик управлял автобусом, являясь работником ИП ФИО7.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.19г. между ФИО3 и ИП ФИО7, автобус ПАЗ-32054 был передан собственником в аренду ИП ФИО7. В силу пункта 4.1 договора аренды, именно арендатор в случае повреждения автомобиля обязхан возместить причиненный ущерб собственнику автомобиля.

Согласно требованиям статьи 639 ГК РФ: «В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.».

Таким образом, именно арендатор обязан нести ответственность перед собственником автомобиля за повреждение данного имущества.

Более того, согласно статье 1068 ГК РФ: « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

Данная норма также исключает ответственность ответчика перед истцом за вред причиненный повреждением данного автомобиля. При этом, ссылки истца и ИП ФИО7 на пункт 4.3 договора аренды транспортного средства, не могут быть приняты судом, как противоречащие обязательным требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику; полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: