Апелляционное постановление № 22-1899/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья Гофман К.В. дело № 22-1899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1, ФИО2, Мотошиной Е.Г.,

осужденного ФИО3,

защитников – адвоката Маскаева О.Ю., представившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 028666 от 04.09.2025 года и адвоката Калашниковой И.А., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 007655 от 10.10.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2025 года, которым

ФИО3 , <.......> судимый:

22 июля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию-поселение;

13 мая 2020 года приговором Калининского районного суда г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года неотбытое основное наказание заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 8 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30 июля 2021 года освобожденный по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня;

17 мая 2023 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 17 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в реакции федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционной жалобы осужденного ФИО3, возражений на апелляционную жалобу осужденного от помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4, заслушав выступление осужденного ФИО3, адвокатов Калашниковой И.А. и Маскаева О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Мотошину Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «НИССАН МИКРА» государственный регистрационный знак <.......> регион, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 13.05.2023 года, вступившим в законную силу 02.07.2020 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 июля 2023 года в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении данного преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что судом, при назначении ему наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что активно помогает как физически, морально, так и финансово отцу, который является инвалидом, имеет на иждивении сожительницу, которая находится в состоянии беременности. Полагает, что его отсутствие негативно скажется на его близких.

Просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2025 года изменить, при назначении ему наказания учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ, соразмерно снизив срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 24 июля 2023 года около 13.25 часов, он приступил к управлению автомобилем марки «НИССАН МИКРА» государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежавшим его скончавшейся матери, в право на наследство которым он не вступал. Чтобы перегнать данный автомобиль на место стоянки он начал свое движение от <.......> г.Тюмени. Когда он проезжал у <.......> около 13.40 часов, то был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. После проверки документов в служебном автомобиле, инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были резъяснены его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проводилась видеозапись. Он осуществил выдох воздуха в мундштук технического средства измерения, результат освидетельствования составил 0,0 мг/л, с чем он был ознакомлен и согласен. Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Однако, находясь в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как не посчитал нужным проходить данную процедуру и торопился домой. О том, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, знал, также осознавал, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вину в том, что он, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает. /т.д.1 л.д. 37-40, 57-59/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО3 сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО3 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждены осужденным в ходе открытого судебного заседания.

Кроме того, показания ФИО3 объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

протоколами осмотров места происшествия от 09.08.2023г. и от 11.08.2023г. в ходе которых зафиксировано место начала управления ФИО3 автомобилем – участок местности у <.......> г.Тюмени и место остановки автомобиля, под управлением ФИО3, сотрудниками ГИБДД – участок местности у <.......> г. Тюмени. /т.д.1 л.д.51-56; 60-65/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 539358 от 24.07.2023 г. установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «Ниссан Микра» государственный номер <.......> регион, 24 июля 2023 года в 14 часов 03 минуты у <.......> г. Тюмени и был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. /т.д.1 л.д.7/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 250076 от 24 июля 2023 года с талоном алкотестера, согласно которым у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. /т.д.1 л.д.8,9/;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 460054 от 24 июля 2023 года, согласно которого ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /т.д.1 л.д.12/;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3452 от 24 июля 2023 года, в котором зафиксировано, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался /т.д.1 л.д.13/.

Обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО3, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного ФИО3, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, данными им в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д.41-44/, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем суду, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, и осужденным не оспаривается. Также, указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью из салона служебного автомобиля ДПС за 24.07.2023г./т.д.1 л.д.66-73/, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО10, что также зафиксировано в соответствующем протоколе выемки. /т.д.1 л.д. 47-50/.

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО3, на момент совершения указанного преступления, имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, копией приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года, которым ФИО3 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 02.07.2020г. /т.д.1 л.д.111-112/; справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 июля 2023 года, согласно которой у ФИО3 срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 02 июля 2020 года по 02 января 2023 года, о чем имеется соответствующая отметка в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России. /т.д.1 л.д.16/.

Также, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО3

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, все несущественные противоречия, связанные с давностью произошедших событий и особенностями памяти свидетеля были устранены судом, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО3, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, мера и вид наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности, оказание помощи престарелому отцу-инвалиду, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приняты во внимание при назначении наказания и иные характеризующие осужденного данные, в связи с чем ФИО3 не назначен максимальный размер наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Судом правомерно не установлено отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи и для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также для достижения целей наказания.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели уголовного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО3 наказания, изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Также, ФИО3 обосновано назначено судом и окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку данное преступление совершено ФИО3 после постановления приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 17.05.2023 года.

Судом первой инстанции, правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, все вопросы, подлежащие разрешению судом, при постановлении приговора - разрешены, все выводы суда мотивированны, суд апелляционной инстанции не находит в приговоре каких-либо существенных противоречий, либо ошибок, влияющих на его законность и обоснованность, либо на справедливость, назначенного ФИО3 наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены, либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 04.07.2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: