Решение № 12-32/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 2 июля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Максимова М.М.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2996-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2996-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она была лишена возможности выполнения требования закона по вручению уволившемуся работнику ФИО2 в день увольнения её трудовой книжки, поскольку последняя отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не являлась для получения трудовой книжки, несмотря на уведомления о наличии такой возможности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, изложив в представленной правовой позиции основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Представитель потерпевшей просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, поскольку согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на своем рабочем месте. Также и согласно записи в её трудовой книжке днем увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязанность производства расчета в день увольнения работодателем не исполнена.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, полагаю постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2996-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ИП ФИО3 вменяется в вину нарушение требование статей 67, 84.1 ТК РФ, пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении трудового договора и его прекращении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также по своевременной выдаче последней её трудовой книжки.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 84.1 ТК РФ).

Сделав вывод о виновности ИП ФИО3 в совершении такого административного правонарушения, должностное лицо исходило из факта нарушения ИП ФИО3 таких требований трудового законодательства.

Между тем, как следует из акта внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2173-И/33-12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был составлен в надлежащей форме, однако не был подписан со стороны работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела в настоящее время между сторонами имеется спор, как о самом факте наличия между ними трудовых отношений, так и о периоде таких отношений, основании и дате увольнения работника, что подтверждается решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как установлено судьей, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с письменным заявлением об увольнении к работодателю не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.

По этой причине ИП ФИО3 фактически была лишена возможности проверить уважительность причин невыхода ФИО2 на работу в этот день и, как следствие, сделать вывод о прекращении той трудовых отношений в связи с увольнением по собственному желанию.

По смыслу закона обязанность по выдаче работнику трудовой книжки или предоставлению сведений о трудовой деятельности при прекращении трудового договора возникает у работодателя не в любом случае, а в рамках существующих между сторонами трудовых отношений, регулируемых в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

И только по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, а у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, с письменным заявлением об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращалась.

Какого-либо соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось.

На основании части 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Следовательно, исполнение такой обязанности работодателем возможно только после установления предусмотренных законом оснований прекращения трудового договора, чего ИП ФИО3 была фактически лишена по причине отсутствия заявления работника с указанием в нем основания прекращения трудового договора (статья 77 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку ФИО2 о её увольнении работодателем внесена только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ такой приказ работодателем был отменен с указанием на прекращение трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной законом обязанности, по выдаче ФИО2 трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности при её увольнении у ИП ФИО3 не возникло.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае субъективная сторона вмененного ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, состоит в умышленном нарушении предусмотренного трудовым законодательством порядка заключения трудового договора и выдачи трудовой книжки уволившемуся работнику.

Вместе с тем, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО3 умысла на нарушение порядка заключения трудового договора и выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки при её увольнении не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и с учетом приведенных выше правовых норм сделан должностным лицом преждевременно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2996-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 подлежит отмене, а дальнейшее производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-2996-И/33-12 старшего государственного инспектора труда отдела № Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А.Синельников