Приговор № 22-1244/2023 от 8 ноября 2023 г.

Судья Манаева М.А. Дело №22-1244/2023

Докладчик Краснова Н.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Южно-Сахалинск 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего Терлецкой Ю.М.,

судей Красновой Н.В., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мухина С.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

защитника осужденной ФИО3 - адвоката Кулешова А.И.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Зонтова А.М.,

защитника осужденной ФИО5 - адвоката Сюзюмова Ю.В.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Ганиева Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года с возложением обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в назначенные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

За ООО «Солнцевский угольный разрез» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестах, наложенных на имущество обвиняемых, распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенном организованнойгруппой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на непричастность к преступлению, отсутствие доказательств его виновности, в том числе осведомленности о том, что на территории ООО ««Солнцевский угольный разрез» продолжительное время осуществлялось хищение угля. Обращает внимание на то, что никто из подсудимых на него, как на лицо, участвующее в совершении преступления, не указывает. Не соглашается с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день дежурства он выпустил с территории угольного разреза транспортные средства, груженные похищенным углем, что свидетельствует о его согласии на участие в групповых хищениях угля с территории разреза в связи с отведенной для него ролью с лицами, которые также в соответствии с отведенной им ролью являлись его соучастниками, то есть выполнил объективную сторону хищения, поскольку часть грузовых автомобилей с похищенным углем беспрепятственно пропускал через контрольно-пропускной пункт (КПП), однако довести свой преступный умысел до конца не смог в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками полиции и их задержанием. На КПП-2 он находился с ФИО15, а стороной обвинения не представлено доказательств, что автомобили с похищенным углем пропускал именно он (Рябков); до настоящего времени ему неизвестно, какие автомобили с похищенным углем проехали ДД.ММ.ГГГГ через КПП-2, и их количество. С учетом того, что характер и интенсивность работы на КПП-2, где он стал работать только с ДД.ММ.ГГГГ, выше, чем на прежнем месте работы, то иногда допускал незначительные ошибки, которые ему помогал исправлять ФИО15, с которым они находились только в рабочих отношениях. В показаниях единственного свидетеля Свидетель №, который называет его (ФИО1) фамилию, содержатся противоречия; ФИО15 пояснил, что не сообщал ему о хищении угля через КПП-2, участвовать в этом не предлагал. Считая обвинение в отношении него незаконным и надуманным, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО12, Свидетель №, ФИО1, ФИО4, Ф.И.О., ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО28 (ФИО29), ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО27, Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО25, ФИО6, Ф.И.О., ФИО23, ФИО24, Ф.И.О., ФИО26 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанного плана, каждый выполняя отведенную ему Ф.И.О., как лидером преступной группы, роль, преследуя единую корыстную цель, с целью совместного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что их действия носят тайный, противоправный и безвозмездный характер и не очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, понимая, что действуют в составе организованной преступной группы, тайно, умышленно похитили с территории Солнцевского угольного месторождения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 6ЛХ(21)-2009-02, находящегося в квартале № выделе №, 4, 5, 11, 12 Углегорского участкового лесничества Углегорского лесничества ОГУ «Сахалинские лесничества» Муниципального образования «Углегорский муниципальный район» <адрес> в точке с географическими координатами (по системе GPS) 48.9598260, 142.1894670 в районе <адрес>, принадлежащий ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее: ООО «СУР») уголь в общем количестве не менее 21217,98 тонн, стоимостью 2 600 рублей за 1 тонну, на общую сумму не менее 55166748 рублей, что является особо крупным размером, в том числе с непосредственным участием члена организованной преступной группы - контролера службы обеспечения контрольно-пропускного режима ООО «СУР» ФИО1, тайно похитили уголь в общем количестве не менее 2 683 тонны стоимостью 2 600 рублей за 1 тонну угля, на общую сумму не менее 6975800 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись похищенным углем согласно разработанному плану. При этом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и контролер ФИО15, действуя в составе организованной преступной группы, согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя отведенную им Ф.И.О. роль, находясь на КПП-2 ДД.ММ.ГГГГ (3), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно через контрольно-пропускной пункт пропустили подъехавшие для совершения хищения угля грузовые автомобили, которые после их загрузки беспрепятственно выехали с территории Солнцевского угольного месторождения. Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой в особо крупном размере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо № (постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено с объявлением его розыска), ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО12, Свидетель № (в отношении которого Углегорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор), ФИО1, ФИО4, лицо № (постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью участия), ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО28 (она же ФИО29, изменившая фамилию на основании свидетельства о заключении брака № I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО27, лицо № (постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено с объявлением его розыска), лицо № и лицо № (постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлены в розыск), ФИО25, ФИО6, Ф.И.О. (постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск), ФИО23, ФИО24, лицо № (постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью участия), ФИО26 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанного плана, каждый выполняя отведенную ему лицом № (постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено с объявлением его розыска), как лидером преступной группы, роль, преследуя единую корыстную цель, с целью совместного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что их действия носят тайный, противоправный и безвозмездный характер и не очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, понимая, что действуют в составе организованной преступной группы, тайно, умышленно похитили с территории Солнцевского угольного месторождения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 6ЛХ(21)-2009-02, находящегося в квартале № выделе №, 4, 5, 11, 12 Углегорского участкового лесничества Углегорского лесничества ОГУ «Сахалинские лесничества» Муниципального образования «Углегорский муниципальный район» <адрес> в точке с географическими координатами (по системе GPS) 48.9598260, 142.1894670 в районе <адрес>, принадлежащий ООО «СУР» уголь в общем количестве не менее 21217,98 тонн, стоимостью в 2017 году - 1377, 54 рубля, в 2018 году - 1347, 76 рублей за 1 тонну угля, чем причинили ООО «СУР» материальный ущерб на общую сумму 29197566, 19 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись похищенным углем согласно разработанному плану.

Указав на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к преступлению по вмененным ему органом предварительного следствия датам совершения хищения угля, то есть ДД.ММ.ГГГГ (3), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал доказанным его вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда действия подсудимых были пресечены сотрудниками полиции, поскольку те транспортные средства, которые были выпущены с территории угольного разреза, груженные похищенным углем ДД.ММ.ГГГГ, выпущены в день дежурства ФИО1 и ФИО15

Квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд указал, что он выполнил часть объективной стороны хищения, поскольку беспрепятственно пропустил через контрольно-пропускной пункт часть грузовых автомобилей с похищенным углем, что свидетельствует о его согласии на участие в групповых хищениях угля с территории разреза в связи с отведенной для него ролью с лицами, которые также в соответствии с отведенной им ролью являлись его соучастниками хищения угля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками полиции и их задержанием.

Обосновывая вывод об участии ФИО1 в составе организованной преступной группы, суд указал, что тот, участвуя в хищении, был осведомлен о способе совершения преступления, понимал, что для того, чтобы загрузить углем и беспрепятственно пропустить транспортные средства, должно участвовать и участвует несколько лиц, выполняющих свою роль, был ознакомлен с официальным перечнем транспортных средств, которые могли беспрепятственно проезжать контрольно-пропускной пункт, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что список автомобилей ежедневно передавался дежурной смене. Таким образом, ФИО1 не мог не знать и не осознавать, что действует в составе организованной преступной группы в связи с изложенными выше обстоятельствами ее существования.

В основу доказанности вины ФИО1 суд положил показания подсудимых ФИО7 и ФИО8; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск CD-R № LH 3119 UF01124807D7, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7, из которых следуют разговоры о заезде транспортных средств на разрез с целью хищения угля и беспрепятственного их пропуска сотрудниками охраны; показания подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности номеров телефонов, который при сообщении установочных данных указал свой абонентский номер как №; протокол осмотра детализации абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 имеется исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО15; показания подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о наличии у него в пользовании указанного номера.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признал их относимыми, имеющими непосредственное отношение к уголовному делу, содержащими информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, предшествующих ему, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По смыслу положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, доказательствами являются фактические данные, на базе которых суд выявляет обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а равно иные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре суда первой инстанции доказательства виновности ФИО1 требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ не отвечают, поскольку одни не относятся к предмету доказывания, а другие не опровергают и не подтверждают его причастность к совершению вменяемого ему деяния, и поэтому все они не могут представлять собой совокупность, позволяющую прийти к выводу о наличии условий, необходимых для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу судебная коллегия пришла в результате анализа доказательств, представленных обвинением.

В ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к преступлению.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он, работая в ООО «СУР» в должности охранника с декабря 2016 года по февраль 2018 года, в основном находился на складе ГСМ, на КПП-2 был переведен после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, где работал с охранником ФИО15 При выходе на работу ему Ф.И.О., исполняющий обязанности старшего мобильной группы охранников на период отсутствия Свидетель №, объяснил, как нужно работать, какие журналы необходимо заполнять, куда и какую информацию записывать, какие машины пропускать, показал им списки машин, объяснил, что в связи с большим потоком машин они на въезд не досматриваются. Все машины они пропускали согласно спискам, машины записывали. Во избежание застоя автомобилей из-за большого их потока, в содержание ТТН (товарно-транспортных накладных) не вникали, без должной внимательности проверяли печати, дату, при этом проверять вес угля в машине возможности не было, то есть, какой был указан в ТТН, таким он и был. Без ТТН водители с территории разреза не выезжали. Входил ли инструктаж в обязанности Ф.И.О., не знает, толком никто ничего не объяснял, учились в основном сами. Ему никто из подсудимых не предлагал вступить в преступную схему по хищению угля, вопрос пропуска машин через КПП с ним по телефону либо лично никто не обсуждал, Ф.И.О.170 ему не знаком, в период его работы никто и никогда на его банковскую карту не переводил и наличными не выдавал деньги ни за пропуск машин, ни за что-либо другое. Считает, что в числе подозреваемых, обвиняемых он оказался в связи с дежурством в момент задержания на КПП-2. Его фамилия нигде не фигурирует потому, что он ни с кем ничего не обсуждал и не общался. Не помнит, звонил ли Свидетель № ФИО30 по новому списку, основные списки уже были на КПП. Ф.И.О. или кто-нибудь другой могли привезти дополнительный список, который представлял собой обычный лист бумаги с подписью и печатью формата А4; все дополнения должна была вносить служба безопасности ООО «СУР», но вносили ли они, не знает. Из службы безопасности могли позвонить и сказать о внесении дополнений в списки. Было достаточно того, что сотрудник службы безопасности приедет и скажет, что имеются дополнения, никто ни о чем не думал и не спрашивал. Он выполнял указания руководства.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании, следует, что в декабре 2016 года он устроился охранником в ООО «ЧОО «Вежливые люди», непосредственно на территории ООО «СУР» стажировался на разных постах, около года работал на КПП-1 и ГСМ. В январе 2018 года его поставили на КПП-2, через который въезжали и выезжали только грузовые машины. Охранники, которые работали на данном посту, в общих чертах объяснили ему его обязанности, а именно: производить осмотр выезжающих грузовых автомобилей и проверять накладные. Однако сверить их удавалось не всегда в связи с очень большим потоком машин. Он забирал накладную, не проверив ее, бежал на КПП, кидал ее на стол, открывал шлагбаум и бежал к следующей машине. Работал по графику сутки через сутки, вахтовым методом месяц через месяц; зарплата ему перечислялась в двадцатых числах месяца, сумма зарплаты составляла около 65000 рублей без каких-либо бонусов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередной смене, когда его и других работников задержали сотрудники полиции, от которых он впервые узнал о том, что через их КПП нелегально самосвалами вывозили уголь. С ним никто не вел разговоров и не давал указаний о том, чтобы он выпускал или запускал машины, не указанные в списке автомашин, разрешенных для въезда на территорию ООО «СУР». Вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 о его непричастности к преступлению суд оценил критически, указав, что они опровергаются показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО8, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО15 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний осужденного ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2015 года он и ФИО8 согласились с предложением Ф.И.О. совершать хищение угля с территории ООО «СУР», вывозить его и реализовывать, имея хороший процент от продажи. При этом Ф.И.О. рассказал о схеме хищения, цене за каждую машину вывезенного угля в 35000 рублей, включая оплату сотрудникам охраны и весового контроля, которые будут входить в схему хищения в конкретный день и с которыми необходимо наладить отношения, о наличии у него грузовых автомобилей для хищения угля, заинтересованности в хищении охранников ФИО31 и Лихтера. Возложив на него (Кима) и ФИО8 обязанности подыскать сотрудниц весового контроля и человека, через которого будут запущены грузовые автомобили для хищения угля, Ф.И.О. познакомил его с заинтересованным в хищении угля ФИО31, с которым они обсудили размер выплат охранникам. В этот же период времени он (Ким) и ФИО8 вовлекли в участие в хищение угля сотрудницу весового контроля ФИО2 и заместителя директора ООО «СУР» по экономической безопасности Ф.И.О., в полномочия которого входили контроль и согласование въезда и выезда автомобилей, на которые выписывались пропуска за его подписью, согласование графиков работы охранников и сотрудников весового контроля, что позволяло состыковывать в одно дежурство заинтересованных охранников и сотрудников весового контроля; Ф.И.О. заключил с ООО «СУР» договор на вывоз угля в счет погашения долга, получив, тем самым, легальный способ въезда на территорию угольного разреза, после чего в ООО «СУР» были направлены заявки с указанием грузовых автомобилей для их заезда на территорию угольного разреза и получены пропуска на данные автомобили, о чем он (Ким) и ФИО8 сказали ФИО31, а тот сообщил, в какое время автомобилям лучше заезжать на погрузку и выезжать с потоком легальных автомобилей, что минимизирует риски выявления хищения, сказал, что работать он будет с напарником Ф.И.О. ФИО31 и ФИО2 были согласованы их обязанностей, согласно которым, ФИО31 должен был не фиксировать в журнале въезд автомобилей, а ФИО2 на весовом контроле не должна была фиксировать данные веса пустых и груженных углем автомобилей. По указанной схеме первый автомобиль с похищенным углем выехал с территории ООО «СУР» в середине апреля 2016 года. О датах совершения хищения угля, марках и номерах автомобилей он (Ким) или ФИО8 предварительно по телефону сообщали ФИО31 и ФИО2, а те сообщали им об автомобилях, которые вывозили похищенный уголь. Иногда автомобили заезжали по списку, который находился на КПП-2, ФИО2 решала, какие автомобили фиксировать официально, а какие нет, а ФИО31 уже по факту решал о необходимости записи в журнал учета въехавших и выехавших автомобилей. За каждый вывезенный автомобиль с углем Ф.И.О. платил ему (Киму) и ФИО8 вознаграждение в размере 35000 рублей каждому, из них они перевели на банковский счет или передали наличными ФИО31, ФИО2 и ФИО32 по 5000 рублей. Он (Ким) и ФИО8, выполняя указания Ф.И.О., который полностью координировал их действия по подбору сотрудников охраны и весового контроля, в период 2016-2017 годов вовлекли в схему хищения угля сотрудника охраны Ф.И.О., сотрудников весового контроля ФИО3, ФИО29, ФИО19, ФИО21, ФИО20, разъяснив им их роль и сумму вознаграждения. Контроль за водителями и решение с ними всех вопросов осуществлял Ф.И.О., от которого в конце августа 2016 года он узнал, что в схему хищения угля вошел ФИО11, у которого есть грузовые автомобили. В начале октября 2016 года Ф.И.О. сказал, что сам будет подбирать охранников для участия в преступной группе по хищению угля, и в период с 2016 года по 2018 год в схему хищения были вовлечены ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО33, Свидетель №, Ф.И.О., ФИО16, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО15 Контроль за охраной осуществлял ФИО8, который поставил старшим мобильной группы охранников Свидетель № С охранниками он (Ким) и ФИО8 связывались по телефону, давая им указания о том, какие необходимо пропускать автомобили для хищения угля, а какие буду проходить официально. Он (Ким) осуществлял контроль за весовщиками, участвующими в хищении, давал им по телефону указания по пропуску автомобилей, а те по телефону информировали его о номерах автомобилей, времени их незаконного въезда и выезда, массе загруженного угля. Для конспирации он (Ким) и ФИО8 общались с сотрудниками охраны и весового контроля по программе «сигнал», скаченной в приложении на сотовом телефоне «плэй маркет» либо «ватцап», а также вели разговоры по номерам принадлежащих им телефонов. Охранникам и весовщикам платили вознаграждение в размере 5000 рублей за каждый автомобиль с похищенным углем независимо от числа охранников и весовщиков, которые стояли на смене в день совершения хищения; деньги им передавали ФИО8 или Свидетель № Для конспирации и осуществления безопасности на дороге для выезжающих с территории ООО «СУР» автомобилей с похищенным углем ФИО8 в конце осени 2016 года вовлек в схему хищения Ф.И.О.172 В конце апреля 2017 года он (Ким) и ФИО8 ввели в схему хищения Ф.И.О.171 имеющего с ООО «СУР» договор поставки угля, тот для хищения угля предоставлял автомобили и водителей, продавал уголь в котельные, имея денежную выгоду, платил ему (Киму) и ФИО8 деньги для оплаты охраны, весового контроля и других лиц, заинтересованных в хищении. В схему хищения угля также были вовлечены водители ФИО10, с которыми общался ФИО8 В 2016 году в схему хищения был вовлечен ФИО9, которому принадлежала часть грузовых автомобилей, на которых вывозился похищенный уголь, ФИО9 подбирал водителей данных автомобилей, привлек Ф.И.О., ФИО27, Ф.И.О., Ф.И.О. и других, распределял между ними доходы, выполнял указания Ф.И.О. в части заезда на территорию ООО «СУР» и выезда, давал указания водителям, сопровождал автомобили до мест выгрузки, а водители по телефону информировали Ф.И.О., его (Кима) и ФИО9 о передвижениях автомобилей с похищенным углем; в явке с повинной ФИО7 указал, что под руководством Ф.И.О. он совместно с ФИО34 А,, Гутаком, ФИО11, ФИО2, ФИО35, ФИО3, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО36, охранниками КПП и другими лицами в период с апреля 2016 года по февраль 2018 года совершал хищение угля с территории ООО «СУР», полученные от похищенного угля деньги тратил на свои нужды.

Из показаний осужденного ФИО8, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, а также в явке с повинной, подтвержденных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям ФИО7 Кроме того ФИО8 показал, что в июне-июле 2016 года он вел переговоры с ФИО32 и ФИО37 по поводу охраны, схемы хищения угля, выплаты вознаграждения охранникам, которые будут задействованы в указанной схеме, Шульга говорил, что набираются новые охранники, которых необходимо будет ввести в курс, подобрать тех, кто будет готов участвовать в схеме хищения. Он (ФИО34) вовлек в хищение угля Ф.И.О., объяснив ему перед этим его роль в группе, необходимость незаконного пропуска на территорию ООО «СУР» автомобилей для хищения угля, нигде их не фиксируя, и выпускать их груженные похищенным углем также без фиксации, сказал о размере оплаты за указанные действия. О вовлечении Ф.И.О. он сообщил Киму В.М., которому передал номер телефона Ф.И.О. Позже через Ф.И.О. он познакомился с охранником ФИО14, который согласился участвовать в хищении угля. В период с осени по конец зимы 2016 года Ф.И.О. ввел в схему хищения угля охранников ФИО12, ФИО38, ФИО33, ФИО39, Ф.И.О.149 ФИО34, Ф.И.О.148, Ф.И.О.147 Ф.И.О.145, Ф.И.О.174, Ф.И.О.146, ФИО15, каждый из которых входил в преступную группу в разный период с 2016 года по 2018 год. Старшим мобильной группы охранников был Свидетель №, который осуществлял за ними контроль во избежание сбоев в вывозе похищенного угля, распределял и передавал им вознаграждение. С ФИО10 был решен вопрос о том, что старшим среди водителей ФИО24, Ф.И.О.142 Ф.И.О.177, Белявского, задействованных в схеме хищения, будет водитель ФИО6, с которым он (ФИО34) будет решать вопросы по товарно-транспортным накладным, въезду автомобилей на территорию ООО «СУР» для совершения хищения угля. Вопросы по хищению угля он также решал с ФИО24 В схему хищения угля под руководством ФИО9 и Ф.И.О. входили водителя ФИО40, ФИО27, Ф.И.О.178 и Ф.И.О.179, которые по телефону информировали ФИО7, ФИО9 и Ф.И.О. о всех передвижениях автомобилей с похищенным углем.

Осужденные ФИО2, ФИО21, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3 и ФИО18 (операторы пункта весового контроля ООО «СУР») в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых пояснили об обстоятельствах их вовлечения Кимом В.М. и ФИО11 в преступную группу по хищению угля с территории ООО «СУР», схеме хищения, их роли, размере вознаграждения за каждый грузовой автомобиль с похищенным углем, наличии связи между ними и Кимом В.М., который по телефону сообщал им номера автомобилей, которые необходимо пропускать через весовую, не фиксируя и не оформляя их. ФИО19 показала, что ФИО10 также официально и по заявке приобретал уголь у ООО «СУР», в этом случае его автомобили проходили стандартную процедуру оформления при въезде и выезде с разреза. ФИО21 показала, что списки автомобилей, которые должны заезжать на территорию ООО «СУР» для погрузки углем, формировал ФИО10, данные списки утверждались руководством ООО «СУР», передавались на КПП-2 и на пункт весового контроля. Автомобили, которые незаконно вывозили уголь с территории уголовного разреза, заходили все от ФИО10 и находились в его списках. ФИО21 и Ф.И.О. показала, что охранников они не знают, только видели их в лицо, связи с ними у них не было. ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства она выпустила по схеме хищения и без оформления примерно три груженных углем автомобиля, в дневное время в момент выезда официально оформленной ею машины она была задержана сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО2 подтвердила данные ею показания на следствии, ФИО21, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3 и ФИО18 показания, данные им на следствии, подтвердили частично, не признавая вину в совершении преступления организованной группой.

Из показаний осужденного ФИО11, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, следует, что в июне-июле 2017 года он согласился с предложением ФИО7 участвовать в совместных систематических хищениях угля с территории ООО «СУР», при этом ФИО7 разъяснил ему его роль в подборке водителей грузовых автомобилей, которые будут вывозить похищенный уголь, даче им указаний, выполнении указаний организатора, сопровождении автомобилей до мест выгрузки угля, сообщение организатору по телефону о движении автомобилей, распределении между ними преступных доходов, реализации похищенного угля. Являясь владельцем грузового автомобиля с регистрационным номером №, и используя автомобили с регистрационными номерами М № и М №, зарегистрированные на Ф.И.О. и Ф.И.О., он привлек к совершению преступления водителей грузовых автомобилей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., использовал для временного хранения похищенного угля с целью его дальнейшей реализации базу, принадлежащую ФИО9 и Ф.И.О. В преступную группу также входил ФИО8, у которого были свои водители, причастные к хищению угля. Совместно с Кимом В.М. он предложил сотруднице весового контроля ФИО19 дополнительно заработать, пропуская автомобили с углем через весовую; по просьбе ФИО7 передавал деньги кому-то из сотрудниц весового контроля. Из сотрудников охраны никого не знает. Показания на следствии ФИО11 в судебном заседании подтвердил, за исключением участия в совершении преступления в составе организованной группы.

Из показаний осужденного ФИО10 в судебном заседании следует, что он, познакомившись через ФИО8 с Кимом В.М., согласился с предложением последнего вывозить по их звонку с территории ООО «СУР» уголь на грузовых автомобилях, а затем реализовывать его. Цена покупки одной машины угля в 35000 рублей его устроила. Работая по такой схеме, он поддерживал связь с ФИО8, сообщал своим водителям ФИО6, ФИО24, ФИО23, ФИО44 и другим о времени загрузки автомобилей на территории ООО «СУР», сообщал Киму В.М. и ФИО8 номера автомобилей и время заезда, выплачивал водителем вознаграждение. В ООО «СУР» его автомобили были указаны в официальных списках.

Из показаний осужденного ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что летом 2017 года он согласился с предложением ФИО7 за вознаграждение наблюдать на автодороге в <адрес> за автомобилями, на которых передвигались сотрудники безопасности ООО «СУР» и инспекторы ДПС, а также за груженными автомобилями, которые выезжают с территории угольного разреза, о чем сообщать Киму В.М., который незаконно вывозил уголь с территории ООО «СУР». Выполнял данные указания ФИО7 с лета 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, получая от него денежное вознаграждение.

Из показаний осужденного ФИО26, данных в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по предложению ФИО11 он участвовал с июля-августа 2027 года в незаконном вывозе на груженных автомобилях угля с территории ООО «СУР», от ФИО11 получал указания о времени заезда на территорию ООО «СУР», количестве загруженного угля, месте его выгрузки, получал от него вознаграждение. Указания ФИО11 давал ФИО7 Иногда он (ФИО26) созванивался с ФИО9, спрашивал у него о безопасности проезда, находились ли на трассе сотрудники ГИБДД, и с Кимом В.М., который спрашивал, где он находится и куда направляется на автомобилях, груженных похищенным углем.

Из показаний осужденного ФИО45, данных в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ООО «СУР» в качестве охранника он работал с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года, по указанию старшего мобильной группы Свидетель № работал на КПП-2. На данном КПП хранились выданные водителям на весовой ТТН, которые забирал Свидетель № и передавал их руководству ООО «СУР». Также на КПП несколько раз находились официальные списки с данными компаний, реквизитов перевозчиков, автомобилей и их номеров, которые необходимо было запускать на территорию ООО «СУР» для погрузки угля. В середине декабря 2016 года он согласился с предложением Свидетель № подзаработать, а напарник ФИО46 объяснил ему его роль в хищении угля с территории ООО «СУР». Совместно с ним в схеме хищения угля участвовали охранники ФИО12, ФИО4, получая за это от Свидетель № денежное вознаграждение. При этом были охранники, которые в схеме хищения угля не участвовали. Также по телефону он общался с Кимом В.М. и ФИО8, которые указывали, какие автомобили необходимо пропускать и выпускать с похищенным углем, всегда записывал данные автомобили в журнал. В судебном заседании ФИО45 данные показания подтвердил, пояснил, что все автомобили, заезжающие на разрез, были в официальных списках, которые находись на КПП-2. В период неофициального вывоза угля с территории ООО «СУР» он стоял в одной смене с ФИО4, ФИО12 и ФИО16

Из показаний осужденного ФИО12, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с июля 2017 года он работал охранником на КПП-2, а в октябре 2017 года согласился с предложением охранника ФИО4 участвовать в хищении угля с территории ООО «СУР», пропускал грузовой транспорт для загрузки углем без его учета в журналах въезда/выезда, то есть не проверял у водителей ТТН. Общение по телефону осуществлял с Кимом В.М., тот сообщал ему номера автомобилей, которые необходимо было пропускать без учета, и время прибытия автомобилей. По данной схеме они работали по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО13, получая от Свидетель № денежное вознаграждение. На КПП-2 имелись официальные списки автомобилей, которые могли проезжать на территорию ООО «СУР», там же были указаны автомобили, которые он пропускал по просьбе ФИО7 и Свидетель № О схеме незаконного вывоза угля с территории ООО «СУР» были осведомлены все сотрудники охраны, которые работали на КПП-2, Свидетель №, ФИО4 В судебном заседании данные показания ФИО12 подтвердил и показал, что об участии в хищении угля всех охранников, стоящих на КПП-2, он не знал, мог это только предполагать.

Из показаний осужденного ФИО4, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО «СУР», работая с июня 2017 года на КПП-2, согласился с предложением старшего мобильной группы Свидетель № пропускать грузовой транспорт для загрузки углем без указания его в журналах учета въезда/выезда, то есть незаконно, совершая, тем самым, хищение угля. Связь по данному поводу он поддерживал по телефону с Кимом В.М., который давал указания относительно незаконного вывоза угля, говорил, когда ему необходимо заступать на смену, называл номера автомобилей, которые необходимо выпускать с углем без регистрации в журналах учета въезда/выезда, после выезда автомобилей он сообщал об этом Киму В.М. По данной схеме он работал с июля 2017 года по февраль 2018 года со Ф.И.О., ФИО16, ФИО12, получая денежное вознаграждение. О схеме хищения угля знали все сотрудники охраны. В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил, пояснил, что о схеме незаконного вывоза угля были осведомлены все сотрудники охраны, которые работали на КПП-2, однако не знал, что все они участвуют в хищении угля, мог это только предполагать, считает, что знали об этом ФИО45 и ФИО12

Из показаний осужденного ФИО14, данных в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с июня 2016 года по март 2018 года он работал охранником в ООО «СУР», с осени 2016 года - на КПП-2, где от охранника ФИО46 узнал, что на территории ООО «СУР» совершается хищение угля и есть возможность подзаработать, на что он согласился, после этого по указанию незнакомого мужчины, который звонил по телефону, он нелегально запускал указанные тем автомобили и выпускал их загруженные углем, нигде это не фиксируя, за что получал от Свидетель № денежное вознаграждение. В начале ноября 2017 года работал по указанной схеме с ФИО12, с января по февраль 2018 года - с Ф.И.О. Номера автомобилей, которые въезжали на территорию ООО «СУР» для хищения угля, содержались в программе мобильного телефона «Месенджер», которую охранники называли «Сигнал», и которую он закачал по указанию Свидетель № или ФИО12 В схеме хищения угля также участвовал ФИО13, остальных охранников и о их участии в хищении не знает. В судебном заседании ФИО14 данные показания подтвердил, за исключением свое участие в хищении в составе организованной группы.

Из показаний осужденного ФИО15 в судебном заседании следует, что он, отрицая свою причастность к хищению угля, пояснил, что на КПП-2, через который вывозили уголь, он работал в 2017 году с ФИО16 На данном КПП он также находился с ДД.ММ.ГГГГ по день задержания ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 работал в январе 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ. Заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, увидел на столе список автомобилей, после чего позвонил Свидетель № и сказал, что эти автомобили надо пропускать, так как произошли изменения в списках машин, и что это согласовано с начальством. Увидел, что ранее эти автомобили были записаны в журнал. О хищении угля не знал, с другими охранниками ничего не обсуждал.

Из показаний осужденного ФИО16 в судебном заседании следует, что он работал в ООО «СУР» охранником с конца 2016 года по март 2018 года, в том числе на КПП-2 в сменах с ФИО15, ФИО4, ФИО13, выполнял указания старшего мобильной группы Свидетель № Осенью-зимой 2017 года Свидетель № попросил не записывать в журнал некоторые автомобили, пропуская их по его указанию за вознаграждение, однако он, опасаясь увольнения, эти автомобили в журнал записывал. В момент, когда он пропускал эти транспортные средства, был один на посту.

Из показаний осужденного ФИО27, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце декабря 2017 года он по указанию ФИО9 и под его руководством неофициально вывез с территории ООО «СУР» уголь, предоставив охраннику фальшивую ТТН. В дальнейшем несколько раз, в том числе в паре с другим водителем, вывозил уголь по схеме, указанной ФИО9, последний раз 8 или ДД.ММ.ГГГГ, получая денежное вознаграждение за хищение угля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции около КПП-2 задержали его на автомобиле, груженном углем, рядом стояли груженные углем автомобили под управлением ФИО47, ФИО34, ФИО40 и др. В судебном заседании ФИО27 вину не признал.

Из показаний осужденного ФИО23, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работал водителем грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО10 с июля 2017 года, перевозил уголь с территории ООО «СУР» по договору, заключенному между данной организацией и ФИО10, ТТН отдавал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10 приехал на угольный разрез, проехал через КПП, прошел процедуру на весовом контроле, один экземпляр ТТН отдал охраннику, после чего на дороге был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний осужденного ФИО24 в судебном заседании следует, что он работал водителем грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО10, наряду с другими водителями участвовал в 2017 году в хищении угля с территории ООО «СУР».

Из показаний осужденного ФИО25, данных им в ходе следствия, следует, что он работал водителем у ФИО10, который по договору занимался перевозкой угля с территории ООО «СУР», получал от него задания, в какие дни необходимо ехать за углем и куда его доставлять. По указанию ФИО10 приехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «СУР» для загрузки и вывоза угля, при выезде отдал охраннику один экземпляр ТТН, а по дороге был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний осужденного ФИО6 на предварительном следствии следует, что он работал водителем грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО10, по указанию которого в 2017-2018 годах осуществлял перевозку угля с территории ООО «СУР», в этот же период познакомился и обменялся телефонами с Кимом В.М. и ФИО8, у которых ФИО48 покупал уголь и которые решали вопросы по погрузке угля с территории ООО «СУР», звонили ему (ФИО6) либо другим водителям, в том числе по созданной в «Ватцап» группе сообщали о дате и времени прибытия на территорию ООО «СУР» для загрузки, передавали документы для проезда неофициально, обсуждали порядок заезда официальных и неофициальных автомобилей. Деньги за количество совершенных рейсов он получал от ФИО10 В указанный период перевозку угля осуществляли водители ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО44.

Из показаний осужденного ФИО9, данных в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ф.И.О. и ФИО7 он согласился на покупку самовывозом угля в ООО «СУР» по цене 35000 рублей за самосвал, без документов. Обменявшись с Кимом В.М. телефонами, договорились, что автомобили на погрузку угля он (Гутак) будет оправлять по звонку Кима М.В. Работая по такой схеме, он давал указания своим водителям ФИО27 и Ф.И.О. За приобретенный уголь он рассчитывался с Кимом В.М., видел при этом ФИО8

Представитель потерпевшего ООО «СУР» ФИО49, давая показания об учете угля, который добывается, хранится и перевозится с территории ООО «СУР», пояснил, что выезд с КПП грузовых автомобилей с углем согласовывается со службой безопасности и осуществляется по спискам, утвержденным руководителем ООО «СУР». При несанкционированном въезде и выезде с территории ООО «СУР» в частности, вывозе угля, который не соответствует требованиям транспортных документов, охранник должен сообщать в службу безопасности. Сотрудники охраны при въезде автомобилей на разрез проверяют ТТН и автомобиль, при выезде - документы на соответствие информации, в них содержащейся, реальному вывозимому грузу и состоянию автомобиля, учет количества вывезенного угля в их обязанности не входит.

Из показаний свидетелей Ф.И.О. (водителя грузового автомобиля) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после погрузки автомобиля под его управлением с регистрационным номером М № он был задержан сотрудниками полиции, о том, что уголь похищен - не знал.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. (водителя грузового автомобиля) следует, что в 2016 году он по предложению ФИО11 неофициально вывозил уголь с территории ООО «СУР».

Свидетель ФИО50 показал о знакомстве с Кимом В.М., ФИО8 и Ф.И.О., который занимался продажей угля; о договоре на перевозку угля, заключенного между ООО «СУР» и им (Баком) в 2015 году; о наличии отношений между Ф.И.О. и ФИО11

Свидетель ФИО21 показал о приобретении им в 2014 году грузового автомобиля с регистрационным номером № его оформлении на ФИО21, от которой узнал о ее причастности к хищению угля.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что в 2017-2018 годах он, как машинист погрузчика ООО «СУР», по согласованию с ФИО11 и Ф.И.О. загружал указанные ими грузовые автомобили углем выше бортов кузова, получая за это денежное вознаграждение.

Из показаний свидетелей Свидетель № и ФИО36 следует, что они работали водителями фронтального погрузчика угля в ООО «СУР» и по просьбе ФИО11 либо водителей грузовых автомобилей по указанию последнего осуществляли в 2017 году погрузку определенных автомобилей качественным углем выше бортов, получая за это от ФИО11 денежное вознаграждение.

Из показаний свидетелей Свидетель № (генерального директора ООО ЧОП «Вежливые люди») и Свидетель №1 (учредителя данного ООО) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2016 года сотрудники ООО осуществляли по договору охрану объектов ООО «СУР», в указанный период были трудоустроены Ф.И.О., ФИО14, Ф.И.О., Свидетель №, Ф.И.О., ФИО12, ФИО4, ФИО16, Ф.И.О., ФИО1, Ф.И.О., ФИО38, Ф.И.О., Ф.И.О. и другие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим мобильной группы являлся Свидетель № ДД.ММ.ГГГГ узнали о задержании сотрудниками полиции сотрудников охраны, весового контроля и других по подозрению в хищении угля, о причастности какого-либо к преступлению им неизвестно.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в 2017-2018 годах он на грузовом автомобиле с регистрационным номером № занимался перевозкой угля с ООО «СУР» по указаниям Ф.И.О. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по заданию Ф.И.О. он, как обычно, проехал через КПП, через пункт весового контроля заехал на загрузку, после чего через весовую получил ТТН и на КПП был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель № и Свидетель № следует, что они осуществляли в ООО «СУР» контроль за погрузкой угля, о хищении не знали.

Свидетель Свидетель № показал об обстоятельствах заключения договора перевозки угля между ООО «СУР» и ФИО9

Свидетель Свидетель № показала об обязанностях сотрудниц пункта весового контроля ООО «СУР».

Свидетель Свидетель № дал показания о наличии у ФИО11 перед ним денежного долга и его погашении в январе 2018 года.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в июне 2016 года он работал у Ф.И.О. водителем грузового самосвала, с сентября по ноябрь 2016 года осуществлял перевозку угля с территории ООО «СУР», после чего уволился в связи со сменой места жительства. Вернувшись в <адрес> в апреле 2017 года, по рекомендации Ф.И.О. стал работать у ФИО9 водителем грузового автомобиля, занимаясь перевозкой грузов, в том числе в августе-сентябре 2017 года перевозкой угля с территории ООО «СУР» вместе с напарником ФИО27, в том числе нелегально по указанию и под руководством ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, груженный углем, был задержан на КПП-2 сотрудниками полиции. Там же стояли груженные углем автомобили с водителями Ф.И.О.154, Ф.И.О.155, Ф.И.О.156 и др.

Свидетель Ф.И.О.157. (супруга ФИО7) дала показания об обстоятельствах задержания ее мужа ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении угля, проведения в их жилище обыска и изъятия предметов.

Свидетель Свидетель № (супруга ФИО13) показала о работе ее мужа с ДД.ММ.ГГГГ охранником в ООО «СУР», где старшим мобильной группы был Свидетель №, от которого, а также от его супруги Ф.И.О. ей на банковскую карту поступали денежные переводы, как пояснил ей ФИО13, деньги он занял у Свидетель № либо это была премия. В 20-х числах февраля 2018 года ФИО13 рассказал ей о задержании сотрудниками полиции на территории ООО «СУР» охранников и весовщиков по поводу хищения угля, а также о его причастности к этому.

Свидетель Свидетель № показал о наличии у него дружеских отношениях с Кимом В.М. и ФИО8, о том, что иногда по просьбе ФИО7 он передавал пакеты с документами и деньгами в <адрес> или пгт. Шахтерск молодому человеку.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что в марте 2018 года он узнал о задержании сотрудниками полиции группы, занимающейся хищением угля, в том числе принадлежащего ему грузового самосвала, который он передал Ф.И.О. по его просьбе для перевозки угля, на котором перевозился похищенный уголь.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что в феврале 2018 года она от Ф.И.О. узнала о задержании сотрудниками полиции на территории ООО «СУР» его и всех водителей грузовых автомобилей за кражу угля.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что в 2018 году он работал в ООО «СУР» машинистом погрузчика и всегда отказывал водителям грузовых автомобилей нагружать уголь сверх бортов автомобилей.

Свидетель Свидетель № оглы пояснил об обстоятельствах продажи автомобиля ФИО11, осуществлении по просьбе Ф.И.О. денежных переводов со своей банковской карты на банковскую карту ФИО11

Свидетель Свидетель № пояснил о своих приятельских отношениях с Кимом В.М. и Ф.И.О., которые в присутствии его и Ф.И.О. разговаривали по поводу угля; о том, что в конце 2015 года-начале 2016 года он согласился с предложением Ф.И.О. о том, что тот своими автомобилями вывезет с территории ООО «СУР» уголь, который можно продать и вернуть ему (Масловскому) долг ООО «СУР» за ранее оказанные услуги. Впоследствие Ф.И.О. с ним за долг ООО «СУР» рассчитался. Знает о знакомстве Ф.И.О. с ФИО11, который на своих грузовых автомобилях возит уголь.

Из показаний Свидетель №, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работал охранником в ООО «СУР», где было несколько объектов охраны, в том числе КПП, через который осуществлялся контроль въезда и выезда грузовых автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен старшим мобильной группы охранников. В январе 2017 года Ф.И.О. познакомил его с ФИО8, который предложил ему заработать, передавая за вознаграждение на КПП деньги для охранников, сказал, что имеется группа, которая давно занимается хищением угля, что в данную группу входят все охранники, которые стоят на КПП. Согласившись с предложением ФИО8, о преступной схеме хищения угля узнал от Ф.И.О., который ввел его в курс дела, сказал, кто входит в преступную группу, каким образом распределяются денежные средства от хищения угля, какие автомобили возят похищенный уголь, что в схеме хищения участвуют все охранники, то есть ФИО33, Ф.И.О.158 Ф.И.О., Ф.И.О.159, Ф.И.О.160, Ф.И.О.161. Ф.И.О.162, ФИО38, Ф.И.О.163. Поясняя о том, на каких объектах охраны работали ФИО33, ФИО38, ФИО34, ФИО4, Ф.И.О.164, ФИО15 и ФИО34, показал, что ФИО1 при нем работал только на КПП-1 и ГСМ в период с февраля 2017 года по март 2018 года, возможно он работал на КПП-2 в период его (Ф.И.О.165 межвахтового отпуска. Его (Ф.И.О.166) роль в группе по хищению угля заключалась в распределении между охранниками денег, которые передавал ФИО8 за совершение преступления, контроле за тем, чтобы охранники не менялись. Роль охранников заключалась в осуществлении беспрепятственного въезда и выезда на территорию ООО «СУР» автомобилей, которые будут вывозить уголь, без записи этих автомобилей и без отобрания у водителей документов. Выполняя свою роль, он переводил со своей банковской карты поступившие ему от ФИО8 деньги для ФИО13, ФИО16, ФИО4, Ф.И.О., ФИО51 О.167 на их банковские карты, брал деньги для себя, часть денег снимал наличными; в марте-апреле 2017 года ФИО8 стал передавать ему деньги для охранников наличными с указанием на пакетах фамилий вышеперечисленных охранников и сумм денежных средств. Лично он сам никому из охранников не предлагал вступить в сговор на хищение угля с территории ООО «СУР» и не знает, кто им это предлагал. Знает, что охранники напрямую звонили Киму В.М. либо тот звонил охранникам, называл номера автомобилей, которые вывозят похищенный уголь, давал указания пропускать данные автомобили без досмотра. Осенью 2017 года он привез на КПП-2 ФИО15, которому ФИО16 объяснил, в чем заключается работа, предложил выпускать неучтенные автомобили с углем, то есть совершать его хищение, на что ФИО15 согласился и получал деньги от ФИО8 через ФИО16 Программу «Сигнал» для телефонных разговоров, о которой ему говорил ФИО8, он в своем телефоне не устанавливал и не знает, была ли она установлена у охранников. Охранник ФИО12, работающий на КПП-2 с февраля 2018 года, согласился участвовать в преступлении по предложению ФИО4, в дальнейшем он (Ф.И.О.168) через ФИО4 передавал ФИО12 деньги от ФИО8 Был ли задействован в хищении угля охранник ФИО1, не знает, тот работал на объектах КПП-1 и ГСМ и только в январе 2018 года был поставлен на КПП-2. В схему хищения он (Ф.И.О.169) летом 2017 года вовлек ФИО4, который в дальнейшем по телефону общался с Кимом В.М. В сентябре 2017 года он вовлек в схему хищения Ф.И.О. При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в хищении угля также участвовал ФИО1, все охранники вошли в схему хищения угля в разное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 или ФИО8 согласовали с охранниками дату хищения, узнавали, кто из них работает в смене, сообщали по телефону либо по созданной Кимом В.М. группе «Сигнал» номера грузовых автомобилей, которые необходимо пропускать на территорию ООО «СУР», не требуя документов и не фиксируя в журналах учета въезда/выезда автомобилей для хищения угля. ФИО15 и ФИО1 по указанию руководства постоянно дежурили на смене вместе.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником территории базы в <адрес>, где хранился уголь, куда его привез Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели осмотр территории базы, сказали, что уголь является похищенным.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что с 2013 года по сентябрь 2016 года он работал контролером КПП-2 и КПП-1 в ООО «СУР». На КПП-2 выдавались официальные списки с личными данными компаний, автомобилями и их номерами, реквизитами перевозчика, эти автомобили необходимо было пропускать на территорию ООО «СУР» для погрузки угля. В период его работы на КПП-2 охранниками работали Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО46, ФИО33, ФИО39, Ли, ФИО52, остальных не помнит. В июне-июле 2016 года, когда его перевели на КПП-1, то старший группы охранников Свидетель № предложил ему подзаработать, участвуя в хищении угля, на что он ответил отказом.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО8, по просьбе которого с весны 2017 года и до конца 2017 года подготовила ТТН, где в качестве грузоотправителя было указано ООО «СУР», в качестве грузополучателя - ИП ФИО10, в качестве груза - уголь. Впоследствии она по указанию ФИО7 изменяла в бланке ТТН сведения об автомобилях, фамилии весовщицы и водителя, подготовленные ТТН передавала ФИО8 На ее банковскую карту от ФИО10 за уголь поступали денежные средства, которые она передавала ФИО8 и по просьбе последнего делал записи о том, когда и в какой сумме ФИО10 передавал деньги, в том числе наличными.

Из показаний свидетеля ФИО53 (директора ООО УК «Комфорт плюс») следует, что в первом полугодии 2016 года между его организацией и ИП ФИО10 был заключен договор поставки угля, аналогичные договоры поставки были заключены в апреле 2016 года и в августе 2017 года с ИП ФИО9 Уголь доставлялся с <адрес>.

Свидетели Свидетель № и Свидетель № (техники по учету угля в ООО «СУР») пояснили о их должностных обязанностях, процедуре добычи и отгрузки угля, формировании после заключения договоров на погрузку угля с индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами списков автомобилей, которым разрешен въезд на территорию угольного разреза, согласовании списков с заместителем директора по безопасности и исполнительным директором и передаче на пост охраны. ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что охранники и весовщицы в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение угля, то есть охранники не вносили грузовые автомобили, которые подъезжали для хищения угля, в журнал учета въезда/выезда автотранспорта, а весовщицы на весовом контроле не взвешивали данные автомобили.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что в 2016 году он по просьбе ФИО6 приобрел для него сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», оформив ее на свое имя.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что в июле 2017 года он по просьбе Ф.И.О. дважды со своей банковской карты переводил деньги за приобретенный уголь на другую банковскую карту.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО «СУР», где также работали охранники ФИО46, ФИО33, Ф.И.О.182, Ф.И.О.183, Ф.И.О.184, Ф.И.О.185, ФИО34, Ф.И.О., старшим мобильной группы был Ф.И.О.181 Пояснил о своих должностных обязанностях, порядке въезда/ выезда автомобилей, наличии на КПП-2 списков автомобилей, которым был разрешен въезд для погрузки углем. После заезда автомобилей они сверяли их со списком, записывали их в журнал, после прохождения определенных процедур на весовой водители автомобилей с загруженным углем отдавали при выезде ТТН, а охранники фиксировали время выезда и ставили свою подпись. В октябре или ноябре 2016 года, когда при прохождении через КПП-2 потока грузовых автомобилей с углем один из водителей предоставил ТТН, которая, согласно журналу, с тем же номером уже проезжала через КПП, он сообщил об этом Свидетель № и заместителю по безопасности Ф.И.О., написал по их указанию объяснительную, однако по данному факту его не вызывали, ничего не объясняли, а после этого перевели на другой объект охраны.

Свидетель Свидетель № показал об обстоятельствах оформления без договора и формально на его имя Ф.И.О. грузового автомобиля с государственным номером № для перевозки грузов, в том числе угля, с последующим выкупом данного автомобиля. Пояснил, что на автомобиле он работал несколько недель, возил песок, в 2016 году автомобиль сломался, а он был лишен водительских прав. Видел, что данный автомобиль возил уголь с территории ООО «СУР», а в феврале 2018 года узнал, что автомобиль арестован, так как на нем совершалось хищение угля с территории ООО «СУР».

Свидетель Ф.И.О. показал о наличии у него в собственности грузового автомобиля с государственным номером № который по просьбе ФИО11 он передал ему в аренду с последующим выкупом. В 2017 году он покупал у ФИО11 уголь неофициально, поскольку тот не мог предоставить на уголь документы. В феврале 2018 года узнал о задержании ФИО11 по подозрению в хищении угля с территории ООО «СУР» и изъятии указанного автомобиля вместе с похищенным углем.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что в 2017 году он являлся генеральным директором ООО «Дальинвест групп» и заключал договоры на поставку угля, в том числе с ООО «СУР» на срок до мая-июня 2018 года. Для вывоза угля с территории ООО «СУР» привлекал по договорам грузовой транспорт предпринимателей ФИО9, ФИО10 и других, которые сообщали ему данные автомобилей, после чего его сотрудники формировали списки, направляли их в технический отдел ООО «СУР», затем он получал разрешение на въезд автомобилей на территорию ООО «СУР» либо отказ в этом без объяснения причин. В феврале 2018 года узнал, что ФИО9 был арестован в связи с хищением угля с территории ООО «СУР».

Свидетель Свидетель № показал о наличии у него в собственности грузовых автомобилей, на которых он в 2017 году по договору перевозил уголь с территории ООО «СУР», для перевозки угля также привлекал предпринимателей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Списки на заезд автомобилей он подавал в технический отдел ООО «СУР». Позже узнал, что данные лица причастны к хищению угля с территории ООО «СУР». Знает, что ФИО9 работал с Ф.И.О.

Свидетель Свидетель № пояснил об обстоятельствах своего знакомства с ФИО11, наличия у последнего в конце 2017 года-начале 2018 года перед ним денежного долга, который тот отдал. В феврале 2018 года узнал, что ФИО11 занимался хищением угля с территории ООО «СУР».

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что он работал водителем фронтального погрузчика в ООО «СУР» и занимался погрузкой углем грузовых автомобилей, грузить которые выше бортов запрещалось, за выявление нарушений объявлялось замечание или лишали премии.

Свидетель Свидетель № показал об обстоятельствах знакомства весной 2016 года с ФИО11, который возил уголь его отцу Ф.И.О., переводе на банковскую карту ФИО11 денег за приобретенный отцом уголь.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что с 2016 года и до конца 2017 года он покупал у водителя грузового автомобиля ФИО11 уголь с целью его дальнейшей реализации, деньги на банковскую карту ФИО11 переводил либо сам, либо по его просьбе его сын Свидетель №, который также по просьбе ФИО11 передавал деньги его водителям за заправку автомобилей топливом.

Из показаний свидетеля Свидетель № (начальника УП и ДСК в ООО «СУР»), следует, что в его обязанности входило, в том числе выполнение планов движения угля, его сортировке и отгрузке потребителям, составление графиков дежурств весового контроля. С лета 2017 года он по просьбе ФИО7 корректировал и направлял последнему графики дежурств весовщиц, ставив определенных сотрудниц в одну смену. При этом по его (Ф.И.О.153 просьбе ФИО7 занимал ему деньги на ремонт автомобиля и приобретение запчастей к нему. ДД.ММ.ГГГГ узнал о задержании ФИО7 за совершение хищения угля с территории ООО «СУР», к чему также были причастны сотрудницы весового контроля.

Из показаний свидетеля Свидетель № (инженера по сбыту угля в ООО «СУР») следует, что в ее обязанности входило, в том числе заключение договоров на поставку угля, составление заявок на его отгрузку, согласование с директором и заместителем по безопасности списков автомобилей перевозчиков, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО10 по заключенным им договорам поставки угля. Зимой 2018 года она несколько раз встречалась с Кимом В.М. по его инициативе, тот интересовался порядком согласования списка автомобилей ООО «Дальинвест групп» для заезда на территорию ООО «СУР» и загрузки углем, датой заключения с ФИО10 нового договора поставки угля. Позже узнала о задержании группы лиц, которые совершали хищение угля с территории ООО «СУР».

Свидетель Свидетель № (оператор весовой ООО «СУР») пояснила о порядке приема прибывающих на погрузку грузовых автомобилей, их взвешивания после погрузки, выдачи соответствующих документов на перевозимый груз (товарно-транспортных накладных). Показала, что работала в основном в паре с Ф.И.О.; всегда в паре работали ФИО2 и ФИО55, также на весовой работали ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО5 На территории ООО «СУР» грузились автомобили различных компаний, в том числе индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО9 ФИО56 не знает, только видела их в лицо. В феврале 2018 года узнала о хищении угля с территории ООО «СУР» и участии в этом вышеуказанных весовщиц.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО11 в аренду на 1 год принадлежащий ему грузовой автомобиль с государственным номером № для перевозки грузов. В феврале 2018 года узнал о задержании ФИО11 в связи с хищением угля с территории ООО «СУР».

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что с 2016 года он работал охранником в ООО «СУР» совместно с Свидетель №, ФИО46, ФИО12, ФИО57, Свидетель №, ФИО31, ФИО14, познакомил Свидетель № с заместителем директора по экономической безопасности Ф.И.О. Летом 2016 года по инициативе Ф.И.О. встретился с ним и ФИО8, который предложил ему подзаработать, участвуя в схеме хищения угля с территории ООО «СУР» через КПП-2, на что ответил отказом, однако познакомил ФИО8 по его просьбе с охранниками ФИО46 и ФИО14, которые работали на КПП-2. Позже ФИО46 сказал, что неплохо зарабатывает на КПП-2, а Свидетель №, которого поставили старшим мобильной группы охранников, сказал ему, что участвует в схеме хищения угля.

Из показаний Ф.И.О., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СУР» охранником, а с ДД.ММ.ГГГГ - старшим мобильной группы охранников. В середине 2017 года согласился с предложением старшего мобильной группы охранников Свидетель № подзаработать, пропуская без документов с территории предприятия автомобили, загруженные углем, получая денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за каждую выпущенную машину, то есть вступил в преступную группу по хищению угля. Данные об автомобилях, времени и дате их заезда на территорию ООО «СУР» отражались в программе «Сигнал», которую он по указанию Свидетель № и ФИО7 установил в своем мобильном телефоне, созванивался с Кимом В.М., а также через программу «Сигнал» сообщал ему о погрузке автомобилей углем и их выходе с территории предприятия. Также указания по заезду и выезду автомобилей, которые совершали хищение угля, ему давал ФИО8 На КПП находились официальные списки автомобилей, на которых вывозили уголь как легально в соответствии с ТТН, так и нелегально без необходимых документов. При заезде автомобилей они сверяли их со списком и записывали в журнал. Охранник ФИО12 объяснил ему схему хищения и принцип работы через программу «Сигнал». График работы охранников составлял Свидетель № На КПП-2 он работал с ФИО4 Работая старшим мобильной группы охранников, следил за охранниками, не менял тех, кто участвовал в преступной группе по хищению угля, обеспечивал вывоз похищенного угля через них, смотрел за теми охранниками, которые не знали о том, что происходит хищение угля, чтобы те не догадывались и не знали данную схему. В схеме хищения угля были задействованы также ФИО14, ФИО4, ФИО15, кто еще, не знает. Вознаграждение между охранниками распределял Свидетель №, которому деньги передавал ФИО8 Давая показания ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, после просмотра DVD-R диска с информацией, полученной с телефона марки «Самсунг», изъятого у него в ходе выемки, где содержится файловый документ с обобщенным отчетом в виде содержания и информации, пояснил по поводу содержащейся в отчете группы «Сигнал», что администратором группы был ФИО7, в группе состояли только те охранники, которые участвовали в хищении угля. В хищении участвовали охранники ФИО1, ФИО12, ФИО4, Свидетель №, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16 Согласно содержанию сообщений, имеющихся в его телефоне, пояснил, что общался с Свидетель № по поводу хищения угля.

Из показаний Ф.И.О., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с августа 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО10 на принадлежащем ему грузовом автомобиле с государственным номером <***> перевозил уголь с территории ООО «СУР» на различные предприятия. В ноябре 2017 года он, заметив, что ТТН стали видоизменяться, понял, что уголь с территории ООО «СУР» вывозится незаконно. После этого через созданную водителем ФИО6 в приложении группу «АТП», куда входили около 7 водителей ФИО10, ФИО6 пояснил, что группа создана для незаконной перевозки угля, в группу будут поступать сообщения с указанием мест остановки автомобилей, времени ожидания, пунктов назначения, а водители должны сообщать общий вес загруженного угля. Данные сведения Ф.И.О. сообщал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 он и другие водители выехали в сторону разреза <адрес> для нелегального вывоза угля, но были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель № (начальник ПЭО ООО «СУР») пояснила о себестоимости 1 тонны угля, произведенных расчетах его рыночной стоимости и ущерба от хищения угля в 2017-2018 годах.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что с 2017 года он работал охранником в ООО «СУР» вместе с ФИО1 и ФИО15 В декабре 2017 года он с ФИО1 находился в <адрес>, а 10 или 20 декабря уехал на вахту в ООО «СУР», с указанного времени и по 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории ООО «СУР» не видел. Знает, что ФИО1 работал в одной смене с ФИО15 В феврале 2018 года задержали группу лиц, подозреваемых в хищении угля.

Исследовав показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению по датам, вмененным ему органом предварительного следствия, то есть ДД.ММ.ГГГГ (3), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенное организованнойгруппой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Организованная группа, помимо устойчивости, наличия в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, характеризуется распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Суд установил, что в совершении преступления ФИО1, наряду с другими контролерами службы обеспечения контрольно-пропускного режима ООО «СУР», был вовлечен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кимом В.М. и ФИО8, действующими совместно и согласованно с руководителем организованной преступной группы лицом №, в отношении которого постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. Согласно преступному плану, разработанному лицом №, направлением контролеров службы обеспечения контрольно-пропускного режима ООО «СУР», в том числе ФИО1, являлось путем не отражения в журналах въезда и выезда автомобилей на территорию ООО «СУР» обеспечение их беспрепятственного въезда под управлением участников организованной группы на территорию ООО «СУР» и последующего беспрепятственного выезда с похищенным углем с указанной территории без соответствующего досмотра и проверки документов на перевозимый уголь.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ был вовлечен в совершение преступления в составе организованной преступной группы Кимом В.М. и ФИО8 либо по их указанию другими членами организованной группы, был осведомлен о способе совершения хищения угля в составе организованной группы, отведенной ему роли в совершении преступления, размере подлежащего выплате ему вознаграждения, поддерживал связь с Кимом В.М. и ФИО8 по телефону или по программе «Сигнал», скаченной в приложении на сотовом телефоне, вел с ними разговоры по номерам принадлежащих им телефонов, согласовывая с ними дату хищения и получая от них указания о пропуске на территорию ООО «СУР» через КПП-2 определенных автомобилей для хищения угля, не требуя от водителей документов и не фиксируя автомобили в журнале въезда/выезда, материалы уголовного дела не содержат, никто из допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО7 и ФИО8, на показания которых суд сослался в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не поясняли о данных обстоятельствах ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Напротив, ФИО7 и ФИО8, указывая сотрудников охраны, которые были вовлечены в схему хищения угля в период 2016-2018 годов, ФИО1 не называют, равно как и не указывают на него в явках с повинной, перечисляя лиц, причастных к хищению угля с территории ООО «СУР».

Другими доказательствами по делу, представленными органом предварительного следствия, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных и свидетелей, письменными доказательствами, также не установлено сведений о вовлечении ФИО1 Кимом В.М. и ФИО8 в организованную преступную группу по совершению хищения угля. Не содержится таких сведений и в документах, изъятых в ходе обысков в жилищах ФИО7, ФИО8 и других осужденных по делу.

При таких обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласии ФИО1 на участие в групповых хищениях угля с территории ООО «СУР» в связи с отведенной для него ролью.

Показания Свидетель №, утверждавшего в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО1 в хищении угля, вызывают сомнения. Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ, давая последовательные показания, не указывал на ФИО1, как на участника организованной группы; при допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № показал, что не знает, был ли задействован в хищении угля ФИО1, который на КПП-2 стал работать с января 2018 года; при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 01 года 08 месяцев, Свидетель № указал ФИО1 среди других охранников, которые участвовали в совершении преступления и вошли в схему хищения угля в разное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Свидетель № в указанной части, содержащие противоречия как между собой, так и по отношению к показаниям других осужденных, суд оставил без надлежащей оценки, данные противоречия не устранил, указав лишь на отсутствие у Свидетель № оснований для оговора ФИО1

Показания осужденных ФИО12 и ФИО4 в судебном заседании о том, что об участии в хищении угля всех охранников, стоящих на КПП-2, они не знали, могли это только предполагать, суд оценил критически, положив в основу приговора их показания на предварительном следствия об участии в совершении преступления всех охранников, работающих на данном КПП. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО12 и ФИО4 пояснили лишь об осведомленности всех охранников, которые работали на КПП-2, о схеме незаконного вывоза угла с территории ООО «СУР» и не давали показаний в отношении ФИО1, не называли его среди других охранников, участвующих в совершении хищения угля в составе организованной группы. При этом в судебном заседании обстоятельства вовлечения ФИО1 в организованную группу и его участия в преступлении у ФИО12 и ФИО4 не выяснялись. Кроме того, судом не учтено, что ФИО12 работал на КПП-2 с середины октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 на данном КПП стал работать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнув критической оценке показания осужденного ФИО14, данные им в судебном заседании, суд принял в качестве достоверных его показания в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, однако оставил без надлежащей оценки его показания, данные в ходе следствия, где он не называет ФИО1 среди охранников, участвующих в схеме хищения угля.

Не учтены и не оценены судом показания осужденного ФИО58 на следствии о том, что некоторые охранники не участвовали в схеме хищения угля, а также показания Ф.И.О. о том, что он, как старший мобильной группы охранников, осуществляя контроль за участвующими в преступлении охранниками, смотрел за теми, кто не знал о том, что происходит хищение угля, чтобы они не догадывались и не знали схему хищения.

Сославшись в приговоре на показания Ф.И.О., данные им в ходе предварительного следствия, суд не учел, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не указывал ФИО1 среди охранников КПП-2, задействованных в схеме хищения угля, пояснял, что об участии других охранников не знал, также пояснил о группе «Сигнал», которую он для конспирации установил в своем мобильном телефоне по указанию Свидетель №, через данную группу общался с Кимом В.М., который давал ему указания при совершении хищения угля, а, давая показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. стал пояснять об участии ФИО1 в преступлении, поскольку тот состоял в указанной группе «Сигнал».

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 состоял в указанной группе «Сигнал», получая от ФИО7 указания о беспрепятственном пропуске на территорию ООО «СУР» автомобилей без проверки документов на перевозимый уголь, в материалах уголовного дела не содержится.

Сославшись в приговоре как на доказательства вины ФИО1 на протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск CD-R № LH 3119 UF01124807D7, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7, из которых следуют разговоры о заезде транспортных средств на разрез с целью хищения угля и беспрепятственного их пропуска сотрудниками охраны (содержание разговоров в приговоре не приведено); на показания подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности номеров телефонов, который при сообщении установочных данных указал свой абонентский номер как №; на протокол осмотра детализации абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 имеется исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО15; на показания подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о наличии у него в пользовании указанного номера, суд не обосновал, каким образом данные доказательства свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, при том, что в них отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к преступлению, совершенному организованной группой, его фамилия нигде и никем не упоминается.

Содержащиеся в уголовном деле и приведенные в приговоре письменные доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий (обысков в жилищах ФИО7, ФИО8, Ф.И.О., ФИО9, ФИО11, ФИО22, ФИО3, ФИО29, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО4, ФИО12, а также в помещении ООО УК «Комфорт плюс», осмотров изъятых в ходе обысков предметов; изъятия предметов у ФИО2, Свидетель № Ф.И.О., в том числе мобильных телефонов, и их осмотров; осмотров груженных углем автомобилей и предметов, изъятых из данных автомобилей; протоколов осмотров помещений КПП, весового контроля, комнаты № общежития, расположенных на территории ООО «СУР», осмотров изъятых в ходе проведения данных следственных действий предметов; осмотров оптических дисков, содержащих результаты проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7, ФИО8, Ф.И.О., Ф.И.О.186 А.В., ФИО3, ФИО29, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО4, ФИО20, ФИО12), иные документы сами по себе также не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, поскольку какая-либо информация в отношении него в них не содержится.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 в существовании организованной группы по хищению угля с территории ООО «СУР» и его участии в хищении угля в составе данной организованной группы согласно отведенной ему роли вызывают сомнение. Так, судом установлено, что формирование организованной группы и вовлечение в ее состав членов началось в 2016 году и завершилось не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность преступной организованной группы стала осуществляться с 2016 года. Вместе с тем, на КПП-2, через который осуществлялся заезд грузовых автомобилей и их выезд с похищенным углем, ФИО1 был переведен и начал работать только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств его участия в хищении угля в составе организованной группы как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого, но до ДД.ММ.ГГГГ год, судом не установлено.

Выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беспрепятственно пропустил через КПП часть грузовых автомобилей с похищенным углем, что свидетельствует о его согласии на хищение угля с территории ООО «СУР» в связи с отведенной ему ролью, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что ФИО1 был вовлечен Кимом В.М., ФИО8 либо кем-то по их указанию в совершение преступления, был осведомлен об отведенной ему роли в совершении преступления в составе организованной группы, материалы дела не содержат. Кроме того, судом не учтено, что участвующие в хищении угля сотрудники охраны каждый раз получали от ФИО7 либо от старшего мобильной группы охранников указания о беспрепятственном пропуске на территорию ООО «СУР» грузовых автомобилей и выпуске их без проверки документов на перевозимый уголь, не дана оценка показаниям ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на КПП-2 звонил Свидетель № и дал указание пропускать автомобили, указанные в списке, находящемся на КПП-2, т.к. в списках машин произошли изменения, и показаниям ФИО1 о том, что о таком разговоре между ФИО15 и Свидетель № он не знает.

Наличие на КПП-2 ДД.ММ.ГГГГ списка автомобилей, которые подлежат заезду на территорию ООО «СУР», и ознакомление с ним с ФИО1, при том, что на КПП-2 передавались списки автомобилей, в том числе согласованные с руководством ООО «СУР», само по себе не свидетельствует об участии ФИО1 в хищении угля в составе организованной группы в связи с отведенной ему ролью, как об этом указал суд.

Таким образом, представленные стороной обвинения и перечисленные в приговоре доказательства, в том числе положенные в основу доказанности вины ФИО1, не определяют юридически значимые обстоятельства и не имеют никакого отношения к установлению оснований как его привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и осуждения по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Сославшись на доказательства, представленные стороной обвинения, суд уклонился от их объективной оценки.

Между тем, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, а поэтому все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, не признавал, а показания других допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных материалах, вину ФИО1 не подтверждают, то осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку вывод о его виновности может быть сделан лишь на основе совокупности бесспорных и однозначных доказательств, которые в деле отсутствуют.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положений ч. 1 ст. 74, ст. ст. 87, 88, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, повлиявшие на исход дела, в силу положений ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ являются основанием отмены обвинительного приговора, оправдании ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с признанием за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Оправдательный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Ю.М.Терлецкая

Судьи Н.В.Краснова

Е.В.Метельская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>