Апелляционное постановление № 22-513/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 1-108/2019

№ 22-513 судья Стукалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Егоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года, которым ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Суворовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

2 июня 2015 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 сентября 2015 года, по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённый 14 декабря 2018 года по отбытии наказания;

решением Щёкинкого районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года установлен административный надзор с 23 января 2019 года по 14 декабря 2026 года,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, совершенное в период с 18 часов 7 марта 2019 года до 8 часов 9 марта 2019 года, с незаконным проникновением помещение магазина <данные изъяты>, с причинением потерпевшему имущественного ущерба на общую сумму 6325 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд в нарушение требований уголовного закона при назначении ему наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства; признав смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, не указал, какие конкретно из имеющихся у него заболеваний учитывает, необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств его инвалидность 3 степени, наличие у него брата - инвалида 2 степени, а также совершение преступления вследствие материальной зависимости, при том, что в судебном заседании было установлено, что преступление он совершил, чтобы помочь своей матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в дорогостоящем лечении. Ставит под сомнение достоверность отрицательной характеристики ФКУ <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она была дана после того, как он обратился к Уполномоченному по правам человека по Тульской области с жалобой на незаконные действия со стороны администрация исправительного учреждения и данный факт нашел подтверждение. Однако суд данное обстоятельство не проверил. Считает, что суд также необоснованно принял во внимание сведения о нарушении им административного надзора, указывая на то, что он не приходил отмечаться в инспекцию, опасаясь противоправных действий сотрудников полиции, на действия которых писал жалобу Министру внутренних дел, и проведенная проверка данный факт подтвердила. Указывает на то, что при назначении наказания суд в нарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ не учёл, что согласно заключению комиссии экспертов в момент совершения преступления он обнаруживал <данные изъяты>. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цурбанов Е.А. находит доводы осуждённого необоснованными, а приговор суда в отношении него законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 принёс свои возражения на возражения государственного обвинителя, считая их несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и адвокат просили о смягчении наказания, прокурор полагал оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО1 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, при судебном разбирательстве дела он полностью признал свою вину, и не отрицал, что в ночь с 8 на 9 марта 2019 года с целью хищения материальных ценностей через разбитое стекло в оконном проёме проник в помещение магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, извлёк из кассового аппарата кассовый ящик и с ним скрылся; когда вскрыл ящик, извлёк из него 3825 рублей, которые потратил на свои нужды.

Действия ФИО1 с учётом установленных обстоятельств судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который установил, исходя из наличия у него судимости за ранее совершённое умышленное преступление.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания, но этого не сделал, не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённого, не установлено.

Каких–либо данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в силу материальной или иной зависимости, не имеется, и объективных подтверждений тому осуждённым в жалобе не указано.

Оснований ставить под сомнение объективность имеющихся в деле характеристик на осуждённого, на которые суд сослался в приговоре, не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, они исследовались в судебном заседании, и ФИО1 их достоверность не оспаривал.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 22 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2005 от 1 октября 2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруженные у ФИО1 <данные изъяты>, не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому определён правильно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий