Приговор № 1-79/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79-2020

<№>


Приговор

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре: Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя: Хайбуллина Д.Ш.,

защитника: адвоката Карпова И.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Ковровского городского суда от <дата> условное осуждение по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено, постановлено отбывать наказание в Свидетель №9 двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 24 дня;

- приговором Ковровского городского суда от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставшийся не отбытый срок наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, в Свидетель №9 03 месяцев 28 дней лишения свободы заменен на 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (освободился <дата>);

- постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание по постановлению Ковровского городского суда от <дата> и приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в Свидетель №9 11 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освободившегося <дата> по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, ФИО1 находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома в <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проследовал в <адрес>, подошел к дому <№>, принадлежащему Потерпевший №1, который она использовала как жилище, где через забор, огораживающий территорию дома, увидел, что на указанной территории имеются дом, сарай и баня, решил совершить хищение из них ценных предметов, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через забор на территорию <адрес>. Находясь на территории указанного дома ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, подошел к дому <№><адрес>, где имеющимся у него гвоздодером, отжал внутренний замок и сорвал наружный замок входной двери дома, после чего открыл входную дверь и прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Оказавшись внутри указанного дома, ФИО1 осмотрел его, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стоящий в комнате холодильник, из которого извлек медную трубку системы охлаждения, стоимостью 300 рублей. Указанное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой полимерный пакет и вынес из помещения дома, тем самым тайно его похитил.

Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, прошел к сараю, расположенному на территории <адрес>, который Потерпевший №1 использует для хранения ценного имущества, и имеющимся при себе гвоздодером, отогнул входную дверь сарая, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в сарай, то есть в иное хранилище. Оказавшись внутри указанного сарая, ФИО1 осмотрел его, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 3 латунных шаровых крана, стоимостью 150 рублей за каждый, на общую сумму 450 рублей. Указанное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой полимерный пакет и вынес из сарая, тем самым тайно его похитил.

Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, прошел к бане, расположенной на территории <адрес>, где разбил рукой стекло оконной рамы, и через образовавшееся отверстие, не проникая внутрь, осмотрел ее помещение, где ничего ценного не обнаружил.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

2) В середине февраля 2019 года, в дневное время суток, ФИО1 находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного на территории некоммерческого садоводческого товарищества «<№><данные изъяты>» в <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

В середине февраля 2019 года, в дневное суток, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющего материальную ценность, проследовал на территорию некоммерческого садоводческого товарищества «<№><данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где подошел к дачному дому <№>, принадлежащему Потерпевший №2, который она использовала как жилище, и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, с силой нажал на створку стеклопакета, расположенного с боку дома, отчего она открылась, после чего через образовавшийся проем, действуя тайно, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 Оказавшись внутри указанного дачного дома, ФИО1 осмотрел его, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: хранившиеся на первом этаже металлические ножницы по металлу красного цвета, стоимостью 300 рублей, зажигалку для розжига костра марки «<данные изъяты>» с баллоном, стоимостью 500 рублей, которые убрал в карман своей куртки, хранившиеся на втором этаже сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», с которого с помощью похищенных металлических ножниц по металлу, найденных в доме, срезал провода, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, два пылесоса, с которых с помощью похищенных металлических ножниц по металлу, найденных в доме, срезал провода, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также 75 метров медного трехжильного электрического провода, протянутого вокруг дачного дома, стоимостью 40 рублей за один метр, на общую сумму 3000 рублей. Провода от сварочного аппарата, провода от двух пылесосов, металлические ножницы по металлу, медный трехжильный электрический провод ФИО1 сложил в тряпичную сумку, обнаруженную в дачном доме, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 вышел из указанного дачного дома, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

3) В середине февраля 2019 года, но не позднее 12 часов 40 минут <дата>, ФИО1 находился у себе по месту жительства, по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного на территории некоммерческого садоводческого товарищества «<№><данные изъяты>» в <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

В середине февраля 2019 года, но не позднее 12 часов 40 минут <дата>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющего материальную ценность, пришел на территорию некоммерческого садоводческого товарищества «<№><данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где подошел к дачному дому <№>, принадлежащему Потерпевший №3, который он использовал как жилище, и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, используя имеющийся при нем металлический пруток, отжал внутренний замок входной двери дачного дома, после чего действуя тайно, незаконно проник в жилище Потерпевший №3 Оказавшись внутри указанного дачного дома, ФИО1 осмотрел его помещение, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: хранившиеся на втором этаже 2 мотка провода, сечения 2, 5 мм., с двойной изоляцией, белого цвета, по 10 метров каждый, стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 1600 рублей, хранившийся на первом этаже моток провода, сечения 1, 5 мм., двухжильный, в обмотке черного цвета, длиной 10 метров, стоимостью 50 рублей за один метр, на общую сумму 500 рублей, хранившиеся на первом этаже два электрических кипятильника, с которых с помощью имеющихся у него ножниц, срезал два провода в черной оплетке, длиной по 1 метру каждый, общей стоимостью 160 рублей. Удерживая в руках обнаруженные провода, ФИО1 вышел из дачного дома, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 260 рублей.

4) В середине февраля 2019 года, но не позднее 12 часов 40 минут <дата>, ФИО1, после совершения хищения из дачного <адрес>, расположенного на территории некоммерческого садоводческого товарищества «<№><данные изъяты>», по адресу: <адрес>, находясь на территории садового участка <№>, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Свидетель №4, обнаружил сарай, который используется последней для хранения садового инвентаря и инструментов. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного сарая, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В середине февраля 2019 года, но не позднее 12 часов 40 минут <дата>, ФИО1, после совершения хищения из дачного <адрес> некоммерческого садоводческого товарищества «<№><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, подошел к сараю, принадлежащему Свидетель №4, который используется последней для хранения садового инвентаря и инструментов, расположенному на территории садового участка <№> некоммерческого садоводческого товарищества «<№><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Свидетель №4, и при помощи имеющегося у него металлического прутка, отжал внутренний замок входной двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, то есть в иное хранилище. Оказавшись внутри указанного сарая ФИО1 осмотрел его помещение, где обнаружил, принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: 2 алюминиевые кастрюли, стоимостью 100 рублей за каждую, на общую сумму 200 рублей и моток медной проволоки, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, которые сложил у входной двери сарая, с целью их последующего хищения, чтобы распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как увидел идущего мимо постороннего мужчину, который двигался по направлению к сараю. Боясь быть застигнутым на месте преступления, ФИО1 вынужден был покинуть помещение сарая и скрыться с места совершения преступления.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемых преступлениях не признает. Указанных преступлений не совершал. Показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением оперативных сотрудников, фамилии которых он не знает. При проверке показаний на месте не присутствовал защитник и следователь. При проведении осмотра места происшествия в его доме понятые также не присутствовали.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, (т. 2 л.д. 124-126, 135-139) данных им на предварительном следствии, в присутствии защитника, следует, что <дата>, в вечернее время, после употребления спиртных напитков решил совершить кражу металла из какого-либо дома, расположенного в <адрес>. Отправившись в указанную деревню, взял с собой гвоздодер и разводной ключ. Прибыв на место подошел к дому <№>, где на придомовой территории находились также сарай и баня. Взломав входную дверь и проникнув в дом, оторвал с холодильника медную трубку. Затем он пошел к сараю и также гвоздодером взломал дверь. В сарае обнаружил три латунных крана, которые также похитил. После вернулся домой и лег спать. На следующий день сдал похищенное имущество в пункт приема металла по адресу: <адрес>. За сданные им вещи ему заплатили 225 рублей. В этот же день вырученные деньги он потратил на спиртные напитки.

В середине февраля 2019 года, решил вновь совершить хищение цветного металла в д. <адрес>, а именно в <данные изъяты>. Придя к коллективному саду, проник в <адрес>, который был обшит светлым сайдингом. Внутри дома обнаружил ножницы по металлу и зажигалку для розжига костра с баллоном. Также со сварочного аппарата и двух пылесосов срезал провода. Кроме того, срезал провод, находившийся снаружи дома. Похищенные провода сдал в пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>, за 270 рублей, ножницы по металлу он оставил у себя дома, а зажигалку потерял. Также пояснил, что в тот день, в <адрес> сильно порезался и у него кровоточила рана. Пытался найти в аптечке зеленку, но не нашел.

В середине февраля 2019 года, вновь решил вновь совершить хищение цветного металла в д. <адрес>, а именно в <данные изъяты>. Подойдя к дому <№>, обшитому фанерой, решил в него проникнуть. С помощью металлического прутка взломал дверь. Внутри дома обнаружил три мотка проводов и срезал провода с двух кипятильников. Забрав похищенное, покинул дом. Похищенные провода потом сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>.

Похитив провода из <адрес>, перешел на участок <№>, где решил их обжечь. Однако увидев на участке сарай, решил в него проникнуть. Вырвав замок входной двери и зайдя в сарай, увидел моток медной проволоки, две алюминиевые кастрюли, которые решил похитить. В этот момент, находясь в сарае, заметил, что в его сторону идет мужчина и, испугавшись его, убежал. Металлический прут он выбросил пока бежал по просеке. Вслед ему никто не кричал. Если бы ему не помешал мужчина, он совершил бы хищение вышеуказанного имущества.

Аналогичные сведения были сообщены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте <дата>, когда он в присутствии понятых и защитника подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений и указал места хищений. (т. 2 л.д. 143–151).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу, вещественными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет в собственности <адрес><адрес>, который использует для проживания в летнее время. <дата> она проверяла порядок в доме. <дата> ей позвонил сосед Свидетель №1 и сказал, что в её доме открыты двери. Приехав в дом, она обнаружила, повреждения входной двери, пропажу медной трубки системы охлаждения холодильника. В сарае, расположенном рядом с домом, также была повреждена дверь, из сарая пропали три шаровых крана для водопровода.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 88-89) следует, что он строит дом в д. <адрес>. По соседству с его участком расположен <адрес>. <дата>, приехав на свой участок, обнаружил, что дверь соседнего дома открыта, о чем он сразу сообщил хозяйке дома – Потерпевший №1, а она в свою очередь сообщила в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-92) следует, что он работает приемщиком лома цветных металлов у <данные изъяты> пункт приема расположен в <адрес>. Утром <дата> молодой человек принес сдавать медную трубку и три латунных крана, пояснив об их личной принадлежности ему. Сколько денег он заплатил молодому человеку за металл, он не помнит. По предоставленной копии паспортной формы на имя ФИО1, <дата> года рождения, он узнал его, как молодого человека который сдавал ему шаровые латунные краны и медную трубку.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, д. <адрес> и прилегающей территории. В ходе которого зафиксирована обстановка и повреждения дверей дома и сарая. Изъяты следы подошвы обуви и следы взлома. (т. 1 л.д. 64-70)

Как следует из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» от <дата> зарегистрированного в КУСП <№>, Потерпевший №1 сообщила, что совершено проникновение в <адрес>. (т. 1 л.д. 62)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата>, неустановленное лицо в период времени с <дата> по <дата> путем взлома двери проникло в <адрес>. Говядиха, а также сарай и похитило имущество. (т.1 л.д 63)

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 собственноручно, после разъяснения ему прав сообщил об обстоятельствах хищения имущества из <адрес>. Говядиха <дата>, в том числе, медной трубки от холодильника. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 73)

Согласно сведениям о сравнительной стоимости имущества, стоимость медной трубки от холодильника составляет 320 рублей, стоимость шарового латунного крана составляет 287 рублей 64 копейки. (т. 1 л.д. 86-87)

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-85)

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 152-153, 154-156) следует, что она имеет в собственности <адрес><данные изъяты>, который использует для проживания в летний период. Проверяла сохранность в доме <дата>. Приехав <дата> на садовый участок, обнаружила в доме беспорядок, повреждение бокового окна. Из дома были похищены металлические ножницы по металлу красного цвета стоимостью 300 рублей, электропровода медные на общую сумму 3 000 рублей. Кроме этого были срезаны провода со сварочного аппарата и с двух пылесосов, оценивать которые не желает. Также была похищена зажигалка для розжига костра марки «<данные изъяты>» с баллоном, стоимостью 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 175-177) следует, что он работает приемщиком лома цветных металлов у ИП «Курлович», пункт приема расположен в <адрес>. В середине февраля 2019 года молодой человек принес сдавать обожженные медные провода. Сколько денег он заплатил молодому человеку за провода, он не помнит. По предоставленной копии паспортной формы на имя ФИО1, <дата> года рождения, он узнал его, как молодого человека который сдавал ему металлические провода.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, д. <адрес> и прилегающей территории. В ходе которого зафиксирована обстановка и повреждения оконной рамы. Изъяты следы обуви, следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 135-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ножницы по металлу красного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные ножницы по металлу красного цвета, он похитил в дачном <адрес>, расположенного в коллективном саду <данные изъяты><№><адрес>. (т. 1 л.д. 148-150)

Как следует из протокола осмотра предметов, признанных впоследствии вещественным доказательством металлических ножниц по металлу красного цвета, которые были изъяты по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 опознала их как принадлежащие ей и похищенные из дачного дома. (протокол осмотра предметов т. 1 л.д.166-169, постановление о признании вещественными доказательствами т. 1 л.д. 170-171).

Согласно сообщению от <дата> в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» обратилась Потерпевший №2 указав, что в период времени с 16 февраля по <дата>, похищены провода и поврежден сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 133).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 собственноручно, после разъяснения ему прав сообщил об обстоятельствах совершения в феврале 2019 года хищения имущества из <адрес>. расположенного в коллективном саду <данные изъяты><№><адрес>, куда проник путем выдавливания стекла оконной рамы, откуда похитил электропровода от сварки, ножницы по металлу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 146)

Согласно сведениям о сравнительной стоимости имущества, стоимость 1 метра электропровода медного 3-х жильного составляет 53 рубля 79 копеек, стоимость ножниц по металлу составляет 362 рубля, стоимость зажигалки составляет 550 рублей. (т. 1 л.д. 163-165)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок <№>, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе «<№><данные изъяты>», по адресу: <адрес> находится в собственности Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 160)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, в собственности Потерпевший №2 находится жилой дом, расположенный на земельном участке <№> некоммерческого садоводческого товарищества «<№><данные изъяты>», по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 161-162)

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 234-236) следует, что он пользуется домом <№> расположенным в коллективном саду «<№><данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>. Дачный дом пригоден для проживания в летний период времени, в нём есть необходимая мебель, проведено электричество. <дата> он находился в саду, все было в порядке. <дата> ему позвонил сосед по даче у которого вскрыли сарай. Он сразу же поехал на дачу, проверить свое имущество. По приезду обнаружил вскрытую входную дверь, пропажу трех мотков провода и двух проводов от кипятильников.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 243-246) следует, что в его собственности имеется садовый участок <№>, расположенный в коллективном саду «<№><данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>. На участке располагается дачный дом, которыми по факту пользуется его отец Потерпевший №3 Дачный дом пригоден для проживания в летний период времени. Все имущество в дачном доме принадлежит отцу – Потерпевший №3 <дата> ему стало известно, что в дачный дом кто-то проник, вскрыв внутренний замок входной двери. По данному факту отец написал заявление в отдел полиции.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> расположенного в коллективном саду <данные изъяты><№> д. <адрес> и прилегающей территории. В ходе которого зафиксирована обстановка и повреждения двери. Изъяты следы обуви, следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 222-227)

Согласно заявлению Потерпевший №3 от <дата> в период времени с 14 часов 00 минут <дата> по 14 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо, незаконно проникло в его дачный <адрес> коллективного сада <№>, расположенного в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 221)

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 собственноручно, после разъяснения ему прав сообщил об обстоятельствах совершения в феврале 2019 года хищения имущества из <адрес> расположенного в коллективном саду <данные изъяты><№><адрес>, а именно проводов. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 230)

Согласно сведениям о сравнительной стоимости имущества, стоимость 1 метра 2-х жильного провода 2,5 мм. составляет 85 рублей 30 копеек, стоимость 1 метра 2-х жильного провода 1,5 мм. составляет 55 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 241-242)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, <адрес>, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе «<№><данные изъяты>», по адресу: <адрес> находится в собственности Свидетель №5 (т. 1 л.д. 240)

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 73-75) следует, что он пользуется домом <№>, принадлежащем его матери. В летний период времени в данном дачном доме он периодически проживает. Все имущество в дачном доме и сарае принадлежит ему. <дата>, около 12 часов 15 минут, он приехал на дачу. Проходя по территории садового участка, обнаружил, что дверь в сарай была открыта, на ней имелись повреждения, а именно был сломан внутренний замок, на который запиралась дверь. Около двери стояли две алюминиевые кастрюли и моток металлической проволоки. До случившегося они лежали на полке. О случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 82-85) следует, что в её собственности имеется садовый участок <№>, расположенный в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. На участке располагается дачный дом и сарай, которыми по факту пользуется ее сын Потерпевший №4 Также на садовом участке имеется хозяйственная постройка - сарай, в которой хранится садовый инвентарь и инструменты. Все имущество в дачном доме и сарае принадлежит сыну.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка <№> расположенного в коллективном саду <данные изъяты><№><адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка и повреждения двери. Изъяты следы обуви, следы орудия взлома. (т. 2 л.д. 61-66)

Из сообщения от <дата> поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» от Потерпевший №4 следует, что в период времени с <дата> по 12 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо проникло в сарай, расположенном на садовом участке <№> в коллективном саду <данные изъяты><№><адрес>. (т. 2 л.д.59)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №4 от <дата> (т. 2 л.д.60)

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 собственноручно, после разъяснения ему прав сообщил об обстоятельствах совершения в феврале 2019 года попытки хищения имущества из сарая, расположенного у <адрес>. расположенного в коллективном саду <данные изъяты><№><адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 69)

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, <адрес>, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе «<№><данные изъяты>», по адресу: <адрес> находится в собственности Свидетель №4 (т. 2 л.д. 240)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 119-120) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном. Сын отставал в развитии и закончил коррекционную школу. От сотрудников полиции ему стало известно, что в декабре 2018 сын совершил хищение из дома, расположенного в <адрес>, откуда похитил металлические изделия. Поясняет, что сын нигде не работает, иногда выпивает, при этом сигареты и спиртные напитки он покупает на денежные средства, которые у него имеются. Откуда у него данные денежные средства ему неизвестно. Также пояснил, что сын дома постоянно не сидит, а куда-то уходит на какое-то время, куда ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – следователь СО МО МВД России «Ковровский» показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ряда краж из дачных домов. При предъявлении обвинения и допросе, ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений, а в ноябре 2019 года, в присутствии понятых и защитника, участвовал в проверке показаний на месте. Какого-либо давления на него никто не оказывал. При проверке показаний на месте, в качестве водителей участвовали оперативные сотрудники Свидетель №9 и С.Д.Я., однако они с ФИО1 не общались, все происходило в присутствии понятых и защитника. По окончании следственного действия, от участников, каких-либо замечаний не поступило.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 показали, что в ноябре 2019 года участвовали в качестве понятых при проведении с ФИО1 проверки показаний на месте. ФИО1 сообщал об обстоятельствах совершения краж из дачных домов. Показания давались им добровольно, в присутствии защитника. Следственное действия проводила следователь Свидетель №6 Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и С.Д.Я. – оперуполномоченные МО МВД России «Ковровский» показали, что ФИО1 им знаком в связи с их профессиональной деятельностью, он неоднократно проверялся на причастность к совершению краж. <дата> они участвовали в качестве водителей при проверке показаний ФИО1 на месте. Следственное действие проводила следователь Свидетель №6, принимали участие также защитник Карпов И.Б. и понятые. К месту проведения следственного действия добирались на двух машинах. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии понятых и защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что <дата> со своим другом Свидетель №11 приехали в микрорайон «<адрес>. На улице к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия, на что они согласились. Объектом осмотра являлся жилой <адрес>. В осмотре дома также участвовал молодой человек, хозяин дома – ФИО1, который сейчас является подсудимым, он добровольно показал где хранил и выдал обожженные провода и ножницы по металлу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Ковровский» сообщил, что в 2019 году поступил ряд сообщений о кражах из дачных домов в д. <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и проверок скупок металла, возникла необходимость проверить на причастность в совершению указанных краж ФИО1 При опросе ФИО1 добровольно все рассказал. Им проводился осмотр места происшествия, а именно дома ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал краденное и инструмент, а именно ножницы по металлу. Позже ФИО1 были написаны явки с повинной. Никакого запугивания, а тем более физического насилия к ФИО1 не применялось.

Доводы подсудимого об оказании давления оперативными сотрудниками суд считает несостоятельными. По заявлению ФИО1, содержащем аналогичные доводы в следственном отделе по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> в отношении сотрудников полиции Свидетель №9 и С.Д.Я. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы подсудимого об отсутствии защитника и следователя при проведении проверки показаний на месте голословны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, С.Д.Я., Свидетель №8 и Свидетель №7

Доводы подсудимого об отсутствии понятых при проведении осмотра места происшествия в его доме, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13

По результатам исследования доказательств и допроса свидетелей, дополнительно допрошенный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия и при проведении проверки показаний на месте, соответствуют действительности. Доводы о невиновности и противоправных действиях сотрудников полиции приводил с целью попытаться избежать ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить его показания данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая данных осмотров мест происшествий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 деяний, указанных в установочной части приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №3);

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 является частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4) суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, ФИО1 имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений собственности совершил 3 умышленных тяжких преступлении и покушение на преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в Свидетель №9 реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение к содеянному, раскаяние, позволяют придти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по всем инкриминируемым преступлениям с применением правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил три умышленных тяжких преступления, покушение на умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в Свидетель №9 лишения свободы, по приговорам Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> за совершение умышленных тяжких преступлений, соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в Свидетель №9 лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него изменению не подлежит.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в Свидетель №9 лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку они совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 200 рублей, из которых 750 рублей имущественный вред, а 2 450 рублей компенсация морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части имущественного вреда признал в полном объеме, в остальной части полагал необходимым отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

В части материального ущерба в сумме 750 рублей, причиненного хищением имущества, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить. Взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 750 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление не повлекло нарушений личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 2 450 рублей, причиненного хищением, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в Свидетель №9 сумм, выплаченных адвокату Карпову И.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 680 рублей за один день участия, а всего – в сумме 25 200 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в Свидетель №9 лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4) на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей, выплаченные адвокату Карпову И.Б. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 750 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ножницы по металлу красного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов