Приговор № 1-624/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-624/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого прокурора Арсентьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лактюшиной Т.В., представившей удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шведовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <...> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное дату и время, но до ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно находящегося в его пользовании по договору аренды автотранспортных средств с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГ – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей, по которому он внес первоначальный платеж в размере <...> рублей, и арендную плату в размере <...> рублей.

Действуя в реализации своего преступного умысла, в неустановленное дату и время, но до ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовил договор купили- продажи транспортного средства – автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО2 продает ФИО1 вышеуказанный автомобиль за <...> рублей, где в графе подпись продавца постановил от имени ФИО2 подпись. После чего, предоставил указанный договор купли-продажи транспортного средства в ОГИБДД МУ МВД России «<...>», расположенное по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что ФИО2 указанный договор не подписывал и автомобиль ему не продавал, чем ввел сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «<...>» в заблуждениеотносительно своих истинных, преступных намерений, и совершил регистрационные действия по смене собственника автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате которых стал собственником указанного автомобиля, и получил реальную возможность распоряжения указанным автомобилем, тем самым совершил хищение чужого имущества, путем обмана. Распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продал принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № ФИО3 за <...> рублей, которые ФИО1 потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования заявлять не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери <...> ДД.ММ.ГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств без реальной изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления подсудимого и совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Два диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

- Паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

- Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации; акт приема-передачи транспортного средства, ведомость – хранить в материалах уголовного дела

-Документы, послуживших основанием для выдачи дубликата паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль ФИО1, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГ, карта регламентированных проверок на 5 (пяти) листах, копия паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; документы послужившие основанием для постановки на государственный регистрационный учет автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заявление, карта регламентированных проверок на 5 (пяти) листах, копия паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №- хранить в материалах уголовного дела.

- Два комплекта ключей, автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, доверенность <адрес>9, дубликат паспорта транспортного средства № - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова