Приговор № 1-185/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2017 год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г., подсудимого Г.М.И., защитника адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № УМЮРФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нурлубаевой М.М., а также представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Г.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего объездчиком Кочубейского УОС, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (13 лет и 10 лет), невоеннообязанного, судимости не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находясь на территории банкетного зала «<адрес>», расположенного по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на безвозмездный отбор природного газа с целью его использования для приготовления пищи и обогрева воды в указанном банкетном зале, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении установленных правил газопотребления, не имея договора на поставку газа с газоснабжающей организацией - филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", не привлекая специалистов по газовым сетям и оборудованию, действуя тайно, самостоятельно соединил с помощью резинового шланга конец сетевого поселкового газопровода с газопроводящей системой банкетного зала «Азия» и находящимися в нем газопотребляющими приборами, затем открыл подачу газа через вентиль запорного устройства и произвел несанкционированный отбор газа из сетевого газопровода по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайно похитил природный газ из сетевого газопровода для приготовления еды и нагрева воды в объеме 1 399,20 м3. В результате умышленных преступных действий Г.М.И. причинил филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ущерб на общую сумму 9 135,77 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Г.М.И., поддержанного им и его защитником – адвокатом Гафизовым Х.В. и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО1

Условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Г.М.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в суде признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Г.М.И. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

При назначении наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Г.М.И. преступления в целях справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г.М.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление Г.М.И. назначив наказание в виде штрафа.Согласно разъяснению п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом вышеизложенного основанием применения ст. 64 УК РФ суд считает совокупность смягчающих наказание Г.М.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает, что такие основания по делу имеются, так как подсудимый Г.М.И. судимости не имеет, имеются вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства и не имеется отягчающих наказание обстоятельств. В связи, с чем суд изменяет категорию совершенного Г.М.И. преступления на одну категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на строения, бывшего кормосовхоза, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку О.Р.М. по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности;

- запирающее устройство, упакованное в полиэтиленовый пакет желтого цвета, хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тарумовскому району РД по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаченных участвовавшему в ходе судебного производства адвокату, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Г.М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.М.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на строения, бывшего кормосовхоза, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку О.Р.М. по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- запирающее устройство, упакованное в полиэтиленовый пакет желтого цвета, хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тарумовскому району РД по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий