Приговор № 1-97/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 1-97/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. село Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Королева А.Н., защитника Любимова В.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края, постоянного судебного присутствия с. Елово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, регистрации по месту жительства на имеющего, гражданина России, имеющего основное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей по делу со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период времени с 19:30 час. 22 января 2021 г. по 16:25 час. 23 января 2021 г., точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, решил убить ФИО5, с этой целью ФИО1 нанес ему множественные удары кулаками в область головы, туловища и жизненно-важных частей тела, от чего ФИО5 упал.

После чего ФИО1 продолжая преступление, нанес ФИО5 множественные удары кулаками и обутыми ногами в область головы, туловища и других жизненно-важных частей тела, нанеся тем самым ФИО5 не менее сорока двух ударов, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, а именно: в результате нанесения не менее семнадцати ударов в области головы, не менее трех в области шеи и не менее трех в области грудной клетки, тупую сочетанную травму тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в лобной области справа, на нижней губе слева, на слизистой верхней и нижних губ, множественными кровоподтеками и ссадинами в теменной области слева и справа, в височной области справа и слева, в области обеих ушных раковин, затылочной области, на носу, на обеих щеках, на подбородке слева, с кровоизлияниями в мягких покровах головы в лобной области справа, в теменной и височной областях справа и слева, в затылочной области, оскольчатыми переломами костей носа, скуловых костей слева и справа, передней и задней стенок гайморовых пазух слева и справа, альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическим вывихом второго зуба на нижней челюсти справа с массивным кровоизлиянием в мягких тканях лица, кровоизлияниями в склерах обоих глаз, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева и справа; множественными острыми субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, теменной, височной и затылочной долях головного мозга слева и справа с переходом на базальную поверхность мозга, под мягкой оболочкой правой гемисферы мозжечка, ушибом головного мозга; тупой травмы шеи и грудной клетки со ссадинами в подбородочной области справа, на шее спереди и слева, переломами верхних рогов щитовидного хряща слева и справа с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, кровоизлияниями в мягких тканях шеи спереди в средней трети, по передней поверхности шейного отдела позвоночника средней и нижней трети, точечными кровоизлияниями в соединительных оболочках глаз, под слизистой корня языка, под легочной плеврой; множественными закрытыми двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягких тканях; гемоаспирацией (наличием крови в трахее и главных бронхах, наличие крови в желудке), массивным наружным кровотечением из ран; отеком головного мозга и отеком легких с развитием дыхательной недостаточности, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, от которых ФИО5 скончался на месте происшествия, через непродолжительный период, от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которых потерпевший, учитывая тяжесть травмы, не мог совершать активных самостоятельных действий.

Кроме того, в результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков в области правого надплечья, в области левого плечевого сустава, на обоих плечах, в области левого локтевого сустава, на обоих предплечьях, на обеих кистях, в поясничной области справа, в области крыла подвздошной кости слева, на левом бедре, на правой голени, образовавшиеся от не менее девятнадцати ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное с ФИО5 в доме, по адресу: <адрес>. До этого спиртное употреблял каждый день в течение месяца. В ходе распития спиртного произошла ссора, ФИО5 стал выгонять его из дома, толкал руками. Это его очень разозлило, в связи с чем, стал наносить ФИО5 множественные удары кулаками по голове, в лицо. В ответ ФИО5 ему удары не наносил. Сбив ФИО5 с ног, лежащему на полу, продолжил наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела. Что происходило в последующем, не помнит. Очнулся под утро на диване, ФИО5 дома не было. Увидел, на коврах, лежащих на полу, следы крови, в том числе в том месте, где упал ФИО5 Свернул их, вынес на улицу. Ушел из дома, двери оставил открытыми. Встретился с ФИО6, вместе употребили спиртное, после чего был задержан сотрудниками полиции. При длительном употреблении спиртного часто не помнит всего, что с ним происходило. Умысла на причинение смерти ФИО5 не имел. Полагает, что потерпевшему также мог нанести телесные повреждения кто то другой, так как дом ранее посещали разные люди. Однако, не исключает того, что все телесные повреждения мог причинить ФИО5 он. В ходе расследования по делу давал явку с повинной, изложенное в ней подтверждает, за исключением того, что вытащил труп ФИО5 в сени и вымыл в доме пол, поскольку этого не помнит, мог это предположить. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к ФИО5, если бы был трезвый, поступил бы также.

Те же обстоятельства совершения убийства ФИО5 подсудимым, установлены из оглашенных показаний ФИО1, данных им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48 т. №) и в ходе проведения проверки с ним показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-83 т. №).

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО5 в период времени с 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, подтверждается, а его довод об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего и предположение о возможном причинении ему телесных повреждений, повлекших смерть, иными не установленными лицами, опровергаются совокупностью следующих доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.117-119 т. №), согласно которых установлено, что ФИО5 являлся ее братом, который с 2015 г. проживал в <адрес>. По характеру был не конфликтный, доброжелательный, спокойный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. О смерти брата узнала от соседей;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.98-100 т. №), согласно которых установлено, что ФИО1 знает, как жителя д. <адрес>, вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером видел ФИО1 вместе с мужчиной по именит Андрей, они ушли куда то вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 час. позвонил ФИО1, сказал, что хочет выпить, встретились возле аптеки. Одежда ФИО1 была испачкана, сам он был с похмелья. Купили спиртного, выпили, уснул дома, проснулся от того, что разбудили сотрудники полиции;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3 (л.д.64-66 т. №), ФИО2 №4 (л.д.67-69; 167-169 т. №), а также показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которых установлено, что в январе 2021 г. работает у ИП ФИО2 №1 в <адрес>, последний снимал для них в <адрес> дом. Там же с ними жил ФИО5, периодически ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 №3 и ФИО2 №2 уехали домой, в доме остались ФИО7 и ФИО1 ФИО2 №4 уехал из <адрес> ранее – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ днем все вернулись обратно. Увидели, что двери ограды, в сени и сам дом открыты, ковры, которые лежали на полу отсутствуют. Ковры обнаружили в огороде, один ковер развернули, увидел на нем много крови. Сообщили о случившемся ФИО2 №1, который сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели дом, нашли труп ФИО5 с телесными повреждениями, в сенях, за диваном. Потом обнаружили в доме множественные следы крови: на тумбочке, газовом баллоне, сумке ФИО5 Убитого характеризуют как добродушного, спокойного, не конфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1, как злоупотребляющего спиртным;

Кроме этого, свидетель ФИО2 №2 пояснил, что когда проживали в доме, то посторонние люди к ним никогда не приходили.

показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглы, который пояснил, что в один из дней января 2021 г. его работники, приехавшие из дома, сообщили, что в доме, где они проживали, который он для них снимал, в <адрес>, обнаружили кровь, двери открыты. Приехал на место, сообщил о случившемся в полицию, видел в доме на полу и стене кровь. На улице видел ковры, которые ранее были в доме, они были в крови. В ходе осмотре за диваном, в сенях, нашли труп его работника ФИО5 Работал у него и ФИО1, который в указанный дом приходил, но жил в д. Неволино. По характеру ФИО5 был спокойный, не конфликтный. Знает, что ранее в 2020 г. между ФИО5 и ФИО1 случился конфликт, тогда ФИО1 побил ФИО5, видел у него синяк на лице;

показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. Зимой 2021 г. выезжала на вызов в дом по <адрес>. Видела, как из-за дивана достали тело мужчины, констатировала смерть. Мужчина был в крови, был выбит зуб, нос сломан, на шее была не замкнутая странгуляционная борозда, на теле были множественные синяки, рассечение на брови. Поставила диагноз: черепно-мозговая травма. Видела, что на столе в доме, стояли две стопки. Когда вернулась в больницу, видела, что привезли на освидетельствование ФИО1, видела у него на одежде пятна бурого цвета похожие на кровь. Жалоб он не предъявлял, заметила у него не значительное телесное повреждение, находился он в состоянии алкогольного опьянения, просил увезти его в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-25 т. №), согласно которого осмотрен <адрес>. Дверь в дом открыта, повреждений не имеет. В сенях дома имеется диван, газовый баллон. На диване обнаружен матрас со следами вещества бурого цвета. За диваном обнаружен труп ФИО5, с телесными повреждениями, одежда пропитана веществом бурого цвета. Входная дверь в жилую часть дома повреждений не имеет. На стене справа от входа в дом, обнаружена помарка вещества бурого цвета. В комнате на диване обнаружен пододеяльник со следами вещества бурого цвета, такие же следы обнаружены на табурете. На придомовой территории дома, обнаружен ковер пропитанный веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты пододеяльник, табурет, смыва вещества бурого цвета, срез с ковра, отпечатки пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33 т. №) согласно которому, в ходе осмотра кабинета № пункта полиции (дислокацией <адрес>) МО МВД России «Осинский» у ФИО1 изъяты: куртка черного цвета, сапоги черного цвета, кофта бежевого цвета, кофта коричневого цвета, брюки синего цвета, трико синего цвета, мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «BQ»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 т. №), согласно которого изъята одежда потерпевшего ФИО5: кофта серого цвета, трусы сине-серого цвета, майка цвета «хаки»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-129 т. №), согласно которого осмотрены майка цвета «хаки», пропитанная веществом бурого цвета; кофта серого цвета, на которой имеются помарки вещества бурого цвета и след подошвы обуви; трусы сине-серого цвета, имеющие помарки вещества бурого цвета, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130 т. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-181 т. №), согласно которого осмотрены: срез с ковра, имеющий помарки вещества бурого цвета, пара ботинок, брюки синего цвета, трико синего цвета, кофта коричневого цвета, кофта бежевого цвета, табурет на котором имеются помарки вещества бурого цвета, куртка черного цвета, на которой имеются помарки вещества бурого цвета, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.182 т. №);

заключением эксперта № (л.д.5-21 т. №), согласно которого, смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в лобной области справа, на нижней губе слева, на слизистой верхней и нижней губ, множественными кровоподтёками и ссадинами в теменной области слева и справа, в височной области справа и слева, в области обеих ушных раковин, в затылочной области, на носу, на обеих щеках, на подбородке слева, с кровоизлияниями в мягких покровах головы в лобной области справа, в теменной и височной областях справа и слева, в затылочной области, оскольчатыми переломами костей носа, скуловых костей слева и справа, передней и задней стенок гайморовых пазух слева и справа, альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическим вывихом второго зуба на нижней челюсти справа с массивным кровоизлиянием в мягких тканях лица, кровоизлияниями в склерах обоих глаз; кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку слева и справа (70 мл.); множественными острыми субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, теменной, височной и затылочной долях головного мозга слева и справа с переходом на базальную поверхность мозга, под мягкой оболочкой правой гемисферы мозжечка, ушибом головного мозга; тупой травмы шеи и грудной клетки со ссадинами в подбородочной области справа, на шее спереди и слева, переломами верхних рогов щитовидного хряща слева и справа, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, кровоизлияниями в мягких тканях шеи спереди в средней трети, по передней поверхности шейного отдела позвоночника в средней и нижней трети точечными кровоизлияниями в соединительных оболочках глаз, под слизистой корня языка, под легочной плеврой; множественными закрытыми двусторонними переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягких тканях; гемоаспирацией (наличие крови в трахее и главных бронхах, наличие 300 мл. крови в желудке), массивным наружным кровотечением из ран; отёком головного мозга и отёком лёгких с развитием дыхательной недостаточности, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, данными гистологического исследования.

Установленная у ФИО5 тупая сочетанная травма тела, судя по морфологическим свойствам повреждений, имеет признаки прижизненности, причинена незадолго до смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от неоднократных (не менее семнадцати в области головы, не менее трёх в области шеи и не менее трёх в области грудной клетки) ударных, сдавливающих и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твёрдых тупых предметов, чем могли быть кулак, обутая нога, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

После получения этих повреждений, смерть ФИО5 могла наступить через непродолжительный период, от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которых последний, учитывая тяжесть травмы, не мог совершать активных самостоятельных действий.

Кроме того, при исследовании трупа установлены множественные ссадины и кровоподтёки в области правого надплечья, в области левого плечевого сустава, на обоих плечах, в области левого локтевого сустава, на обоих предплечьях, на обеих кистях, в поясничной области справа, в области крыла подвздошной кости слева, на левом бедре, на правой голени. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от неоднократных (не менее девятнадцати) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твёрдых тупых предметов, чем могли быть кулак, обутая нога, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, у живых лиц, как правило, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, обнаружен этиловый спирт, в крови и моче.

заключением эксперта № 50 (л.д.26-27 т. №2), согласно которого при обследовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у него установлена ссадина в центре теменной области. В меддокументах, представленных на его имя, отмечено, что у него имелась рана на голове, которая образовалось в период около трёх и более суток до времени обследования, от однократного травматического воздействия, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Кроме того, установлен кровоподтёк в грудной области слева, который образовался в период около семи и более суток до времени обследования, от однократного ударно-травматического воздействия, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В меддокументах на имя ФИО1 также отмечено, что у него имелся отёк на правой кисти у основания пальца, образовавшийся от соударения с поверхностью твёрдого тупого предмета, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

заключением комиссии экспертов № 164 (л.д.33-35 т. №2), согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя. Об этом свидетельствуют систематический прием крепких спиртных напитков и их суррогатов, запои, похмельный синдром, алкогольные изменения личности и психопатоподобное, нередко агрессивное поведение в опьянении. Имеющиеся у него изменения психики выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период вменяемых действий у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его состояние и поведение, не находился. Об этом свидетельствует наличие у него в этот период времени алкогольного опьянения значительной степени, что само по себе исключает квалификацию аффекта;

заключением эксперта № 47 (л.д.41-50 т. №2), согласно которого, на представленных на экспертизу куртке, бежевой кофте, трико светло-синего цвета и паре сапог, изъятых у ФИО1, обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь, являющиеся брызгами. Следы брызг, обнаруженные на капюшоне и спинке куртки, на трико светло-синего цвета, образовались от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения или (и) от окровавленных предметов в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности, при размахивании окровавленными предметами, от ударов по окровавленной поверхности. Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани и поверхностей, обнаруженные на куртке, рукавах бежевой кофты, светло-синем трико, сапогах на правую и левую ногу, являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от плотных статических и динамических контактов ткани одежды и поверхности сапог с окровавленными предметами.

заключением эксперта № 27 (л.д.55-63 т. №2), согласно которого, след подошвы обуви, расположенный на кофте ФИО5 вероятностно оставлен правым сапогом ФИО1;

заключением эксперта № 63 (л.д.88-95 т. №2), согласно которого на представленных на экспертизу кофте, майке, трусах трупа ФИО3 и табурете обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь, являющиеся брызгами. Следы брызг, обнаруженные на передней, задней поверхностях кофты и ее рукавах, на передней поверхности майки, на ножках табурета образовались от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения или (и) от окровавленных предметов в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы брызг могли образоваться от размахиваний окровавленными предметами с большой амплитудой действий, от ударов по окровавленной поверхности. Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на кофте, майке и трусах, являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от плотных статических и динамических контактов ткани одежды с какими-то окровавленными предметами или (и) с источником кровотечения;

заключением эксперта № 84 (л.д.101-105 т. №2), согласно которого на ватном тампоне фрагмента косметической палочки со смывом со стены, пододеяльнике и табурете, на фрагменте ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кофтах серого, светло-бежевого цветов, двух спортивных брюках, куртке, паре сапог, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 Присутствие крови ФИО1 исключается. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО5, марлевых тампонах со смывами с его обеих рук обнаружены клетки эпителия и незначительное количество пота, происхождение которых нельзя исключить от ФИО1

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О виновности ФИО1 в убийстве ФИО5 свидетельствуют логичные и последовательные показания как потерпевшей и свидетелей, полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела, так и фактически показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии в явке с повинной и при проверке показаний на месте, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод подсудимого, что умысла на убийство ФИО5 он не имел и позицию защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергается выводами заключения эксперта №, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключениями экспертов.

Так, из заключения эксперта трупа ФИО5, установлено, что у последнего имеются множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, причиненные в результате нанесения ему многочисленных ударов руками и обутыми ногами, в том числе, в жизненно-важные органы. После их причинения ФИО5 скончался на месте происшествия, через непродолжительный период, от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которых, учитывая тяжесть травмы, не мог совершать активных самостоятельных действий.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп ФИО5 с множественными повреждениями на голове и теле, обнаружен в сенях дома, также, в доме, обнаружены многочисленные следы крови, принадлежащей потерпевшему. Указанное свидетельствует о наличии массивного кровотечения у потерпевшего от полученных повреждений (ран), что согласуется с заключением эксперта №.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО5 также прямо свидетельствует способ совершения им преступления – нанесение множественных ударов по голове и жизненно важным органам потерпевшего, интенсивность нанесения ударов.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать сильное душевное волнение, либо иным образом воздействовать на подсудимого, как и аморального поведения потерпевшего, судом по делу не установлено, по этой причине, суд не может прийти к выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО5 в состоянии аффекта либо невменяемости. Это же подтверждается заключением комиссии экспертов № 164.

Напротив, мотивом совершенного преступления, что установлено из показаний подсудимого ФИО1, явился, возникший между ним и ФИО5, во время совместного распития спиртного, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью, конфликт, развитием которого стало нанесение подсудимым потерпевшему многочисленных ударов руками по голове, а после падения его, также ногами по голове и различным частям тела.

Предположение подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5, могли быть причинены ему не установленным лицом (лицами), проникшими в дом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, опровергается приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, указавших, что какие-либо посторонние люди, кроме проживающих в указанном доме рабочих, являющихся свидетелями по делу, отсутствующих в доме в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 и ФИО5, оставшихся в доме в ту ночь вдвоем, в дом не приходили.

О нанесение потерпевшему ФИО5 многочисленных ударов, в результате которых ему была причинена сочетанная травма тела, повлекшая его смерть, именно подсудимым ФИО1, последовательно указывают и заключения экспертов №,27,63 и 84, согласно которых на одежде ФИО1, изъятой у него в установленном процессуальном порядке, обнаружены многочисленные следы крови, принадлежащей ФИО5, в виде помарок и брызг; на одежде ФИО5 обнаружен след обуви, принадлежащей ФИО1

Согласуются данные обстоятельства и с показаниями подсудимого ФИО1, указавшего, что после нанесения им многочисленных ударов ФИО5 руками по голове, а в последующем ногами по телу, последний упал, остался лежать на полу, на ковре, не далеко от печи и стола. На этом же месте, в последующем ФИО1 увидел большое пятно крови на крове, в связи с чем, свернув ковры, вынес их на улицу. Об этом же в своих показаниях указывают свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, видевшие кровь на ковре.

Обстоятельство того, что подсудимый ФИО1, как он сам указывает в своих показаниях, не помнит в полном объеме своих последующих действий, а именно момента прекращения нанесения ударов потерпевшему и последовавших после этого действий, по мнению суда, связано с длительным употреблением ФИО1 в больших количествах, до момента совершения преступления, а также непосредственно в день его совершения, крепких спиртных напитков, в том числе суррогатов, и не свидетельствует о не причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Указанное последовательно согласуется с показаниями подсудимого, пояснившего, что на фоне длительного употребления спиртного (запоев), у него были случаи, когда он не помнил происходящее с ним в состоянии алкогольного опьянения, а также выводами заключения комиссии экспертов №.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на потерпевшую, свидетелей, а также подсудимого, по уголовному делу с целью оговора либо самооговора ФИО1, в материалах дела не имеется, в судебном следствии не установлено.

Перечисленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении убийства ФИО5

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует фактическое признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), учитывая, что совершение преступления было вызвано именно употреблением ФИО1 спиртного, что следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей, согласно которых, он употреблял спиртное 22 января 2021 г. и длительное время до этого, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, выше приведенных данных о личности подсудимого, что соответствует результатам судебно-психиатрической экспертизы, в которой отмечено, что у ФИО1 имеется зависимость от алкоголя средней стадии, алкогольное изменение личности, психопатоподобное, нередко агрессивное поведение в опьянении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и личность виновного, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает целесообразным назначить указанное дополнительное наказание, согласно положений ст. 53 УК РФ, сроком на 2 года, что будет способствовать в наибольшей степени исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовного делу из расчета один день содержания под стражей за один деть отбывания наказания в исправительном колонии строго режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии по защите ФИО1 в размере 12 075 руб., согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку, ФИО1 является совершеннолетним, имеет возможность трудиться. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 6:00 час.; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строго режима.

Срок лишения ФИО1 свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12 075 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: срез с ковра, пододеяльник, табурет одежда обвиняемого ФИО1: брюки синего цвета, трико синего цвета, кофта коричневого цвета, кофта бежевого цвета, пара сапог черного цвета, куртка черного цвета, одежда потерпевшего ФИО5: трусы сине-серого цвета, майка цвета хаки, кофта серого цвета, уничтожить; мобильный телефон марки «BQ», мобильный телефон марки «Самсунг» возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - В.С. Полыгалов