Решение № 2-2370/2017 2-2370/2017 ~ М-568/2017 М-568/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2017 года, Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Крокус Интернэшнл» - Красногорский филиал «Крокус Сити» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Крокус Интернэшнл» - Красногорский филиал «Крокус Сити» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего отделом «Овощи-фрукты» направления «Продукты».

13 января истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером этого же дня ему было предложено предоставить объяснения по фактам опоздания на работу в ноябре-декабре 2016 года, а также посещения социальных сетей с рабочего компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истца ознакомили с двумя приказами от 16 и ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, полагая указанные приказы незаконными, указывает, что на работу не опаздывал, в указанный в приказе период времени его компьютер не был подключен к сети Интернет, он не имеет аккаунта в социальной сети «Фейсбук».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что на предприятии установлена пропускная система, фиксирующая время прихода на работу и время ухода. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отчетов пропускной системы выявлены факты опоздания истца на работу, что послужило основанием для применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления недостачи в размере 349 168 рублей 75 копеек в отделе «Овощи-фрукты» проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 не осуществлял ежедневное списание товара, что привело к причинению материального ущерба на сумму 698 337 рублей. По данному факту за нарушение должностной инструкции ФИО2 объявлен выговор на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом информационного обеспечения АО «КРОКУС» проведена проверка использования истцом Интернета. В результате проверки установлено, что истец в рабочее время с рабочего компьютера посещал сайты развлекательного характера, что запрещено локальными актами работодателя. Учитывая, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-д об увольнении ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует: истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего отделом «Овощи-фрукты» направления «Продукты».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заведующего отделом «Молочная гастрономия» направления «Продукты».

ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор на основании приказа №-д за закупку товаров ненадлежащего качества и нарушение норм хранения продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отчетов пропускной системы выявлены факты опоздания истца на работу, что послужило основанием для применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления недостачи в размере 349 168 рублей 75 копеек в отделе «Овощи-фрукты» проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 не осуществлял ежедневное списание товара, в результате чего ответчику причинен материальный ущерб на сумму 698 337 рублей. По данному факту за нарушение должностной инструкции ФИО2 объявлен выговор на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом информационного обеспечения АО «КРОКУС» проведена проверка использования истцом Интернета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-д об увольнении ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из отчета пропускной системы «табель уход-приход» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом систематически допускались нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен следующий режим работы: пятидневная 40-чвсовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с 10.00 до 19.00 часовс перерывом на отдых и питание один час с 14.00 до 15.00 часов с двумя фиксированными выходным днями: суббота и воскресенье. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности причин опоздания на работу истцом не представлено. В связи с изложенным, суд полагает установленным факт совершения дисциплинарного проступка, отраженного в приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены указанного приказа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления недостачи в размере 349 168 рублей 75 копеек в отделе «Овощи-фрукты» проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 не осуществлял ежедневное списание товара, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 698 337 рублей. По данному факту за нарушение должностной инструкции ФИО2 объявлен выговор на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих факт невозврата товара ООО «Грибное царство» истцом не представлено, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства выявлены ответчиком в ходе служебной проверки, завершившейся ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены приказа об объявлении ФИО2 выговора на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиклм подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Как указывает ответчик, в ходе проведенной Департаментом информационного обеспечения АО «КРОКУС» проверки использования Интернета установлен факт систематического посещения в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом в рабочее время с рабочего компьютера Интернет сайтов развлекательного характера, что запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-д об увольнении ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная компьтерно-техническая экспертиза.

Экспертами установлены сайты, посещенные под логином rubind за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года, а также определен объем данных, скаченных с них. При этом, эксперты указывают, что объем данных можно считать небольшим, поскольку одна полная загрузка сайта vk.com загружает около 1,8 МБ, при активном просмотре содержимого сайта в течение 5 минут без просмотра видеозаписей и прослушивания аудиозаписей объем данных составляет более 30МБ.

Эксперты считают, что основания часть данных появилась в результате рекламы на сайтах, а данные с сайтов социальных сетей появились в результате подключения модулей обмена сообщениями и комментариев на сайты. В качестве примера эксперт указывает, что postirke.ru использует модули с сайта vk.com.

Помимо прочего эксперты указывают, что определить проведенное на сайтах время не представляется возможным, поскольку подробный отчет прокси-сервера потребляет большой объем дискового пространства сервера, в связи с чем хранится несколько дней. На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что действий, влияющих на безопасность сети (возможность взлома) компании, не обнаружено, поскольку все посещенные сайты под логином rubind носят информационный или рекламный характер.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает доводы ответчика о наличии угрозы для компании со стороны Интернет-сайтов несостоятельными.

Учитывая, что доводы ответчика об использовании истцом Интернета в рабочее время с рабочего компьютера сайтов развлекательного характера и угрозе взлома сети компании не нашли своего подтверждения, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к другому работодателю.

Из расчета среднего заработка для вынужденного прогула, представленного ответчиком, следует, что среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 828 рублей 13 копеек. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 дня. Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 118 781 рубль 46 копеек. Данный расчет истцом не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 781 рубль 46 копеек.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, указанных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, признать приказ №д от 18.01.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать АО «Крокус Интернэшнл» - Красногорский филиал «Крокус Сити» изменить формулировку причины увольнения ФИО2 на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) согласно ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ», взыскать в пользу ФИО2 с АО «Крокус Интернэшнл» - Красногорский филиал «Крокус Сити» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 027 (девяносто пять тысяч двадцать семь) рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО2 с АО «Крокус Интернэшнл» - Красногорский филиал «Крокус Сити» 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 в части отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к нему приказом №-д и ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-д от 17.01.2017г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья