Приговор № 1-20/2024 1-256/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

У/дело № 1-20/2024

УИД 66RS0025-01-2023-001471-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 15 мая 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С., помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося <....> ранее судимого:

20.06.2011 Верхнесалдинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (том 1 л.д.216-220). 27.09.2016 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.09.2016 условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней (том 1 л.д.213),

под стражей не содержащегося, 09.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО9 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им на территории города Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени до 16.20 час. у ФИО9 возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта.

Реализуя преступный умысел, ФИО9, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 14, 29, 34-36 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 (в редакции ФЗ от 08.12.2020 N 429-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», неустановленным способом, у неизвестного лица приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список № 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 N 882), и отнесенного к наркотическим средствам, массой не менее 0,328 г, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Указанное наркотическое средство, упакованное в прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой и сверток из фрагмента прозрачной неокрашенной полимерной липкой ленты, ФИО9 поместил в левый карман находящегося при нем рюкзака и стал хранить при себе без цели сбыта.

До 16.20 час. д.м.г., но после незаконного приобретения производного N-метилэфедрона массой не менее 0,328 г, ФИО9, продолжая незаконно хранить наркотическое средство в левом кармане рюкзака, пришел на автобусную остановку, расположенную около <адрес>.

В 16.20 час. д.м.г. при движении к автобусной остановке ФИО9 был замечен сотрудниками ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский», проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях изобличения в незаконном обороте наркотических средств.

В указанное время ФИО9 прошел в салон пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № ...., занял место в конце салона и под наблюдением и контролем сотрудников полиции проследовал до автобусной остановки «<адрес>», расположенной вблизи <адрес>.

В период с 16.50 час. до 17.13 час. д.м.г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО9 был задержан при выходе из автобуса на автобусной остановке вблизи <адрес>, после чего доставлен в МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенный по <адрес>, для личного досмотра.

д.м.г. в период времени с 17.20 час. до 17.45 час. в ходе личного досмотра ФИО9 в служебном кабинете № .... МО МВД России «Верхнесалдинский» из левого кармана находящегося при нем рюкзака был изъят сверток из фрагмента прозрачной неокрашенной полимерной липкой ленты, в котором находился прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,328 г, что составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО9, хотя и заявил о полном признании вины, фактически с обвинением в незаконном приобретении и хранении наркотического средства не согласился, так как не был уверен, что в найденном им свертке находятся наркотики.

Суду ФИО9 показал, что ранее он употреблял наркотики, не употребляет их давно, состоит на учете нарколога и регулярно сдает анализы. В пользовании их семьи находится частный дом по <адрес> и квартира по <адрес>. В августе 2023 года и в доме, и в квартире он бывал регулярно, ежедневно ездил в дом, в котором проживала мать. д.м.г. он был в квартире, должен был ехать в дом и решил собрать для матери грибов. Около 10 час. он пошел в расположенный неподалеку лесной массив, насобирал грибов. В очередной раз, увидев гриб, он потянулся за ним и заметил лежащий рядом сверток, обклеенный скотчем. Он взял сверток в руки, стал его рассматривать, прощупав, понял, что внутри находится что-то мягкое. Он слышал, что в такие свертки упаковывают наркотики, знал, что в лесу могут находиться «закладки». Из любопытства он решил забрать сверток себе и позже посмотреть, что находится внутри, в лесу его не вскрывал. Предполагая, что в свертке могут находиться наркотики, он даже подумал, что может продать их, так как нуждался в деньгах, но сразу передумал. Сверток он положил в боковой карман рюкзака. Около 14-15 часов он собрался ехать в дом, пришел на автобусную остановку по <адрес> и сел в автобус маршрута № ..... В салоне автобуса он занял место в заднем ряду, во время движения рюкзак все время находился при нем. Он доехал до остановки «<адрес>», вышел на улицу и сразу был задержан мужчиной, ехавшим вместе с ним в автобусе. Тут же подъехал автомобиль, в котором оказались другие сотрудники полиции, ему сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых досмотрели и в боковом кармане рюкзака обнаружили и изъяли найденный им до этого в лесу сверток.

Вина ФИО9 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от д.м.г., в ОУР поступила оперативная информация о наличии при ФИО9 наркотического средства и о его передвижении по автобусному маршруту № ...., в связи с чем ФИО1 просит у руководства разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» (том 2 л.д.156). Такое разрешение получено.

Согласно справки ОРМ «Наблюдение», в ходе оперативного мероприятия д.м.г. в 16.20 час. возле <адрес> был замечен ФИО9, который при себе имел рюкзак. На автобусной остановке ФИО9 прошел в салон автобуса, следовавшего по маршруту № ..... Сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО11 № 11. на двух автомобилях проследовали за автобусом. На остановке у <адрес> по ул. Карла Маркса ФИО11 №11 Д.В. пересел в тот же автобус, ФИО1 и ФИО2 продолжили следование за автобусом на автомобиле. При выходе ФИО9 из автобуса на остановке у <адрес> он был остановлен и доставлен в отдел полиции, где досмотрен (том 2 л.д.157-158).

Согласно рапортам, в 17.15 час. д.м.г. в дежурную часть отдела полиции от ОУР ФИО37 поступило сообщение о задержании ФИО9 по <адрес> (том 2 л.д.162), а позже ОУР ФИО1 доложил об обнаружении у ФИО9 в ходе личного досмотра свертка с веществом внутри (том 2 л.д.164).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО10 и ФИО2 дали показания об обстоятельствах, аналогичных изложенным в справке о ходе ОРМ «Наблюдение». Они подтвердили, что д.м.г. втроем приняли участие в ОРМ «Наблюдение», целью которого была проверка поступившей в ОУР информации о нахождении при ФИО9 наркотического средства. ФИО9 они ожидали в районе автобусной остановки у <адрес>17 часов ФИО9 был замечен, он подошел на автобусную остановку и сел в автобус маршрута № ..... Они на автомобиле без опознавательных знаков стали следовать за автобусом, из вида его не выпускали. Затем было принято решение о необходимости наблюдения за ФИО9 внутри автобуса, для чего ОУР ФИО39 на остановке у <адрес> по ул. Карла Маркса прошел в салон и занял место, с которого вел визуальное наблюдение за ФИО9 ФИО9 сидел в конце салона, удерживал при себе рюкзак. Когда он стал выходить на остановке «<адрес>», ФИО11 № 11 вышел следом за ним, сразу остановил его, тут же подъехал автомобиль с ФИО1 и ФИО2, ФИО9 была озвучена причина остановки, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был досмотрен. На вопрос о том, находятся ли при нем запрещенные предметы или вещества, ФИО9 ответил отрицательно, но в кармане находящегося при нем рюкзака был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое оказалось наркотическим.

Как следует из протокола личного досмотра, д.м.г. в период с 17.20 час. до 17.45 час. в отделе полиции в присутствии понятых ФИО11 №12 и ФИО11 №13 ФИО9 был досмотрен. Из левого кармана его рюкзака был изъят сверток с веществом белого цвета, также изъяты сотовые телефоны «iPhone 6» и «Alcotel» (том 2 л.д.168-169).

Из данных в суде показаний свидетеля ФИО11 №12 и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №13 (том 2 л.д.212-214), следует, что д.м.г. по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в отделе полиции при досмотре ФИО9, при котором был рюкзак. Перед началом досмотра у ФИО9 спросили – имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот ответил отрицательно, но в ходе досмотра в кармане рюкзака ФИО9 был обнаружен и изъят сверток с веществом. Также у ФИО9 были изъяты два сотовых телефона. Замечаний ни от кого не поступило, в документах о досмотре все было указано верно.

Согласно справки о предварительном исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г. вещество, представленное на исследование и экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (PVP, ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследования 0,328 г, на момент проведения экспертизы - 0,308 г (том 2 л.д.171, 195-197).

Постановлением следователя от 12.09.2023 указанное наркотическое средство оставшейся массой 0,288 г признано по делу вещественным доказательством (том 2 л.д.205-206).

На основании постановления начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» от 13.08.2023 документы с результатами оперативно-розыскной деятельности направлены в отдел дознания полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.160-161).

В ходе осмотра места происшествия от д.м.г. установлено, что остановочный комплекс «<адрес>» расположен на расстоянии 45 метров от <адрес> (том 2 л.д.235-242).

В изъятых у ФИО9 сотовых телефонах «iPhone 6» и «Alcotel» никакой интересующей следствие информации не обнаружено, что следует из протоколов осмотров от д.м.г. (том 2 л.243-250, том 3 л.д.1-13).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенное заключение экспертизы надлежащим образом аргументировано, согласуется с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении ФИО9 к уголовной ответственности судом не установлено, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил.

Каждое из доказательств суд признает достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Совокупностью доказательств судом установлено, что д.м.г. на основании положений ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", преследуя задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступления, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно в связи со ставшими известными сотрудникам ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» сведениями о возможной причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники полиции на основании разрешения начальника полиции провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого за ФИО9 осуществлялось наблюдение. В ходе оперативного мероприятия ФИО9 был задержан.

При наличии оснований полагать, что при ФИО9 могут находиться наркотические средства, он был доставлен в отдел полиции, где у него было изъято вещество, по результатам экспертного исследования оказавшееся наркотическим.

ФИО9 не отрицал и подтвердил изъятие у него д.м.г. сотрудниками полиции свертка, который, с его слов, до этого он обнаружил в лесном массиве во время сбора грибов.

Суд не разделяет мнение защитника о необходимости оправдания ФИО9, поскольку его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,328 г установлена и подтверждается такими допустимыми доказательствами как протоколом его личного досмотра, в ходе которого обнаружен сверток с веществом внутри; экспертным заключением об отнесении данного вещества к наркотическим средствам; показаниями свидетелей понятых ФИО11 №12 и ФИО11 №13, присутствующих при личном досмотре, а также показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО11 № 11 и ФИО2, проводивших ОРМ «Наблюдение», показаниями самого подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства дела.

Оспаривая обвинение, подсудимый и защитник настаивают на отсутствии умысла на приобретение и хранение именно наркотического средства, поскольку о содержимом свертка ФИО9 известно не было.

В судебном заседании ФИО9 показал, что обнаруженный в лесу сверток вскрывать не стал и не знал о его содержимом вплоть до его изъятия в полиции. Вместе с тем, он показал, что сразу на месте предположил, что внутри свертка могут находиться наркотические средства, поскольку имел осведомленность о том, как внешне выглядят закладки с наркотиками, и о том, что тайники создают, в том числе, в лесных массивах.

О понимании ФИО9 относительно содержимого обнаруженного свертка свидетельствуют и его показания о том, что, решив присвоить себе найденное, он, обдумывая, как поступить с наркотиками, испытывая финансовые затруднения, сначала решил их продать, но потом передумал.

Информация о том, что у ФИО9 при себе могут находиться именно наркотические средства, имелась и у сотрудников полиции, что и стало основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии умысла на совершение действий в отношении наркотических средств, в этой части они не согласуются с остальными доказательствами по делу и, по мнению суда, даны подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Таким образом, присвоение ФИО9 найденного им д.м.г. в лесном массиве наркотического средства свидетельствует о совершении им его незаконного приобретения без цели сбыта.

Действия ФИО9 по хранению наркотического средства также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку после его присвоения ФИО9 удерживал его при себе до остановки сотрудниками полиции и последующего изъятия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О наркотических средствах и психотропных веществах" оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список № 1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 N 882 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ" производные наркотического средства N-метилэфедрон включены в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером для N-метилэфедрона и его производных является количество свыше 0,2 г, крупным размером - свыше 1,0 г, особо крупным – свыше 200 г.

В связи с этим производное N-метилэфедрона массой 0,328 г, которое ФИО9 д.м.г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, образует значительный размер.

С учетом изложенного действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, ФИО9 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,553 г.

Ему предъявлено обвинение в том, что до 05.30 час. д.м.г. он, находясь в г. Верхняя Салда, неустановленным способом у неизвестного лица незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к производному N-метилэфедрона массой 0,553 г в значительном размере, которое поместил в правый карман надетой на нем куртки и незаконно хранил с целью личного немедицинского потребления.

До 05.30 час. д.м.г., но после незаконного приобретения наркотического средства, ФИО9, сохраняя пакетик с наркотическим средством в правом кармане куртки, на легковом автомобиле в качестве пассажира приехал во двор <адрес> и направился к подъезду № ...., в котором расположена его <адрес>.

д.м.г. в 05.30 час. ФИО9 возле дома был замечен сотрудниками ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский», которые предъявили ему требование об остановке, но ФИО9 попытался скрыться, убрал руки в карманы своей куртки, удерживая рукой пакетик с веществом, забежал в подъезд № .... и в квартиру по месту своего проживания, расположенную на первом этаже дома.

В квартиру вместе с ФИО9 забежал сотрудник полиции, который в коридоре повалил его на пол и высказал требование достать руки из карманов куртки, которое ФИО9 проигнорировал, в связи с чем сотрудник полиции с применением физической силы стал заводить лежащему на полу ФИО9 руки за спину.

В этот момент из правого кармана куртки, надетой на ФИО9, на пол в коридоре квартиры выпал полимерный пакет с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрон массой 0,553 г в значительном размере.

В период времени с 06.25 час. до 06.45 час. д.м.г. в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство был изъято.

Действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал и заявил, что вмененного преступления не совершал.

Он показал, что <адрес> принадлежит его матери, но сама мать, а также он летом 2022 года проживали в доме по <адрес>, каждое утро перед работой (в то время он работал <....>») он заезжал в квартиру. За день до этого по просьбе своей жены, в то время отбывающей наказание в местах лишения свободы, он на несколько дней впустил проживать в квартиру ФИО11 №1 Утром д.м.г. перед работой он из дома вызвал такси, на нем доехал до квартиры своей жены на <адрес>, оттуда своего знакомого ФИО11 №10 подвез до его дома, а сам около 06.00 час. приехал к своему дому по <адрес>. Такси остановилось, не заезжая во двор, и до подъезда он направился пешком, при этом видел, что около дома стоит полицейская машина, но ее присутствие на свой счет не отнес. С помощью домофонного ключа он открыл подъездную дверь, прошел в подъезд, дошел до двери своей квартиры, которая расположена на первом этаже, ключом открыл замок входной двери и в этот момент услышал позади себя быстрые шаги, после чего дверь квартиры резко дернули и его повалили в коридор квартиры. Кто-то сзади закричал: «Стоять, полиция», вместе с этим человеком они упали в коридор, после чего подбежали другие сотрудники полиции, на него надели наручники и вывели в подъезд. В это время сотрудник полиции ФИО11 №3, который, как оказалось, и был тем, кто повалил его, оставался в квартире. На его вопрос, что они ищут, ФИО11 №3 ответил: «Что надо, то найдем». Затем полицейские стали стучаться в двери соседних квартир, что-то показали его соседке. Он попросил, чтобы ему показали тоже, после чего его подвели и указали на пакетик, лежащий на полу в прихожей возле двери в помещение санузла. Сверток лежал на расстоянии около 3-х метров от входа в квартиру, он до того места дойти не успел, так как его повалили сразу при входе. При нем, пока он находился в подъезде, никакие документы не составляли, пакетик не изымали. ФИО11 №1 в это время находилась в квартире, но он ее не видел. Он попросил, чтобы вызвали его мать с сестрой, вскоре они приехали. Из подъезда его вывели на улицу и что происходило далее – он не видел. Сверток, который ему продемонстрировали, ему не принадлежит, наркотические средства он не приобретал и не хранил, в 2022 году наркотики не употреблял, прекратил их потребление задолго до этого.

Поддерживая предъявленное ФИО9 обвинение в этой части, государственный обвинитель полагал его вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта производного N-метилэфедрона массой 0,553 г доказанной.

По мнению стороны обвинения, обвинительный приговор в отношении ФИО9 следует вынести исходя из совокупности исследованных доказательств, а в его основу положить протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей из числа полицейских и понятых, заключение экспертизы об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству.

Из представленных стороной обвинения доказательств усматривается следующее.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», в 06.20 час. д.м.г. в дежурную часть от инспектора ППСП ФИО11 №2 поступило сообщение о том, что у четвертого подъезда <адрес> ФИО9 скинул сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 47).

Из рапорта командира взвода ОР ППСП ФИО11 №2 следует, что в 05.30 час. д.м.г. им и другими полицейскими: ФИО11 №3, ФИО3, ФИО11 №7 был проверен находящийся под административным надзором ФИО4, проживающий в <адрес> дома ими был замечен мужчина, который шел, шатаясь из стороны в сторону. Они попытались подойти к мужчине, но тот, заметив их, побежал в подъезд и попытался укрыться в <адрес>. При задержании в ходе борьбы мужчина выбросил сверток с порошкообразным веществом, о чем им было сообщено в дежурную часть (том 1 л.д.50).

Суду свидетель ФИО11 №2 показал, что утром д.м.г. он и другие сотрудники службы ППСП ФИО11 №3, ФИО11 №7 и ФИО3 проверяли проживающего в <адрес>. К дому они приехали на патрульном автомобиле УАЗ, автомобиль припарковали у третьего подъезда, он остался за рулем, к ФИО4 пошли ФИО11 №3, ФИО3 и ФИО11 №7 Он увидел, что вышедшие из подъезда коллеги побежали, и только тогда увидел ФИО9, который тоже бежал. Все они забежали в четвертый подъезд, а когда следом за ними туда вошел он, то дверь в квартиру на первом этаже была открыта, ФИО9, ФИО11 №3, ФИО11 №7 и ФИО3 находились в коридоре квартиры, в отношении ФИО9 уже была применена физическая сила и наручники. Коллеги пояснили ему, что ФИО9 попытался закрыться в квартире и скинул сверток с запрещенным веществом. Сверток лежал на полу в прихожей. Кроме перечисленных лиц в квартире ФИО9 также находилась женщина, а позже подошли родственники ФИО9 Он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. ФИО9 был одет по сезону, при нем не было каких-либо сумок, рюкзаков. До приезда следственно-оперативной группы они находились на месте.

Из показаний свидетеля ФИО11 №7 следует, что должность полицейского ППСП он занимает с сентября 2022 года, с д.м.г. являлся стажером и при несении службы лишь наблюдал за работой сотрудников полиции. Утром д.м.г. он и полицейские ФИО3, ФИО11 №3 и ФИО11 №2 занялись проверкой лиц, находящихся под административным надзором, в связи с чем подъехали к дому № .... по <адрес>, в котором проживает поднадзорный ФИО4. К нему в квартиру поднялся он и ФИО3, ФИО11 №3 и ФИО11 №2 остались в машине. После проверки ФИО4 они с ФИО3 вышли на улицу, вернулись в патрульный автомобиль и еще не успели отъехать, как ФИО11 №3 закричал, что идет ФИО9 и его надо срочно задержать. Они выбежали из машины, ФИО9 побежал от них, он, ФИО11 №3 и ФИО3 забежали следом и не дали ФИО9 закрыть дверь в квартиру. Между ФИО9 и ФИО11 №3 началась борьба, ФИО11 №3 завел руки ФИО9 за спину и зафиксировал. После этого ФИО11 №3 обратил его внимание на то, что сбоку от ФИО9 лежит пакетик с каким-то содержимым. В квартире была девушка, которая выбежала из комнаты, стала кричать и возмущаться. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, немного погодя приехала мама ФИО9 При изъятии свертка он не присутствовал.

ФИО11 ФИО11 №3 суду показал, что в период с 2006 года по д.м.г. проходил службу в МО МВД России «Верхнесалдинский», последнее время – в должности инспектора ППСП. д.м.г. он и другие полицейские (сейчас не помнит – кто именно) в <адрес> проверяли поднадзорное лицо. Он лично проверил это лицо, вышел на улицу и, подходя к патрульному автомобилю, заметил, как со стороны <адрес> к дому № .... повернула автомашина такси, из которой вышел ранее ему знакомый ФИО9, в отношении которого имелась информация, что он может употреблять наркотические вещества. Он увидел, как ФИО9 что-то перебирает в руке, решил подойти к нему и поинтересоваться, что он здесь делает. Он пошел ему навстречу, ФИО9 в это время направлялся к крайнему подъезду. Он крикнул ему: «Стой, полиция», тот побежал от него и забежал в подъезд. Он забежал следом за ним, ФИО9 начал открывать дверь квартиры на первом этаже, попытался закрыться в квартире, следом потянул его, они упали в прихожую. ФИО9 продолжал что-то держать в руке, хотел переложить предмет из одной руки в другую, спрятать, а он пытался зафиксировать ему руки. В это время подбежал другой сотрудник полиции, им удалось ограничить подвижность ФИО9, после чего на полу оказался сверток. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В квартире ФИО9 находилась девушка, а ФИО9 сразу вывели из квартиры на площадку подъезда.

Аналогичные обстоятельства выявления ФИО9 и обнаружения свертка в его квартире инспектор ОР ППСП ФИО11 №3 отразил в рапорте (том 1 л.д.48-49).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в период с 06.25 час. до 06.45 час. д.м.г. осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Коридор квартиры имеет размеры 1 м х 3 м, вдоль правой стены находится велосипед, вдоль правой стены расположена дверь, ведущая в помещение санузла. Возле указанной двери на полу обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который с места происшествия изъят (том 1 л.д.51-61).

Как следует из протокола, осмотр производился в присутствии понятых ФИО11 №8 и ФИО11 №6, которые допрошены в судебном заседании.

ФИО11 ФИО11 №6 показал суду, что утром д.м.г., когда он находился в салоне своего автомобиля на стоянке около магазина «Юбилейный», к нему обратились сотрудники полиции с просьбой быть понятым при осмотре места происшествия. Он согласился, ему назвали адрес и он пешком подошел к дому № .... по <адрес> домом стоял полицейский автомобиль, рядом с ним стоял подсудимый в наручниках. Он прошел в четвертый подъезд, где уже находился еще один понятой, были сотрудники полиции. Дверь в одну из квартир на первом этаже была открыта, он и второй понятой в квартиру не заходили, наблюдали за осмотром с площадки подъезда. Полицейские обратили их внимание на сверток, который лежал на полу в коридоре квартиры около двери в ванную комнату, после этого сверток подняли и положили в конверт, который сразу запечатали. Сверток был из прозрачного полимерного материала, свернут в форме прямоугольника, внутри было что-то белое. Из квартиры доносился женский голос, но женщину он не видел. Во время осмотра составлялся протокол, в котором они со вторым понятым расписались, после чего их отпустили.

ФИО11 ФИО11 №8 также показал суду, что по просьбе сотрудников полиции являлся понятым при осмотре места происшествия, в связи с чем находился в последнем подъезде <адрес>. В самой квартире на первом этаже и рядом с квартирой он видел подсудимого, еще одного понятого, следователя-женщину, других сотрудников полиции, пожилую женщину, девушку. Он прошел в прихожую квартиры, где ему указали на сверток и ключи, которые лежали на полу под велосипедом. Следователь составила документ, в котором он расписался, но момента поднятия свертка с пола и его упаковывания он не видел, когда уходил, все оставалось на полу.

Показания ФИО11 №8 в той части, что непосредственное изъятие свертка с веществом происходило в его отсутствие, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, показаниями второго понятого ФИО11 №6, а также осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - конвертом, в который был помещен изъятый при осмотре квартиры сверток с порошкообразным веществом и на котором имеются подписи обоих понятых.

После осмотра места происшествия д.м.г. в период с 07.10 час. до 07.30 час. ФИО9 был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в присутствии понятых ФИО11 №4 и ФИО11 №5 у него был изъят сотовый телефон «Самсунг» (протокол личного досмотра том 1 л.д.62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №3 В.В. суду показал, что он и ФИО11 №3 С.Б., с которым он тогда работал в <....>», утром д.м.г. были приглашены полицейскими в полицию для фиксации личного досмотра ФИО9 Кроме сотового телефона ничего больше у ФИО9 изъято не было. Выглядел ФИО9 хорошо, был опрятно одет, вел себя спокойно.

Со слов свидетеля ФИО11 №5, ФИО9 и его досмотра он не помнит, но если им подписан соответствующий протокол, значит, все так и происходило. В июне 2022 года он работал в <....>» и в день личного досмотра ФИО9 вместе с ФИО11 №4 мог находиться в одной смене.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого - свидетель ФИО11 №9 суду показала, что в июне 2022 года они с сыном проживали в доме по <адрес>, но сын часто заезжал в их квартиру, расположенную по <адрес>. Рано утром д.м.г. к ней в дом приехали сотрудники полиции и попросили проехать в квартиру, так как там задержан сын. С дочерью они приехали туда, в подъезде на площадке было много людей, там же стоял сын, который был в наручниках, его удерживали двое полицейских. Сын кричал ей: «Мама, это не мое», клялся ей в этом. Когда ей разрешили войти в квартиру, какой-то молодой человек поднял с пола сверток и потряс им перед ее лицом. Пакетик был маленький, прозрачный, внутри было какое-то белое вещество. На полу сразу при входе в квартиру лежали ключи сына от квартиры. Вскоре все стали расходиться, она дождалась, пока все уйдут, после чего закрыла дверь квартиры и тоже уехала. ФИО11 №1 она не видела и на тот момент не знала, что она проживает в ее квартире. Сына она характеризует только положительно, он помогает ей по хозяйству в частном доме, по состоянию на июнь 2022 года работал. После освобождения сына из мест лишения свободы она не замечала, чтобы он продолжил употреблять наркотики. У сына серьезные проблемы со здоровьем.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №1 следует, что с ФИО9 она познакомилась через его жену, с которой отбывала наказание в местах лишения свободы. д.м.г. она попала в больницу в Нижнем Тагиле, ФИО9 навещал ее и после выписки предложил приехать к нему в Верхнюю Салду. д.м.г. она приехала к ФИО9, он ее встретил и проводил в его квартиру по <адрес>. д.м.г. ФИО9 утром ушел, после обеда вернулся и лег спать. д.м.г. около 03.00 час. ему кто-то позвонил, после чего он вызвал такси и ушел, куда – ей не говорил. Через некоторое время она проснулась от звука открывающейся входной двери и крика Теньковских: «Мама помоги, Саша помоги». Она вышла в прихожую, увидела, что ФИО9 лежит на полу, двое сотрудников полиции заводят ему руки за спину. Затем сотрудники полиции надели на него наручники и вывели в подъезд, а она увидела на полу в прихожей ключи от квартиры и сверток из полимерной пленки. Пока она проживала в квартире ФИО9, то не видела, чтобы он употреблял наркотические средства, ей употреблять наркотики также не предлагал (том 1 л.д.107-109, 165-168).

ФИО11 ФИО11 №10, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что с ФИО9 знаком около 6 лет, в июне 2022 года они поддерживали отношения, общались почти ежедневно. Точную дату он не помнит, но перед задержанием ФИО9 в июне 2022 года, утром тот забрал его на такси из квартиры его (ФИО9) жены на <адрес>, в которой также проживала сестра жены, с которой он (свидетель) встречался, подвез его до дома, куда направился сам ФИО9 – не знает. По дороге они никуда не заезжали. О какой-либо противоправной деятельности ФИО9 ему неизвестно, наркотические средства в его присутствии тот не употреблял и не приобретал.

Согласно справки о предварительном исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г. вещество, изъятое из <адрес> и представленное на исследование и экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследования 0,553 г, на момент проведения экспертизы 0,533 г (том 1 л.д.65, 78-80).

Согласно заключений экспертов № .... от д.м.г. и № .... от д.м.г., на полимерном пакете, в который было упаковано наркотическое средство, обнаружен пот, который произошел от ФИО11 №3

Происхождение пота от ФИО9, а также от других сотрудников полиции ФИО11 №2 и ФИО11 №7 исключается (том 1 л.д.99-101, том 2 л.д.35-37).

Для разъяснения заключения № .... от д.м.г. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи была допрошена давшая его эксперт ФИО5, которая показала, что целью исследований является обнаружение на исследуемых объектах следов ДНК, которые могут быть оставлены потом, слюной, спермой, волосами и т.д. Пот остается только после непосредственного контакта руки с каким-либо предметом, наличие самого контакта обязательно. Объем пота может быть разным и зависит от степени потливости конкретного человека, продолжительности контакта, внешних условий, окружающей среды. Так, для летнего периода характерна повышенная потливость рук человека. При легком касании предмета количество следов на нем будет малым или их не останется вовсе. В случае, если контакт с предметом был у двух человек, то будет установлена смесь ДНК двух лиц. В таком случае экспертное заключение будет содержать выводы об обнаружении генетической смеси пота, которая произошла в результате смешения двух или более лиц. Выводы об обнаружении следов пота, присущих генотипу одного лица, означают отсутствие смеси двух или более лиц, то есть отсутствие таких следов от второго лица. Получение генетического профиля конкретного лица позволяет полностью подтвердить или исключить происхождение на объекте его биологических следов. Такое заключение носит утвердительный характер. Такой же утвердительный характер носят сделанные ею и экспертом ФИО6 выводы об исключении происхождения на исследуемом свертке следов пота от третьих лиц. В случае установления смешанного генетического профиля, об этом обязательно будет указано в заключении, а в случае предоставления эксперту биологического следа подэкспертного и установления его ДНК, будут установлены и указаны конкретные лица, оставившие данные следы.

Как следует из протокола осмотра изъятого у ФИО9 сотового телефона «Самсунг» от д.м.г., в нем обнаружены сведения о состоявшихся д.м.г. в вечернее время и д.м.г. в ночное время единичных соединениях с абонентами, поименованными как «Тт» № .... и «Шура» № .... (очевидно ФИО11 №1)

При просмотре меню смс-сообщений обнаружены смс-сообщения от контакта «900» следующих содержаний:

д.м.г. в 21.02 час. входящее сообщение «<....> 19.02 перевод 2870 рублей с комиссией 28.70 <адрес> 126.59 р.»,

д.м.г. в 02.33 час. входящее сообщение «<....> 00.33 зачисление 3200 рублей АТМ 60158135. Баланс 3326.59 р.»,

д.м.г. в 02.41 час. входящее сообщение «<....> 00.41 перевод 2870 рублей с комиссией 28.70 <адрес> 427.89 р.»,

Перевод № .... 180 (Перевод не выполнен),

д.м.г. в 03.41 час. входящее сообщение «<....> 01.41 выдача 400 рублей АТМ 60017699. Баланс 27.89 р.»,

д.м.г. в 04.22 час. входящее сообщение «<....> 02.22 покупка 16 р. АПТЕКА 42. Баланс 11.89 р.».

В галерее сотового телефона имеется фото чека <....> с информацией о переводе с карты на карту д.м.г. в 19.02 час. через банкомат 60002379 с карты № .... на карту № .... денежных средств в сумме 2870 рублей комиссия 27,70 рублей. В сведениях о фото указано, что оно сделано д.м.г. в 21.26 час. (том 1 л.д.133-142).

Другой имеющей значение для дела информации в находящемся в пользовании ФИО9 сотовом телефоне «Самсунг» обнаружено не было, в том числе при проведении компьютерной экспертизы, что следует из заключения эксперта № .... от д.м.г. и протокола осмотра СD-диска, на который были скопированы обнаруженные экспертом в телефоне файлы (том 2 л.д.60-65, 67-74).

Как видно из выписки по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты на имя ФИО9 и протоколу ее осмотра, д.м.г. в 18.52 час. через банкомат состоялось внесение наличных денежных средств в размере 3 000 руб.; денежные средства в размере 2 870 руб. д.м.г. в 19.02 час. были списаны на карту на имя ФИО7; д.м.г. в 00.33 час. на карту были внесены наличные в размере 3 000 руб.; д.м.г. в 00.41 час. денежные средства в сумме 2 870 руб. были переведены на счет на имя ФИО8; д.м.г. в 01.41 час. через банкомат выдано 400 руб.; д.м.г. в 02.22 час. произведена оплата покупки на сумму 16 руб. в аптеке (том 1 л.д.147-149, 150-156). Согласно чеку, в аптеке приобретен одноразовый шприц (том 1 л.д.159).

Имеющаяся в деле детализация телефонных соединений абонентского номера № ...., находящегося в пользовании ФИО9, содержит сведения о состоявшихся соединениях в период 6-д.м.г., в том числе с ФИО11 №10, который не отрицает поддержание регулярной, в том числе, телефонной связи с ФИО9 (том 2 л.д.90-94, 95-97).

Как следует из выводов комиссии экспертов, содержащихся в заключениях № .... от д.м.г., № .... от д.м.г. ФИО9 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему правонарушений (д.м.г. и д.м.г.), а также в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде в виде пагубного (с вредными последствиями) употребления опиоидов, проявившемся в виде нерегулярного, с 1990-х г.г. до 2009 г., злоупотребления психоактивным веществом. При исследовании у ФИО9 выявлено облегчение отношения к употреблению наркотических веществ. Вышеуказанные расстройства не лишают ФИО9 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также у ФИО9 не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании), наркоманией он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.191-193, том 2 л.д.137-139).

В целом суд не находит оснований для исключения доказательств, в материалы уголовного дела они легализованы с соблюдением положений УПК РФ, поэтому, признавая их допустимыми, на их основе приходит к следующим выводам.

Достоверно изложенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт изъятия из <адрес> свертка с веществом и отнесение данного вещества к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона массой 0,553 г.

Также установлено, что данная квартира находится в пользовании подсудимого ФИО9

Сам ФИО9 отрицает принадлежность себе изъятого наркотического средства, признательных показаний никогда не давал.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд констатирует, что показания подсудимого о том, что изъятое у него в квартире наркотическое средство он не приобретал и не хранил, стороной обвинения не опровергнуты.

При этом суд исходит из самих обстоятельств задержания ФИО9 и обнаружения наркотического средства, из которых следует, что непосредственно при ФИО9 оно обнаружено и в ходе его личного досмотра изъято не было.

Участвующие в задержании подсудимого сотрудники полиции ФИО11 №2 и ФИО11 №7 наркотического средства у ФИО9 не видели, как и не видели момента сбрасывания им в квартире свертка с наркотиком, хотя, со слов ФИО11 №7, во время борьбы ФИО9 с ФИО11 №3 он находился в непосредственной близости.

Со слов этих же сотрудников полиции, у них самих повода для остановки ФИО9 не было, на это их сориентировал ФИО11 №3, который, со слов ФИО11 №7, увидев ФИО9, без каких-либо объяснений бросился за ним в погоню.

Со слов ФИО11 №3, он увидел идущего к дому ФИО9, который что-то перебирал в руке. Как пояснил ФИО11 №3, он решил остановить ФИО9 для выяснения вопроса о его причинах нахождения в указанном месте, при этом о ФИО9 обладал лишь информацией о том, что тот может употреблять наркотические вещества.

Таким образом, в отношении ФИО9 участвующие в его задержании сотрудники не проводили никакого оперативно-розыскного мероприятия, у них не имелось информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного им противоправного деяния, у <адрес> находились совершенно по другому, не касающегося ФИО9 поводу.

Из показаний свидетеля ФИО11 №4, участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО9 через час после его остановки, следует, что ФИО9 вел себя спокойно, был опрятно одет, хорошо выглядел, поэтому ни внешний вид подсудимого, ни его поведение не давали сотрудникам полиции повода подозревать его в совершении какого-либо противоправного деяния.

Вопреки доводам ФИО11 №3, выяснение у ФИО9 причины нахождения во дворе собственного дома никакой необходимостью вызвано не было, часть 1 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право граждан на свободное передвижение.

В совокупности с другими установленными обстоятельствами у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО9 о том, что от сотрудников полиции он не скрывался, не бежал от них, а спокойно дошел до своей квартиры, где его неожиданно повалил ФИО11 №3

С учетом изложенного, суд делает вывод, что предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" оснований для остановки ФИО9, его преследования и тем более для проникновения в его жилище у сотрудников полиции не имелось.

Как было указано выше, непосредственно при ФИО9 свертка с наркотическим средством никто не видел, внимание остальных на лежащий на полу сверток обратил ФИО11 №3

Из показаний ФИО11 №3 следует, что ФИО9 перебирал сверток в руке, пока шел по улице, потом долго и крепко удерживал его во время борьбы с ним, пытался переложить из одной руки в другую.

Таким образом, со слов ФИО11 №3, ФИО9 не просто держал сверток или прикасался к нему, а крепко сжимал его в ладони, а с учетом пояснений эксперта ФИО5, в теплое время года потливость рук повышается и концентрация оставленного этой рукой пота существенно увеличивается.

Поскольку рассматриваемые события происходили в июне, а судя по показаниям ФИО11 №3, контакт руки ФИО9 со свертком был продолжительным и тесным, на свертке неизбежно должны были остаться следы его пота, которые были бы обнаружены при производстве биологической экспертизы.

Однако в результате проведенной по делу экспертизы происхождение обнаруженного на свертке пота от ФИО9 полностью исключено, изложенные экспертом выводы утвердительны и сомнению судом не подвергаются.

Вместе с тем, на свертке обнаружен пот, который произошел от ФИО11 №3, что, с учетом пояснений эксперта, опровергает его показания о том, что сверток он не трогал, в руках не держал и мог лишь случайно коснуться его во время борьбы с ФИО9, хотя сам такого момента не помнит.

Таким образом, заключения экспертов и показания эксперта полностью исключают контакт свертка с рукой ФИО9, указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого о том, что к свертку он не имеет отношения, а также с показаниями его матери ФИО11 №9 о заверениях сына о непричастности к происходящему.

Никакие другие доказательства вину ФИО9 в совершении вмененного преступления не подтверждают.

По делу нет свидетелей, в присутствии которых ФИО9 приобрел и хранил наркотическое средство, сами обстоятельства его приобретения не установлены. Свидетелю ФИО11 №10, вместе с которым ФИО9 находился перед задержанием, ничего о его противоправной деятельности неизвестно, в его присутствии ФИО9 наркотики не приобретал.

Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании подсудимого, содержание изъятого у него сотового телефона, также никакой доказательственной информации для установления вины подсудимого не содержат.

Обнаруженные в сотовом телефоне подсудимого сообщения и сведения банковской выписки о состоявшихся в ночное время д.м.г. операциях по переводу денежных средств, которые были проведены по банковской карте ФИО9, не доказывают его вину в приобретении наркотического средства. Назначение переводов, получатели денежных средств не установлены, а сама банковская карта, с использованием которой незадолго до задержания подсудимого обналичены денежные средства в банкомате, а затем в аптеке совершена покупка шприца, у ФИО9 отсутствовала, при его личном досмотре обнаружена и изъята не была, как и купленный только что шприц.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что банковская карта на его имя действительно открыта, но находится в пользовании другого лица.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности убедительно вину подсудимого ФИО9 в незаконном приобретении и хранении д.м.г. производного N-метилэфедрона массой 0,553 г не подтверждают, вызывают у суда обоснованные сомнения в его виновности, для их устранения судом исчерпаны все возможности, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Причастность ФИО9 к совершению указанного преступления судом не установлена, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО9 следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ копии материалов уголовного дела о преступлении, в совершении которого ФИО9 признается невиновным, подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение д.м.г. наркотических средств не имеется.

При назначении ему наказания за указанное преступление суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

В настоящее время ФИО9 женат, однако с женой они расстались, планируется бракоразводный процесс. Несовершеннолетних детей и других иждивенцев он не имеет, проживает с престарелой матерью, которой оказывает посильную помощь.

В <адрес> он имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризован удовлетворительно (том 1 л.д.228), по последнему месту работы в <....> со стороны работодателя претензий к нему не имелось (том 1 л.д.226), на учете психиатра не состоит (том 1 л.д.222).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО9 суд признает: фактическое согласие с вмененными по делу обстоятельствами, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, оказание ей помощи.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО9 рецидив преступлений, который образован совершением настоящего умышленного преступления при наличии судимости по приговору 20.06.2011.

Наличие рецидива преступлений влечет назначение ФИО9 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для отступления от данного правила и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Назначая ФИО9 в соответствии с рецидивом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, каким является лишение свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст. 73 УК РФ.

Так, несмотря на наличие у подсудимого непогашенной судимости, суд отмечает, что из мест лишения свободы ФИО9 был освобожден 8 лет назад и на протяжении длительного времени, до августа 2023 года, вел законопослушный образ жизни. Он социально адаптирован, все это время проживает с престарелой матерью, проживая в частном доме, занимается хозяйством.

В указанный период времени ФИО9 был официально трудоустроен, по работе замечаний к нему не было, в настоящее время официально не работает из-за неопределенности в ожидании судебного решения по настоящему делу.

Сам ФИО9 пояснил о не употреблении наркотических средств в течение длительного периода времени, по заключению психиатрической экспертизы больным наркоманией он не является, с февраля 2021 года непрерывно наблюдается наркологом, от которого сведений о выявлении употребления ФИО9 запрещенных веществ не поступало, в материалах дела такой информации не имеется.

Указанные обстоятельства не сформировали у суда убеждение в необходимости помещения ФИО9 для отбывания наказания в места лишения свободы, а предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений вполне могут быть достигнуты путем отбытия подсудимым условного наказания при соблюдении обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствием для назначения условного наказания не является.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом три изъятых у ФИО9 сотовых телефона подлежат возвращению владельцу, наркотические средства следует оставить в месте их хранения до принятия решения по выделенному и возбужденному в отношении неустановленного сбытчика наркотических средств уголовному делу.

Поскольку по преступлению от д.м.г. ФИО9 подлежит оправданию, понесенные в связи с расследованием этого преступления процессуальные издержки в сумме 6 969 руб., выплаченные адвокату за осуществление защиты обвиняемого (том 1 л.д.232, 233), взысканию с него не подлежат, а относятся судом на счет государства.

Процессуальные издержки в сумме 4 015 руб. 80 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Елфутиной С.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 49, 50), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО9 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность и иные основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (от д.м.г.), и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО9 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО9, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» копии материалов уголовного дела, относящихся к преступлению от д.м.г., для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (от д.м.г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и в течение трех дней со дня трудоустройства предоставить подтверждающие это документы в указанный выше специализированный государственный орган; регулярно, в течение трех дней со дня каждого посещения врача-нарколога, предоставлять в указанный орган подтверждающий консультацию нарколога документ; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,288 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - хранить там же до принятия решения по выделенному и возбужденному в отношении неустановленного сбытчика наркотических средств уголовному делу № ....;

- сотовые телефоны «iPhone 6», «Alcotel», «Samsung», принадлежащие ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанциям № .... от д.м.г. и № .... от д.м.г., - вернуть ФИО9

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) руб. 80 коп.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 6 969 руб. 00 коп., выплаченного адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова