Приговор № 1-456/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-456/2025

дело 1-456/2025

УИД № 86RS0005-01-2025-003956-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 15 декабря 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Кадыровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Алексеенко К.Ю.,

защитника – адвоката Евстифеевой Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо для него поддельного удостоверения, ФИО1, достоверно зная о том, что он процедуру, установленную Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), не прошел, водительское удостоверение у надлежащих субъектов не получал, а имеющееся у него водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления его транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в помещении приемного отделения БУ «Лянторской городской больнице» по адресу: <адрес>, предъявил сотруднику полиции, как документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами категории «B».

В связи с имеющимися сомнениями в подлинности вышеуказанного водительского удостоверения, сотрудником полиции - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с признаками подделки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способ и качество воспроизведения реквизитов в представленном водительском удостоверении Российской Федерации с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не соответствует способам и качеству печати в водительских удостоверениях, изготовленных производством ППФ «Гознак», изображение реквизитов на водительском удостоверении Российской Федерации с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати, серийный номер на водительском удостоверении Российской Федерации с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнен электрофотографическим способом печати.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Евстифеева Н.Ф. поддержала позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в части приобретения последним водительского удостоверения, в связи с чем квалифицирующий признак приобретение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права подлежит исключению.

Изменение объема обвинения не требует исследования собранных доказательств по уголовному делу, не изменяет фактические обстоятельства и не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность у ребенка и заболевания у подсудимого, раскаяние в содеянном, а также признание вины, поскольку рассмотрение уголовного дела обусловлено лишь согласием с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении более строгого вида наказания в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку за совершённое ФИО1 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд возлагает на ФИО1 исполнение ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить в течение всего срока по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить в течение всего срока по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.