Решение № 12-83/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-83/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя ООО «Стрела», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стрела» ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стрела»,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Стрела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Стрела» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство <данные изъяты> передано по договору аренды ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Стрела» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Стрела» ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном в суд письменном возражении, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил вынесенное постановление оставить без извещения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ООО «Стрела» получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Сорочинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

При этом в силу п. 23.1 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пункт 17 ст. 3 указанного Федерального закона определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:46 по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 14.06% (2.250 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 18.250 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6000 т на группу осей.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для <данные изъяты> период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото-видеосъемки -система дорожного весового и габаритного контроля «СПВК» №, свидетельство о поверке №<данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> во владении и пользовании другого лица заслуживают внимания.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что между ООО «Стрела» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за ежемесячную плату во временное пользование с правом выкупа транспортное средство <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме 50000 рублей.

Факт пользования указанным транспортным средством подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи бортового устройства и детализацией начисления платы Системы взимания платы «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение арендной платы по договору аренды транспортного средства подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Из полиса ОСАГО ХХХ № следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц.

ФИО4, имеет водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М.

Согласно акта передачи бортового устройства, приложения № и дополнительного соглашения №, на транспортном <данные изъяты> бортовое устройство серийный номер №.

У судьи нет оснований не доверять указанным документам, так как нарушений требований закона суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные в полной мере свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании третьего лица, что является основанием для освобождения ООО «Стрела» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стрела» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Стрела» ФИО1, удовлетворить.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стрела», отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ООО «Стрела» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонам.

Судья Е.А. Заполина