Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Хамитове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в данной организации в период с 20.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в должности «докер-механизатор». По окончанию трудового договора он был уволен. Ему была начислена заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 г. и компенсация отпуска. Общая задолженность составляет 86000 руб., которую ответчик добровольно выплачивать отказывается. На основании ст.136 ТК РФ просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик в отзыве по иску указал, что истец заключил срочный трудовой договор, был уволен по собственному желанию согласно заявлению от 19.09.2016 г. до истечения срока действия договора, заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 г. ему не начислялась.

При этом за время работы, исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 11500 руб., а также надбавок и коэффициентов, истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 28750 руб. (10952 руб. – в апреле). Кроме того, за высокие результаты труда истцу была начислена премия по итогам навигации за 2016 год в сумме 350000 руб. За неиспользованный отпуск за время работы ему было начислено 55820,34 руб. Всего заработная плата истца за отработанный период составила 561484 руб., за вычетом НДФЛ к выплате причиталось 488491,08 руб. Как указано ответчиком в сентябре и октябре 2016 г. он произвел выплаты истцу в сумме 5066016 руб., то есть допустил переплату. В подтверждение произведенных выплат предоставил копии платежных поручений. В дополнительных пояснениях к отзыву указал, что часть сумм истцу была переведена не работодателем, а иной компанией в счет взаиморасчетов с ней, свою обязанность по выплате причитавшихся истцу средств полагал выполненной в полном объеме, просил в иске отказать.

Ранее, в судебном заседании 07.07.2017 г., истец исковые требования поддержал, будучи ознакомленным с доводами ответчика указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму задолженности по заработной плате, сославшись на то что обращался в органы транспортной полиции с заявлением о невыплате зарплаты к которому приложил имевшиеся у него расчетные листы, более ничего на руках не имеет, иных доказательств в обоснование исковых требований не указал и не предоставил.

В последующем, в судебном заседании 20.07.2017 г. исковые требования также поддержал, пояснив, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку он работал на условиях сдельной, не окладной системы оплаты труда, и за отработанный период ему причиталось большая сумма, чем рассчитана ответчиком.

В этой связи истцу было предложено уточнить основание исковых требований, оформив соответствующее дополнение к иску, представить в суд расчет оспариваемых сумм, обосновав, таким образом, сумму исковых требований.

Для этого в судебном заседании 20.07.2017 г. был объявлен перерыв до 21.07.2017 г., после истечения которого истец в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 25.07.2017 г., в которое истец также не явился и предложенных заявлений и расчетов не предоставил.

При этом, о месте и времени судебного разбирательства истец был извещен, что подтверждено отчетом о доставке смс-оповещения, в соответствии с информированным согласием на данный вид судебных уведомлений; дело просил рассмотреть без своего участия, о чем указывал в иске, дополнительных ходатайств об отложении разбирательства по делу, переносе даты судебного заседания, а также информации об уважительных причинах неявки в суд и намерении лично участвовать в рассмотрении дела – не подавал.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении иска в свое отсутствие и неявившегося в судебное заседание. Заявления об отзыве ходатайства о рассмотрении дела без своего участия истец также в суд не представил.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее в ходатайстве от 04.07.2017 г. просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, таким образом, в силу этих же положений п.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, изложенные в иске, отзыве по иску, заявленные истцом в судебных заседаниях 07.07.2017 г. и 20.07.2017 г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных в деле доказательств судом установлено, что истец работал у ответчика по срочному трудовому договору от 20.04.2016 г. № <№ обезличен> в должности докера – механизатора, в период с 20.04.2016 г., уволен 30.09.2016 г. по собственному желанию, что подтверждено трудовым договором, записями в трудовой книжке истца серии ТК-II № <№ обезличен>, а также приказами о приеме истца на работу и увольнении № <№ обезличен> от 20.04.2016 и № <№ обезличен> от 27.09.2016 г. соответственно. Названные документы не противоречат друг другу в части информации о периоде работы истца и характере трудового договора.

Из содержания указанного трудового договора и приказа о приеме истца на работу следует, что ему была установлена окладная система оплаты труда, с величиной оклада 11500 руб., надбавкой за работу в РКС – 80 %, районным коэффициентом 1,7, а также премии в размере до 100 % оклада за добросовестное исполнение должностных обязанностей и отсутствие нарушений правил ВТР – согласно докладной записки помощника директора. Кроме того, истцу устанавливались иные вознаграждения согласно действующим на предприятии положениям.

Представленные суду ответчиком заверенные копии трудового договора и приказа о приеме на работу содержат подписи работника, истцом принадлежность именно ему данных подписей не оспаривалась.

Предмет иска истцом сформулирован как взыскание задолженности по заработной плате, основание иска - наличие начисленной, но не выплаченной зарплаты. В судебном заседании истец устно заявил о намерении изменить основание иска, сославшись на то, что в отношении него подлежала применению сдельная система оплаты труда, а не окладная, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привел в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, соответствующего дополнения к иску с указанием на иные обстоятельства, которые подтверждают эти доводы – не оформил, и суду не предоставил.

Таким образом, суд признает установленным, что в период работы истца ему была установлена окладная система оплаты труда, поскольку иное по результатам рассмотрения дела не доказано.

Как сослался истец в судебном заседании 07.07.2017 г. у него имелись расчетные листы, подтверждавшие сумму задолженности по зарплате, которые были выданы ему ответчиком, но они были направлены в органы полиции для разбирательства по заявлению о невыплате заработной платы и более у него документов не имеется.

Судом проведена проверка данных доводов, в ходе которой из информации предоставленной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой, начальником Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте дальневосточного следственного управления на транспорте СК России установлено, что в производстве Николаевского ЛОП за № 595 КУСП от 28.04.2017 г. регистрировалось сообщение истца о невыплате зарплаты, которое направлено по подследственности в Комсомольский-на-Амуре СОТ ДВСУТ СКР, где по результатам проверки признаков преступления выявлено не было, материал проверки передан в Хабаровский следственный отдел на транспорте. По сообщению старшего следователя Хабаровского СОТ ДВСУТ СКР заявление истца поступило в указанный орган 17.07.2017 г., по которому в настоящее время проводится проверка, и запрашиваемые документы (расчетные листы, ведомости, табеля учета и т.д.) в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, суд не располагает иными доказательствами по делу, чем те, которые предоставлены ответчиком, которые истец в свою очередь не опроверг.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять свои представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.д. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Ответчик предоставил суду заверенные копии платежных поручений №№ 146 от 28.09.2016 на сумму 25013 руб., № 172 от 07.10.2016 на сумму 25013 руб., № 232 от 25.10.2016 на сумму 25013 руб., № 586 от 19.10.2016 на сумму 9378,84 руб., № 587 от 19.10.2016 на сумму 422798,16 руб., и на общую сумму произведенных перечислений 506916 руб.

Истец по запросу суда представил выписки по своему банковскому счету в ПАО «Росбанк», за период с 28.09.2016 г. по настоящее время, из которой следует, что все перечисленные ответчиком суммы истцу были зачислены в указанных размерах. Не совпадения выявлены судом относительно даты зачисления суммы 422798,16 руб., платежное поручение на указанную сумму за номером 587 датировано 19.10.2016 г., тогда как согласно выписке платежное поручение за этим номером датировано 07.11.2016 г.; в этот же день произведено зачисление этой суммы.

Указанное несоответствие суд признает не имеющим правового значения для данного дела, поскольку оно не опровергает факт получения истцом заявленной ответчиком денежной суммы.

Кроме того, судом установлено, что часть выплат истцу производились от имени иного юридического лица – ООО «М-Порт», что указано как в платежных поручениях, так и в банковской выписке, представленной истцом.

Ответчиком представлены пояснения к этому обстоятельству, из которых следует, что ООО «ОМП» являлось кредитором ООО «М-Порт», и в счет погашения задолженности по поручению ответчика, не располагавшего в тот момент необходимыми денежными средствами, производило работникам ответчика выплаты по зарплате; в подтверждение данного довода также предоставил копию письма в адрес ООО «М-Порт».

Заявленные доводы суд принимает, так как истцом они не опровергнуты, а оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, представленным в деле доказательствам эти пояснения не противоречат.

Таким образом, перечисленные доказательства в их совокупности подтверждают, что заявленные ответчиком денежные средства, начисленные истцу, согласно представленному в отзыве расчету заработной платы, ему перечислены и в полном объеме получены. Факт наличия задолженности по зарплате истцом в свою очередь не подтвержден и не обоснован.

При этом, судом установлена несвоевременность произведенных ответчиком выплат, однако требований, вытекающих из этих обстоятельств, истцом не заявлено и предметом рассмотрения не является. Оснований выхода за пределы исковых требований в данном случае согласно ст.196 ГПК РФ – у суда не имеется.

Указание ответчика на выплату истцу 506 6016 руб., суд признает допущенной в тексте отзыва опечаткой.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признает не установленным наличие начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы со стороны ответчика.

Это не лишает истца права заявить к тому же ответчику иск о взыскании задолженности по заработной плате по иным основаниям, оформив в общем порядке и предъявив в суд новое исковое заявление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО5 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко