Решение № 12-35/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 03 марта 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, так как не был установлен адрес совершения правонарушения, не указано с какого расстояния не читался задний государственный регистрационный знак, и каких его конкретных символов. Ему вменяется нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей, который гласит, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, но в указанном ГОСТе, отсутствует указание на событие допущенного им правонарушения. При рассмотрении дела должностным лицом не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, был заявлен отвод должностному лицу, однако он не был разрешен, так же ему не был предоставлен защитник, о чем он так же заявлял должностному лицу.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО возражал против удовлетворения жалобы, указав, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на <адрес>, напротив единственной на данной улице <данные изъяты>» в связи с тем, что задние государственные регистрационные номера не читались совсем, так как находились под слоем снега и грязи. Водитель не отрицал факта того, что номера не читаются, в связи с чем в отношении него, на месте, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечение водителя к административной ответственности, а так же водитель предпринял меры к очистке номеров от грязи. Пока он оформлял постановление, водитель начал куда то звонить, а когда он передал ему для ознакомления постановление, стал вести себя неадекватно ситуации, кричал, заявил, что он ничего не нарушал, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В протоколе водитель заявил ему отвод, мотивируя его тем, что он предвзято к нему относится. Данный отвод он разрешил непосредственно на месте, оставив отвод без удовлетворения, так как водителя лично не знает, видел его в тот день впервые, водитель не является жителем г. Урай или вообще ХМАО – Югры, о чем вынес определение, копию которого водитель получать отказался. Так же он заявил о том, что нуждается в защитнике, на что он ему разъяснил, что предоставление привлекаемому лицу защитника не входит в его обязанности. Направить дело для рассмотрения по месту жительства он не мог, так как уже рассмотрел дело и назначил водителю наказание. По факту правонарушения он вынес рапорт, который имеется в материалах дела. Событие правонарушения было зафиксировано на видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле, запись с которого после смены была скопирована в служебный компьютер, где она хранилась около месяца, однако к моменту поступления запроса из суда ее уже обнаружить не удалось. На представленных к жалобе фотографиях действительно запечатлены события после остановки транспортного средства, а именно уже в момент оформления дела, после того как водитель очистил номерные знаки от грязи.

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении его к ответственности согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 в <адрес>, напротив <данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у которого не был читаем задний регистрационный знак № в светлое время суток, чем нарушил требования п. 7.15 ПН ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 на месте событие и назначенное наказание оспорил, о чем собственноручно указал в бланке постановления в соответствующей графе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09:41, на месте, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом ФИО1 выразил свое несогласие с ним, сославшись на погодные условия (снегопад), указал, что требует защитника, и требует отвода должностного лица, а так же завил о рассмотрении дела по месту своего жительства в <адрес>.

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять исследованному в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела, а кроме того выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждены. Оценивая же доводы ФИО1 о нарушении его прав суд расценивает их как способ уклониться от ответственности, учитывая при этом следующее.

Пункт 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, закрепленным в Правилах дорожного движения, устанавливает что эксплуатация транспортных средств запрещена, в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из системного толкования положений ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» следует, что регистрационный знак должен быть видимым даже в темное время суток, и читаться с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. Ж.4.5 и Ж.4.7).

Из показаний сотрудника полиции ФИО в зале суда, а так же из рапорта данного должностного лица, и объяснений самого ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Фотографии представленные с жалобой суд не считает возможным принять в качестве доказательства невиновности ФИО1, так как на них невозможно установить время, место фотографирования, а кроме того на фотографии четко виден патрульный автомобиль ГИБДД, что указывает на то, что фотография сделана уже после остановки транспортного средства.

По мнению суда, место совершения правонарушения указано в процессуальных документах в форме достаточной для его определения, и является местом выявления правонарушения.

В связи с чем в действиях ФИО1 было правильно установлено наличие события и состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в числе прочего пользоваться юридической помощью защитника.

Из записи ФИО1 в протоколе следует, что он требует от сотрудника полиции обеспечить участие в деле защитника, что выходит за рамки обязанностей и полномочий сотрудника полиции, а так же противоречит объему прав предоставленных лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как обеспечение участия защитника в деле является правом, а не обязанностью самого привлекаемого к ответственности лица. А исходя из содержания записи в протоколе, суд не считает возможным признать данное ходатайство ФИО1 как просьбу о представлении ему времени для вызова защитника.

Рассмотрение дела об административном правонарушении оканчивается принятием окончательного решения по делу.

Из представленных суду материалов дела следует, что рассмотрение дела фактически было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 09:28, в момент вынесения постановления, в связи с чем у должностного лица отсутствовала необходимость решать вопрос о направлении дела по месту жительства ФИО1

Отвод заявленный должностному лицу, был надлежащим образом разрешен, о чем вынесено определение. Само определение является обоснованным, так как ни на месте, ни в жалобе ФИО1 не указал ни каких оснований для отвода должностного лица, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов