Решение № 12-35/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности.

Указала, что при вынесении самого предписания должностным лицом не была дана оценка всем документам, а также пояснениям, в частности о том, что спорная хозяйственная постройка расположена за пределами ее участка, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность исполнять нелепые и незаконные предписания. ФИО1 также указала, что ее сын Селицкий А.А. уже частично произвел демонтаж указанной хозяйственной постройки, однако данное обстоятельство сотрудниками Росреестра не учтено.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении в судебное заседание на рассмотрении жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – Селицкий А.А., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал по приведенным в ней доводам.

Дополнительно суду пояснил, что он является сыном ФИО1 и не отрицал, что им в настоящий момент производится демонтаж хозяйственной постройки, который еще не окончен.

Также представил суду копию определения заместителя межмуниципального отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата, согласно которого срок исполнения предписания № от дата продлен до дата.

Заслушав пояснения Селицкого А.А., действующего в защиту ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 должностным лицом отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ФИО1 выданного ей предписания от дата № об устранении требований земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что вышеуказанное предписание в срок до дата ФИО1 не исполнено, о чем должностным лицом составлен соответствующий акт.

ФИО1 вновь было выданного предписание № от дата об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до дата.

По результатам проведенных проверочных мероприятий в период с дата по дата межмуниципальным отделом по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре был установлен факт неисполнения ФИО1 вышеуказанного предписания, в связи с чем уполномоченным должностным лицом дата ФИО1 было выдано новое предписание №, согласно которого ей предписано устранить нарушения требования земельного законодательства в срок до дата.

Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения указанного правонарушения являлась подвергнутой административному наказанию в виде штрафа по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата, вступившее в законную силу дата, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении дата; копиями предписаний № от дата и № от дата; копиями актов проверки органом государственного надзора; данными схематического чертежа и обмера границ земельного участка; фототаблицей; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата, а также другими материалами административного дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт неисполнения предписания административного органа повторно защитником ФИО1 – Селицким А.А. при рассмотрении дела не оспаривался.

Объективную сторону ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 повторно, в течение года не выполнила требования предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, представленное Селицким А.А. определение заместителя межмуниципального отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата, согласно которого срок исполнения предписания № от дата продлен до дата, основанием для освобождения от ответственности не является.

Доводы ФИО1 о незаконности предписания, являются необоснованными, поскольку в установленном законом порядке оно таковым не признано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Ю.Е. Низова