Приговор № 1-49/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 26 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Ефанова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование; женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного; работающего, с его слов, без оформления трудовых отношений водителем, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области № л/с от <дата> ФИО1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району, в связи с чем является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

<дата> в 16 часов 00 минут сотрудники отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району младший сержант полиции ФИО1, младший сержант полиции <данные изъяты> и сержант полиции <данные изъяты> согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОВ ППСп ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, заступили на дежурство, то есть приступили к исполнению возложенных на последних в соответствии с ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Балахнинском районе Нижегородской области, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

<дата> около 22 часов 50 минут полицейским ОВО по Балахнинскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области старшему сержанту полиции <данные изъяты>. и сержанту полиции <данные изъяты>. с пульта охраны поступил сигнал тревога с охраняемого объекта – гостиницы «Волга», расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> полицейские <данные изъяты>. находились на дежурстве, то есть при исполнении служебных обязанностей, они во исполнение должностных обязанностей незамедлительно отправились к охраняемому объекту по указанному адресу. По прибытии администратор гостиницы <данные изъяты> пояснила полицейским, что их постоялец ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя аморально, в полуобнаженном виде, вопреки замечаниям сотрудников гостиницы вторгается в банкетный зал ресторана, где пристает к отдыхающим, омрачая им отдых. Кроме того, ФИО2 ведет себя шумно, мешая другим постояльцам гостиницы отдыхать. <дата> около 22 часов 50 минут полицейские <данные изъяты><данные изъяты> подошли к ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его проехать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО2, продолжая вести себя шумно, отказался исполнять законные и обоснованные требования сотрудников полиции, ввиду чего к нему были применены средства ограничения движения – наручники; руки ФИО2 были зафиксированы наручниками спереди. Затем ФИО2 был препровождён в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции.

В указанный день около 23 часов 00 минут в ходе несения службы полицейские <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> от оперативного дежурного ОМВД России по Балахнинскому району получили сообщение о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по Балахнинскому району будет доставлен ФИО2, на которого необходимо составить протокол об административном правонарушении. После этого, полицейские <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>. проследовали в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

<дата> около 23 часов 15 минут полицейские <данные изъяты> доставили в отдел полиции ФИО2, которого передали полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Балахнинскому району младшему сержанту полиции ФИО1 и младшему сержанту полиции <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении.

Младший сержант полиции <данные изъяты> и младший сержант полиции ФИО1 представились ФИО2, пояснив, что они являются представителями власти – сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» совместно с ФИО2 прошли в служебный кабинет № ОМВД России по Балахнинскому району для составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего. В кабинете полицейские сели за стол, ФИО2 также сел за стол напротив полицейских. Дверь указанного кабинета оставалась открытой, ФИО2 находился в наручниках.

<дата> около 23 часов 30 минут в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 последний встал из-за стола, расположенного в служебном кабинете ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области по адресу: <...>, ФИО1 также встал из-за стола, ФИО2 обошел стол так, что находился напротив полицейского ФИО1 Полицейский ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к своему стулу и сел за стол. В этот момент у ФИО2, недовольного ограничениями, высказанными ему полицейским ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Балахнинскому району младшего сержанта полиции ФИО1

Игнорируя законные требования полицейского ФИО1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете Отдела МВД России по Нижегородской области по адресу: <...>, кабинет №, <дата> около 23 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что ФИО1 является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, схватил последнего обеими руками за форменное обмундирование в области правого бока и живота, захватив вместе с тканью одежды кожные покровы, произвел кистями обеих рук сдавливающие движения, применив тем самым в отношении сотрудника полиции ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 сотрудник полиции ФИО1, действуя в рамках своей должностной инструкции и в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции», применил к ФИО2 физическую силу. В этот момент ФИО2, не выпуская из рук форменное обмундирование ФИО1, резко дернул за форменную куртку полицейского ФИО1 и порвал её.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 – применение насилия в отношении представителя власти сотрудник полиции ФИО1 испытал физическую боль.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Соловьева С.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок МБУЗ «Крымская центральная районная больница» Муниципального образования Крымский район(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание(<данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее не судим<данные изъяты> не привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>), положительно характеризуется по месту жительства<данные изъяты>), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога<данные изъяты>); женат<данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

По смыслу закона, поскольку ФИО2 подлежит назначению наказание в виде штрафа, т.е. менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований к применению положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, установленные судом данные о личности подсудимого(Сыропятов Л.В. иждивенцев не имеет; имеет доход от работы водителем без оформления трудовых отношений).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 5(пять) месяцев.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000, 00 руб.(сорок пять тысяч рублей) в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно по 9 000, 00 руб.(девять тысяч рублей) на 5(пять) месяцев.

Осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Лицевой счет администратора доходов: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области

ИНН <***>

КПП 526201001

ОКТМО 22701000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

Л/с <***>, в УФК по Нижегородской области

Р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 042202001.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: форменную куртку сотрудника полиции установленного образца - передать законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова