Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа <данные изъяты> рублей, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указал, что ответчику за период декабря 2015 года по декабрь 2016 года была начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания, как военнослужащему выслуга лет которого составляет 25 и более лет.

Вместе с тем, выслуга лет ФИО1 на декабрь 2015 года составляла 18 лет и 09 месяцев, следовательно ему была положена указанная выплата, но в размере 25% от оклада денежного содержания, как военнослужащему при выслуге лет от 15 до 20 лет, в связи с чем ему необоснованно перечислены указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В период с февраля по декабрь 2018 года с ФИО1, в счет погашения указанной задолженности было удержано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки.

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

В поступившем от него заявлении, он просил рассмотреть дело в его отсутствии, предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что указанные денежные средства им выплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 13 ст. 2 указанного Федерального закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 10 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет и 40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

Исходя из положений п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из материалов дела видно, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года выслуга лет у ФИО1 составляла более 15, но менее 20 лет, а надбавка ему была выплачена в размере 40 %, а не 30 %, то есть в большем размере, чем установлено законом.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года выслуга лет в ВС РФ у ФИО1 составляла менее 25 лет, а поэтому выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов от оклада денежного содержания за упомянутый период ему произведена необоснованно.

Из справки расчета видно, что ФИО1 было излишне выплачено <данные изъяты> рублей, в счет возмещения указанной суммы с него было удержано <данные изъяты> рублей, и остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что 6 мая 2019 года Голубцов представил в суд квитанцию, подтверждающую факт перечисления им на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, до вынесения решения по рассматриваемому иску Голубцов добровольно уплатил требуемые ко взысканию с него денежные средства, а поэтому оснований для повторного взыскания с него указанной денежной суммы, в счет возмещения излишне выплаченных ему денежных средств, не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает представителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 оставлено судом без удовлетворения, следовательно, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин