Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

26 февраля 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - Вернер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 19 августа 2013 года задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате неустоек в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на переданное в залог ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2013 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20 августа 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства. Банк предоставил денежные средства ФИО3, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Определением Камешковского районного суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся на настоящий момент собственником спорного автомобиля.

Представитель истца ОАО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Вернер Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражали пояснив следующее. Спорный автомобиль ФИО1 приобрела 2 февраля 2015 года на основании договора купли продажи у ФИО4 С ФИО3 не знакома, о том, что автомобиль находится в залоге на момент заключения сделки ей известно не было. О наличии обременений на транспортное средство она узнала только в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Полагали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен. Просит исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль оставить без удовлетворения, поскольку доказательств недобросовестности ее, как покупателя автомобиля, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело без участия представителя истца, ответчика ФИО3

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя Вернер Т.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 августа 2013 года на основании заявления - анкеты ФИО3 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,5 % годовых на срок до 20 августа 2018 года. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Банк предоставил заемщику сумму кредита, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Впоследствии, 19 декабря 2015 года условия вышеуказанного кредитного договора были изменены, срок действия договора продлен до 19 апреля 2022 года включительно, процентная ставка снижена до 4,75 %. Как усматривается из уведомления об изменении условий кредитного договора № от 19 декабря 2015 года сумма задолженности ФИО3 на момент изменения условий договора составила <данные изъяты>.

Несмотря на указанное обстоятельство ФИО3 свои обязанности по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 11 декабря 2018 года его задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1.2.1. - 1.2.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, (далее Условий), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 1.3.1. Условий прри неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 уведомления об изменении условий кредитного договора № от 19 декабря 2015 года за неисполнение условий договора заемщик обязан уплатить кредитору 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО3, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО3, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО3 по основному долгу и процентам, суд находит основания для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а потому считает необходимым снизить ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обеспечением исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору является залог приобретенного на предоставленные денежные средства автомобиля - <данные изъяты>.

Основываясь на положениях кредитного договора банк в иске заявил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО1 представила в суд копию договора купли продажи транспортного средства, заключенного между ней и ФИО4 2 февраля 2015 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования об обращении взыскания на автомобиль является вопрос о добросовестности приобретателя ФИО1

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

По смыслу закона, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом сделка по отчуждению спорного транспортного автомобиля заключена 2 февраля 2015 года между ответчиком ФИО1 и ФИО4, который не является стороной кредитных или залоговых обязательств с истцом в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик ФИО1, утверждая, что ФИО3 ей не знаком, представила доказательства того, что автомобиль на дату заключения сделки с ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как усматривается из представленных ответчиком ФИО1 материалов, а равно из полученных судом сведений, находящихся в открытом доступе, уведомление о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано лишь 27 апреля 2016 года.

Таким образом, оценивая поведение ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2015 года, суд считает необходимым признать ее добросовестным приобретателем автомобиля в силу следующих обстоятельств.

По мнению суда, поведение ФИО1 при заключении сделки являлось обычным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 представила доказательства того, что при заключении возмездного договора купли-продажи автомобиля она не была поставлена в известность и не могла знать о том, что данное имущество находится в залоге у банка. Так, на момент приобретения ею транспортного средства сведения о наличии залога на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Не получила ответчик сведений о наличии залогового обременения на автомобиль и при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Таким образом, ФИО1 предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, а соответственно не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения автомобиля ФИО3 третьим лицам

То обстоятельство, что сделка между ФИО1 и ФИО4 совершена с использованием дубликата паспорта транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, поскольку дубликат паспорта транспортного средства выдан уполномоченным органом, а автомобиль в итоге зарегистрирован в установленном законом порядке на имя ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку залог автомобиля между банком и ФИО3 прекращен в связи с наличием добросовестного приобретателя движимого имущества - ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением № от 24 декабря 2018 года уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование материального характера (о взыскании задолженности по договору) + <данные изъяты> за требование нематериального характера (об обращении взыскания на заложенное имущество)). Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2013 года, по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 4 марта 2019 года.