Приговор № 1-48/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики 08 декабря 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Спириной Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., исполняющего обязанности прокурора Ногликского района Русанова Я.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондуфора А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судим приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделал заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершив преступление в пгт. Ноглики, Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов начальник отделения участковых уполномоченных ОМВД России по городскому округу «Ногликский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на основании пункта 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации, для составления протокола осуществил принудительное препровождение ФИО1 в здание ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по адресу <адрес>.

В тот же день в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в присутствии участкового этого же отдела капитана полиции Потерпевший №2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ФИО1 покинул помещение отдела внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 550 рублей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая личную неприязнь к старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 и капитану полиции Потерпевший №2, в связи с тем, что Потерпевший №1 привлек его к административной ответственности, из мести за совершенные действия, с целью нарушения нормальной работы правоохранительных органов и привлечения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, решил довести до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении указанных лиц по отношению к нему при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной работы правоохранительных органов и незаконное привлечения капитана полиции Потерпевший №2 и старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 к уголовной ответственности за тяжкое преступление, действуя умышленно, достоверно зная и понимая, что он сообщает в правоохранительные органы информацию, не соответствующую действительности и таким образом нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, осуществил телефонный звонок с мобильного телефона № на телефон доверия УМВД России по Сахалинской области, сообщив в устной форме начальнику смены дежурной части УМВД России по Сахалинской области Свидетель №1 то, что в здании ОМВД России по городскому округу «Ногликский» его избили и забрали деньги сотрудники полиции. Тем самым ФИО1 довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении сотрудников полиции, связанном с превышением ими своих должностных полномочий и применением насилия, за что предусмотрена уголовная ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день сообщение ФИО1 зарегистрировано в журнале под номером № и направлено в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» для проведения проверки.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на нарушение нормальной работы правоохранительных органов и незаконное привлечение капитана полиции Потерпевший №2 и старшего лейтенант Потерпевший №1 к уголовной ответственности, находясь в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в рамках проводимой проверки по его устному заявлению о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции дал объяснение участковому уполномоченному полиции ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Потерпевший №2, которому сообщил об не имевших место обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений и отобрании денег при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на нарушение нормальной работы правоохранительных органов и привлечение капитана полиции Потерпевший №2 и старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 к уголовной ответственности за тяжкое преступление, находясь в помещении следственной комнаты изолятора временного содержания ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по адресу <адрес>, собственноручно написал заявление о не имевшем место в действительности преступном поведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о противоправном поведении сотрудников ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материал был направлен в следственный отдел по Ногликскому району СУ СК России по Сахалинской области. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Ногликскому району СУ СК России по Сахалинской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 свою позицию по предъявленному обвинению не высказал, отказавшись от участия в судебном заседании и дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Аналогичную позицию ФИО1 занимал в период предварительного следствия.

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе с обвинением лица в тяжком преступлении подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 по факту употребления алкогольного продукции в общественном месте. Одновременно участковый Потерпевший №1 составлял аналогичный протокол в отношении ФИО1, с которым Свидетель №3 вместе употреблял спиртное. ФИО1 высказывал свое недовольство по поводу его доставления в отдел, вел себя агрессивно, в грубой форме выражался в их адрес нецензурными выражениями. В процессе составления протокола ФИО1 стал искать в кармане своей куртки деньги, возмущаясь тем, что их украли, мешал им работать. Тогда Потерпевший №1 помог ФИО1 найти и достать из кармана куртки 5000 рублей. В присутствии него и Свидетель №3 ФИО1 убрал деньги обратно в карман. Ни он, ни Потерпевший №1 физической силы к ФИО1 и Свидетель №3 не применяли. После составления протоколов ФИО1 и Свидетель №3 отпустили. Через какое-то время ему для проведения проверки отписали рапорт начальника дежурной смены УВД Сахалинской области ФИО6 о том, что к ним обратился ФИО1, который сообщил, что сотрудники Ногликского ОВД избили его и забрали деньги в сумме 6000 рублей. По данному поводу он отбирал объяснение от ФИО1, который пояснил, что его избили сотрудники полиции и забрали деньги в сумме 6000 рублей при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Когда он брал объяснения от ФИО1, то по описаниям ФИО1 понял, что тот говорит о нем и участковом уполномоченном Потерпевший №1

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 дал на очной ставке с ФИО1 (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил в отдел за распитие спиртного в общественном месте Свидетель №3 и ФИО1 Последний вел себя агрессивно, грубо, высказывал свои недовольства по поводу доставления в ОВД. Так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 стал обвинять его и участкового Потерпевший №2 в том, что они забрали у него деньги, то он в присутствии Свидетель №3 и участкового Потерпевший №2 провел личный досмотр ФИО1, достал из его кармана деньги в сумме 5000 рублей и тут же вернул ему деньги. Получив обратно деньги, ФИО1 успокоился. Ни он, ни Потерпевший №2 телесных повреждений ФИО1 не наносили, после составления протокола отпустили его домой. Через некоторое время ФИО1 обратился с заявлением о том, что он и Потерпевший №2 избили его и забрали у него 6000 рублей. Это не первое обращение ФИО1 с таким заявлением, ранее он проводил проверку по сообщению ФИО1 о том, что сотрудники вневедомственной охраны похитили у него 600 тысяч рублей.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал на очной ставке с ФИО1 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ОВО Свидетель №7 недалеко от гостиницы пгт. Ноглики задержали ФИО1 и Свидетель №3, которые распивали спиртное на улице. Они пригласили участкового уполномоченного Потерпевший №1, который впоследствии проводил проверку в отношении указанных лиц.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивал спиртное недалеко от администрации пгт. Ноглики. Их задержали сотрудники вневедомственной охраны, через некоторое время подъехал участковый уполномочий Потерпевший №1, который его и ФИО1 доставил в отдел полиции. В полиции в отношении него составлял протокол участковый Потерпевший №2, а в отношении ФИО1 –Потерпевший №1 ФИО1 вел себя агрессивно, говорил о том, что сотрудник полиции забрал у него деньги. Тогда Потерпевший №1 попросил его удостоверить то, что деньги у ФИО1 никто не забирал. При досмотре ФИО1 ФИО7 В.М. достал из кармана куртки ФИО1 деньги, показал им и вернул опять ФИО1 . Телесных повреждений ни участковый Потерпевший №2, ни участковый Потерпевший №1 ФИО1 не наносили. После составления протокола его и ФИО1 отпустили. У ФИО1 никаких телесных повреждений не имелось.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал при выходе на место происшествия (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), на очной ставки с ФИО1 (т<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 показала, что длительное время знакома с ФИО1 Тот злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности. ФИО1 всегда выказывает свои недовольства по поводу его задержания сотрудниками полиции, неоднократно делал заявления в отношении сотрудников полиции об их противоправных действиях в отношении него, которых на самом деле не было. От Свидетель №3 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 за распитие спиртного в общественном месте задержали сотрудники полиции, доставили в отдел; после составления протокола, их отпустили, телесных повреждений им никто не наносил, денег не забирал.

Свидетель ФИО6 на стадии предварительного следствия (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) и в судебном заседании показал, что он является начальником смены дежурной части УВД Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ от жителя поселка Ноглики ФИО1 по телефону поступило сообщение о том, что в здании Ногликского ОВД сотрудники полиции избили его и забрали деньги, о чем им был составлен рапорт, который направили в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» для проведения проверки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». ФИО1 знает как жителя поселка, поскольку тот злоупотребляет спиртным и неоднократно вызывает скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она по вызову ФИО1 выезжала к нему совместно со стажером ФИО20 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на то, что у него болят ребра. Со слов она поняла, что тот упал. Жалоб на то, что его избили сотрудники полиции, ФИО1 не высказывал.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставки с ФИО1 (т.<данные изъяты>,л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». ФИО1 знает как жителя поселка, поскольку тот злоупотребляет спиртным и неоднократно вызывает скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову к ФИО1 по адресу <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил сделать ему укол, чтобы прекратить пить. От госпитализации в наркологию ФИО1 отказался, по его просьбе они отвезли ФИО1 к месту его жительства.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дала на очной ставке с ФИО1 (т.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>).

Показания свидетелей нашли свое отражение в письменных материалах уголовного дела.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по Сахалинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по телефону в дежурную часть УМВД России по Сахалинской области поступило сообщение от ФИО1, проживающего в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по городскому округу «Ногликский» его избили и забрали деньги сотрудники полиции (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Ногликский» с письменным заявлением, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч. 2 ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые в кабинете УУП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» нанесли ему телесные повреждения и забрали деньги в сумме 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №3 за распитие спиртного доставили в отдел полиции; в кабинете находилось двое сотрудников: один в звании старшего лейтенанта, второй-капитана; протокол об административном правонарушении в отношении него составлял старший лейтенант; между ними произошел конфликт, после чего старший лейтенант стал его избивать; со слов Свидетель №3 ему известно, что сотрудник в звании капитана показывал 6000 рублей и пояснил, что забрал данные деньги у него (ФИО1) (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи бригада скрой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» (фельдшер Свидетель №2) выезжала к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения на его теле отсутствовали (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Ногликскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является кабинет участковых уполномоченных ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии № составленному участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Свидетель №3 распивал спиртное в общественном месте (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленному начальником УУП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 распивал спиртное в общественном месте (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Постановлением начальника ОМВД России по городскому округу Ногликский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов распивал спиртные напитки в общественном месте (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по городскому округу «Ногликский», Потерпевший №2 проходит службу в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции, имеет специальное звание капитан полиции (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по городскому округу «Ногликский», Потерпевший №1 проходит службу в ОВД в должности начальника отделения участковых уполномоченных, имеет специальное звание старший лейтенант полиции (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о тяжком преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Письменные протоколы осмотра и допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало.

Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим определенными познаниями в области проводимого исследования.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в заведомо ложном доносе, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что в своем заявлении ФИО1 не называет фамилии сотрудников полиции, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что он указывает на начальника отделения участковых уполномоченных ФИО7 и участкового уполномоченного Потерпевший №2, именно эти лица составляли протоколы об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Свидетель №3

Так как преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении, то датой совершения ФИО1 рассматриваемого преступления является ДД.ММ.ГГГГ, когда он сделал устное сообщение о совершенном преступлении в УВД Сахалинской области, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ сделаны им в рамках проводимой проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, изложенные в объяснении и письменном заявлении, касаются обстоятельств, сообщенных им в устном заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в кабинете участковых уполномоченных ОМВД нанесли ему телесные повреждения и забрали деньги в сумме 6000 рублей. В рамках проводимой проверки по данному сообщению ФИО1 продолжает сообщать заведомо ложную информацию о преступлении в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и делает об этом письменной заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 усматривается, что сотрудники ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершили действия, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, за что Уголовным Законом предусмотрена ответственность п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ относится к категории тяжких.

При проверке сообщения доводы ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждения не нашли.

Факт избиения ФИО1 сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также письменными материалами уголовного дела.

Поскольку ФИО1 сделано заведомо ложное сообщение о преступление, сопряженное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации -заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя биографические сведения о подсудимом ФИО1 суд установил, что он на момент совершения преступления не судим (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит (т.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>), <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>,

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности подсудимого, учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер совершенного преступления и наступившие последствия, личность виновного и его отношение к содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения подсудимого от наказания.

Приговор Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО1 не заявил о том, что ему необходим защитник, отказался от участия в судебном заседании, защитник ему назначен судом, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ принимает решение об освобождении ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей.

Приговор Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Поваляева