Решение № 12-243/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-243/2018

м/с Леонтьева О.А. 12-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 17 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1, защитника Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, являющегося генеральным директором НКО «Фонд капитального ремонта», юридический адрес <адрес>А, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 марта 2018 года ФИО1, являющийся генеральным директором НКО «Фонд капитального ремонта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой об его отмене, в обоснование указал, что исполнить предписание ГЖИ № от <дата> в срок до <дата> не представлялось возможным, поскольку единственным способом исполнения предписания является представление надзорному органу акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Представленные в судебном заседании документы подтверждают невозможность подписания указанного акта в месячный срок. Кроме того, срок исполнения предписания, выданного по итогам проверки исполнения предписания N № от. <дата>, указан надзорным органом до ... года, что также подтверждает факт невозможности исполнения требований ГЖИ в месячный срок.

Указывает, что составление протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ только в отношении генерального директора Фонда является злоупотреблением правом надзорного органа. Данный вывод подтверждается тем фактом, что в отношении иных лиц, в чьей компетенции находится решение проблемы теплоснабжения вышеуказанного дома, работа надзорным органом не ведется.

Судом при рассмотрении обстоятельств совершения административного правонарушения были исследованы ранее вынесенные постановления о привлечении регионального оператора к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в отношении того же адреса, однако на момент вынесения предшествующих постановлений суда Фонд не мог представить заключение эксперта о разбалансировке системы отопления в <адрес>. В связи с чем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении N № обстоятельства совершения административного правонарушения дополнены новым обстоятельством, не зависящим от воли и действий Фонда. Данный факт судом не учтен при вынесении обжалуемого постановления.

Так же указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не были исследованы обстоятельства, связанные со служебными обязанностями генерального директора Фонда в вопросе обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Приказу от <дата> № лицом, ответственным за проведение технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте: <адрес>, назначен ФИО4 Именно ФИО4 является должностным лицом Фонда, в обязанности которого входит обеспечение капитального ремонта общего имущества названного многоквартирного дома.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ указывает, что ГЖИ было известно о ситуации с теплоснабжением в <адрес>, в связи с чем, несообщение надзорному органу о невозможности исполнить предписание N № от <дата> может быть оценено как малозначительное нарушение.

В судебном заседании <дата> генеральный директор НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, заявил устное ходатайство о допуске в качестве защитника Смирнову А.А.

Защитник Смирнова А.А. просила постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, по доводам жалобы, кроме того указала, что срок исполнения предписания был нереальный, поскольку даже согласно договора строительного подряда подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию не позднее 21 дня до календарной даты срока окончания работ. В установленный предписанием срок 1 месяц, предписание невозможно исполнить.

В судебное заседание на <дата> ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 с участием защитника Смирновой А.А.

Государственная жилищная инспекция Костромской области своего представителя в судебное заседание не направила, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении и мировым судьей установлено, что ФИО1, являющийся должностным лицом генеральным директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»), не выполнил в установленный срок до <дата> предписание N № от <дата>, а именно не обеспечил в соответствии с п.4 ч.2 cт.182 ЖК РФ, договором строительного подряда от ... и дополнительным соглашением от <дата>. № к договору строительного подряда, завершение работ по капитальному ремонту инженерных сетей дома N № по <адрес> в соответствии с проектной документацией.

На основании приказа № от <дата> начальника ГЖИ была назначена внеплановая проверка в отношении НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в результате которой выявлено невыполнение требований предписания № от <дата>, что установлено актом проверки <дата> N 07-22.

Вина должного лица – генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>., копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от <дата>., копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от <дата>., копией предписания № от <дата>., приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>., актом проверки от <дата>., предписанием от <дата>., протоколом № от <дата>, приказом о проведении внеплановой проверки от <дата>., актом проверки от <дата>, предписанием от <дата>., протоколом № от <дата>, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>, актом проверки от <дата>, предписанием от <дата> г., Уставом НКО, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность ФИО1 от <дата>., а также иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд проверил доводы жалобе о незаконности предписания, и находит их несостоятельными. Предписание выдано надлежащим надзорным органом, в пределах своих полномочий указанных в ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в функции регионального оператора входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», как региональный оператор должен был организовать выполнение работ – капитальный ремонт инженерных сетей <адрес> и контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Из текста предписания следует, что Фонд, как региональный оператор, должен был именно организовать выполнение (завершение) работ, представив подтверждающие документы.

Поскольку Фонд не является хозяйствующим субъектом, организация исполнения предписания предполагала совершение генеральным директором фонда как должного лица ответственного за всю работу фонда действий с подрядчиками и несение ответственности за выполнение последними своих хозяйственных обязательств, в том числе соблюдения сроков. Так по условиям договора № от <дата> заключенного НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и который указан в договоре в качестве заказчика с одной стороны и ООО « ...» с целью проведения капитального ремонта в том числе сетей многоквартирного <адрес>; заказчик обязуется в п. 5.3.3. Договора осуществлять непосредственный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Заказчик согласно п. 5.4.4 Договора вправе давать в письменной форме замечания Подрядчику о нарушении им условий договора и ( или) норм действующего законодательства и требования от него устранения указанных в замечаниях недостатков.

При таких обстоятельствах выданное предписание является законным и исполнимым, поскольку оно выдано в установленном законом порядке, адресовано надлежащему субъекту, что подтверждается материалами дела и требованиями законодательства.

Доводы о предоставлении чрезмерно короткого срока для исполнения предписания, вследствие чего исполнить предписание не предоставлялось возможным, суд находит не состоятельными. Срок исполнения предписания до <дата> отвечал интересам жителей многоквартирного дома в зимний отопительный период. Каких-либо действий по исполнению предписания с момента его выдачи до истечения срока указанного в предписании должностным лицом не предпринималось, ходатайство о продлении срока предписания в уполномоченный орган не поступало.

Невыполнение генеральным директором НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» ФИО1 законного предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица возможности своевременного выполнения предписания в срок до <дата> по предоставлению документов, подтверждающих завершение работ по капитальному ремонту инженерных сетей, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, мировому судье не представлено. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от № от <дата> обжаловалось в установленном законом порядке.

Представленный при рассмотрении жалобы документ – заключение эксперта от <дата> не освобождает должностное лицо от административной ответственности, данный документ мог стать основанием для рассмотрения жилищной инспекцией вопроса о возможном продлении срока исполнения предписания. Однако, с даты выдачи заключения <дата>, генеральный директор фонда или иное лицо по его указанию с обращением о продлении срока действия предписания не обращался, игнорируя его выполнение.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является ответственным лицом, которое обеспечивает составление акта приемки выполненных по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжения Губернатора Костромской области №-р от <дата> и приказа №-лс от <дата> ФИО1 назначен на должность генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» с <дата> со сроком полномочий 5 лет,

Должность ФИО1 отнесена к категории - руководящие должности и именно он осуществляет руководство НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и осуществляет действия от имени Фонда.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1, являясь генеральным директором НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ответственным за работы по капитальному ремонту инженерных сетей <адрес>, допустил нарушение ч. 4 ст. 182 ЖК РФ и не выполнил в установленный срок законное предписание от <дата> года.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечен к ответственности.

Поскольку Фонд сменил юридический адрес <дата>, продолжив бездействие по исполнению предписания до истечения его срока до <дата>, дело рассмотрено с учетом правил территориальной подведомственности.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Постановление о назначении ФИО1, являющегося генеральным директором НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех предусмотренных законом требований, не в максимальном размере санкции статьи, поэтому признать его явно несправедливым и несоответствующим совершенному правонарушению нельзя.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова