Постановление № 1-100/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100

уид 07RS0005-01-2019-000478-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 27 июня 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф.Б., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гуденко Д,А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в открытом хищении имущества потерпевший ., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у ФИО1, находившегося в квартире потерпевший по адресу: <адрес> из корыстного побуждения возник умысел на тайное хищение имущества потерпевший -Н. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с дивана портмоне потерпевший -Н. с наличными денежными средствами в сумме 5450 рублей, положил портмоне в карман и направился к выходу из квартиры.

потерпевший -Н. заметил противоправные действия ФИО1 и потребовал вернуть портмоне с денежными средствами на место, однако ФИО1, осознавая, что его незаконные действия приобрели открытый характер, проигнорировал требование о возврате имущества, покинул квартиру потерпевший -Н. и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Открыто похитив имущество потерпевший -Н., ФИО1 причинил последнему материальный ущерб на сумму 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый поддержал, пояснив, что вину признает в полном объеме и раскаивается в совершении преступления; потерпевший сообщил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме: <данные изъяты> подсудимого в ходе дознания передал ему 5500 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним – извинения он принял, в связи с чем между ними состоялось примирение. потерпевший -Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

О состоявшимся между сторонами примирении и полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевший сообщил и в заявлении, поступившем в суд 17.06.2019 (л.д. 182).

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшим и факт возмещения ущерба, пояснив, что из-за занятости на работе не смог лично передать потерпевшему денежные средства и поэтому от его имени это сделал его <данные изъяты>. Сожалеет о совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, вину признал, раскаялся и принес извинения потерпевшему, возместив при этом ущерб. По мнению защитника, условия, позволяющие применить ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены.

Государственный обвинитель выразила согласие с доводами потерпевшего и стороны защиты в части соблюдения условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по заявленному основанию, и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, отметив при этом, что заявление о примирении и прекращении уголовного дела – добровольное волеизъявление потерпевшего.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела стороны подтвердили свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное ФИО1 преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 не судим (л.д. л.д. 79, 81-82); причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами; потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, что подтверждено представленном им в судебном заседании справкой, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. л.д. 84, 87).

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка ФИО1 с повинной (л.д. л.д. 35-36) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступного деяния.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному и посткриминальное поведение свидетельствуют о том, что общественной опасности ФИО1 в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В досудебной стадии производства по делу подсудимому избрана мера процессуального принуждения.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу обязательство о явке остается без изменения.

Вещественные доказательства – наличные денежные средства в сумме 5450 рублей (банковские билеты номиналом №) по вступлении постановления в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче ФИО1, так как суд установил, что ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, следовательно, оснований для передачи потерпевшему изъятых у ФИО1 наличных денежных средств в указанной сумме нет.

Заявлений о взыскании процессуальных издержек не поступило.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – примирение сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явку оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении постановления в законную силу наличные денежные средства в сумме 5450 рублей (банковские билеты номиналом №) передать ФИО1

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшему, вручить ФИО1, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева