Апелляционное постановление № 22-1108/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-100/2019

Судья Кушхов М.М. дело № 22-1108/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО2,

его защитника – адвоката Маремшаова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маремшаова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зольского районного суда КБР от 18 октября 2019 года, которым

ФИО2 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 18.12.2018г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Маремшаова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь на участке местности на окраине с.<адрес><адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, тайно похитил кобылу темной масти возрастом 3 года, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую ДД.ММ.ГГГГ реализовал на скотном рынке в <адрес> за <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Маремшаов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, который имеет на иждивении престарелых родителей, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога, психиатра не состоит, принес потерпевшему свои извинения и полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем потерпевший никаких претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать. Полагает с учетом этих обстоятельств возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначенное ему наказание считать условным с установлением испытательного срока согласно ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приведенные в ней доводы находит несостоятельными. Полагает, что наказание ФИО2 назначено соразмерно совершенному им преступному деянию, с учетом его личности и обстоятельств, имеющих значение при определении срока и вида наказания. Считает, что оснований для изменения приговора и применения к осужденному ст.73 УК РФ не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и против такого порядка рассмотрения дела государственный обвинитель и потерпевший не возражали, суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом обеспечено соблюдение требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом проверена обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и правильно квалифицированы его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, влияющие на его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2, поскольку последним ущерб ему возмещен в полном объеме.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд учел при этом, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, и правильно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не служат безусловным основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, при апелляционной проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Хаткутова В.С.