Приговор № 1-100/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019

07RS0004-01-2019-000746-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 июня 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И.

с участием государственных обвинителей Доткулова Б.М., Тхагапсоева А.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Таова А.Б. представившего ордер № от 19.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО2, дата примерно 02 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного состоянии, находясь в частном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем незамеченными, тайно похитил со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, в котором была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № на счету которого денежных средств не было, сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № на счету которого денежных средств не было, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО3, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, дата примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладение автомобилем, без цели хищения (угон), направился во двор домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где подойдя к автомашине «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО4, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством с целью совершения угона, открыв незапертую дверь автомашины, сел на водительское сиденье, затем продолжая осуществлять свои преступные намерения с помощью ключа находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомашины, тем самым неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, после чего самовольно не имея никаких прав на распоряжение и управление транспортным средством уехал с указанного места, тем самым совершил угон вышеуказанной автомашины, которая в последующем была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия от дата на участке местности, расположенном в <данные изъяты> с правой стороны от <данные изъяты>» в с.<адрес> КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что ранее данные им показания на предварительном следствии, он подтверждает.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что дата, он совершил кражу сотового телефона, а именно фирмы «<данные изъяты>», а именно, находясь в гостях у ФИО6, увидел на столе сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, и у него возник умысел на хищение данного сотового телефона для личного пользования телефоном, кроме того он ранее говорил, что не похищал сотовый телефон по той причине, что он хотел избежать тем самым уголовной ответственности, кроме того он возместил ущерб ФИО3 за сотовый телефон, который сломал при неизвестных ему обстоятельствах, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в совершении кражи признает полностью, данную кражу сотового телефона он совершил один и о совершенной кражи он лично никому не говорил (т.1 л.д.234-236)

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что дата, он нашел сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», и так как не знал, кому принадлежит данный сотовый телефон, он решил найти и отдать владельцу сотовый телефон, однако не смог найти владельца в связи с сильным алкогольным опьянением и вернуть его владельцу (т.1 л.д.64-67)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что вину предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что он действительно, совершил кражу сотового телефона <данные изъяты>., фирмы «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты>., он находясь в гостях у ФИО6, увидел на столе сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, и у него возник умысел на хищение данного телефона для личного пользования сотовым телефоном, кроме того он ранее говорил, что не похищал сотовый телефон по той причине, что он хотел избежать тем самым уголовной ответственности, кроме того он возместил ущерб ФИО3, за сотовый телефон, который сломал при неизвестных ему обстоятельствах, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в совершении кражи признает полностью, данную кражу сотового телефона он совершил один и о совершенной кражи он лично никому не говорил. В дальнейшем от дачи каких-либо показаний, а также от проверки показаний на месте с его участием, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказывается (т.2 л.д.13-15)

Из оглашенных показаний родозреваемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов 00 минут он находился на свадьбе у своего соседа Д.А. по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, номер дома не помнит, в нескольких домах от его дома. Находясь на свадьбе, в ходе застолья он и другие гости распивали спиртные напитки, он пил водку и пиво. Выпив много спиртного, от чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящее далее он помнит смутно. На свадьбе он находился несколько часов. Находясь в указанном домовладении на свадьбе Д.А., он нашел мобильный телефон черного цвета фирмы «<данные изъяты>». Телефон был в выключенном состоянии, в связи с этим, узнать кому он принадлежит он не мог. Он его взял с целью узнать владельца и вернуть его. Умысла похищать мобильный телефон у него не было. На территории данного домовладения, на свадьбе, от выпитого спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вышел на улицу и пошел в сторону огорода данного домовладения и попал на территории другого домовладения, расположенное уже по <адрес> в с.<адрес>, номер дома он не знает. Во дворе домовладения он увидел а/м «<данные изъяты>» черного цвета, г/н он не помнит. В салоне автомашины он увидел ключи в замке зажигания. Также он заметил, что ворота домовладения не заперты на ключ, в связи с чем, у него возник умысел воспользоваться данным автомобилем, он открыл ворота дома, завел двигатель а/м «<данные изъяты>» черного цвета ключом, вставленным в замок зажигания и выгнал а/м с домовладения. Куда он поехал и где он находился, не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Свои действия в связи с алкогольным опьянением объяснить не может. Данные события из-за выпитого спиртного, он не помнит. Последнее, что он помнит, это то, что он проснулся на земле на окраине с.<адрес> КБР примерно в 1<данные изъяты> с правой стороны от <данные изъяты>» в сторону с.<адрес> через с.<адрес>. Вышеуказанный автомобиль находился примерно в <данные изъяты> метрах от него. Почему он проснулся на земле и как он туда попал, не помнит. Автомобиль он не похищал и сбывать его не собирался, он хотел покататься на нем. Проснувшись утром, он оставил а/м на месте, где он его обнаружил при пробуждении, после чего он пошел домой. Более подробно что-либо пояснить не может, так как он находился в состоянии опьянения, и не помнит подробности происходящего. Проснувшись, он увидел, что его одежда была в грязи, но почему, не помнит. <данные изъяты>. к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения. В отделе полиции он рассказал сотрудникам полиции все вышеизложенное и собственноручно написал явку с повинной. Был ли он в угнанном автомобиле один или был ли кто-то еще, он не помнит. Содеянное им осознает и понимает, что угнал принадлежащий чужому лицу автомобиль, раскаивается и вину свою полностью признает. Показания дал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления на него. Когда он проснулся, он пытался запустить двигатель автомобиля и поехать домой, чтобы привести себя в порядок и затем вернуть а/м хозяину, но не смог тронуться, по всей видимости, пока он ездил ночью на а/м, и мог в нем повредить какие-то механизмы (т.1 л.д.64-67)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность в совершении указанных преступлениях подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по краже имущества у ФИО3 являются:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные ею на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>., примерно в 20 часов, он пришел на свадьбу знакомого Д.А., домой по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где он находился до <данные изъяты>. Так же там находились много других людей, некоторые были ему незнакомы. У него с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобрел в <данные изъяты> года в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В нем были установлены сим-карты сети «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>» и сети «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>», на счету которых денежных средств не было и сим-карты для него материальной ценности не представляют. На свадьбе, в ходе застолья, рядом с ним, справа от него, сидел парень, который ранее был знаком ему лишь как житель с.<адрес>. На свадьбе он узнал, что его зовут ФИО2. Слева от него сидел его друг К.А.. Других лиц, которые сидели, он не помнит, так как они были не знакомы и их анкетных данных он не запомнил. Его мобильный телефон лежал в его кармане, иногда он оставлял его на столе. Последний раз он свой телефон видел перед собой на столе, примерно в <данные изъяты>. и дальше, не придавая значения, сидел за столом. <данные изъяты> часов гости начали расходиться и он собирался также уйти домой. В это время у него с ФИО2 во время застолья произошла ссора, причина данной ссоры не помнит. Чтобы за столом не кричать и не ссориться он и ФИО2 вышли во двор домовладения, чтобы там разобраться. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя неадекватно, говорил много лишних слов. Следом за ними также вышли другие парни (гости), которые разняли их, и не дали подраться или же поговорить. Он сразу зашел обратно и сел за стол. В этот момент он обнаружил, что его мобильный телефон пропал со стола и начал искать, однако, он своего телефона нигде не обнаружил. Позвонив на его номера, телефон был выключен. При этом за стол ФИО2 обратно не вернулся и куда ФИО2, направился ему неизвестно. По данному факту он не обращался в полицию, он думал, что сможет отыскать телефон своими силами. Надеялся, что кто-то найдёт и вернёт ему сотовый телефон. ФИО5 зарядки аккумуляторной батарей у него на телефоне была, то есть зарядка была не на исходе, и это хватило бы на 3-4 часа. Однако, на телефоне был пин-код (блокировка), без снятия которого какие либо действия на телефоне невозможно произвести, кроме того как выключить и включать, его телефон был новым без каких-либо повреждений и в настоящее время он его оценивает в <данные изъяты> рублей. Затем, <данные изъяты> минут к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что нашли его мобильный телефон, в связи с чем, ему необходимо явиться в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. Кроме того, с заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен полностью, касаемо стоимости принадлежащего ему сотового телефона, который оценен в <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, кроме того ранее он указывал сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как он покупал его по такой цене, в настоящее время претензии касаемо стоимости сотового телефона не имеет. Так же ему известно, что его сотовый телефон похитил ФИО2, к которому так же никаких претензий не имеет, в связи с тем, что ФИО2 извинился за кражу его сотового телефона и полностью возместил причинённый ущерб, за разбитый экран его сотового телефона (т.1 л.д.164-168, л.д.248-249)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что дата., вечером, он украл невесту, и привёл домой. Чтобы поздравить его, в тот вечер к нему домой приходили его родственники, друзья и знакомые, <данные изъяты>. около 03 часов гости начали расходиться, в это время его друг Т.К. заявил, что его сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на столе перед ним пропал. После чего они начали искать его телефон, однако, нигде не могли обнаружить. Позвонили на номер, но телефон был выключен. После чего, все разошлись, решив, что утром кто-то найдёт. После этого, что дальше происходило ему неизвестно, кто мог взять со стола сотовый телефон Т.К. ему не известно (т.1 л.д.172-174)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя следует, что 04.11.2018г., вечером, он пошел домой к другу ФИО6, поздравить с предстоящей свадьбой, 05.11.2018г. около 02 часов гости начали расходиться, в это время его друг Т.К. заявил, что его сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на столе перед ним пропал. После чего они стали искать его телефон, однако, нигде не могли обнаружить. Позвонили на номер, но телефон был выключен. После чего, все разошлись, решив, что утром кто-то найдёт. После этого, что дальше происходило ему неизвестно, кто мог взять со стола сотовый телефон Т.К. ему не известно (т.1 л.д.180-182)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя следует, что 04.11.2018г., вечером, он пошел домой к своему двоюродному брату, ФИО6, поздравить с предстоящей свадьбой, где кроме него еще собрались много народа, среди которых были его родственники и знакомые, 05.11.2018г. около 02 часов гости начали расходиться, в это время его знакомый Т.К. и другой житель с.<адрес>, ФИО2, начали ссориться, в ходе которого они вышли на улицу, поговорив часть гостей зашли обратно, при этом Т.К., заявил, что его сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на столе перед ним пропал. После чего они стали искать его телефон, однако, нигде не могли обнаружить. Позвонили на номер, но телефон был выключен. После чего, все разошлись, решив, что утром кто-то найдёт. После этого, что дальше происходило ему неизвестно, кто мог взять со стола сотовый телефон Т.К. ему не известно (т.1 л.д.169-171)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что <данные изъяты>., вечером, его брат, ФИО6, украл невесту и он пошел поздравить его с предстоящей свадьбой, где находилось много народу, среди которых были его родственники и знакомые, 05.11.2018г. около 02 часов гости начали расходиться, в это время его знакомый Т.К. и другой житель с.<адрес>, ФИО2, начали ссориться, в ходе которого они вышли на улицу поговорить, и часть гостей зашли обратно, при этом Т.К., заявил, что его сотовый телефон «Самсунг А8», который лежал на столе перед ним пропал. После этого они начали искать его телефон, однако, нигде не могли обнаружить. Позвонили на номер, но телефон был выключен. После чего, все разошлись, решив, что утром кто-то найдёт. После этого, что дальше происходило ему неизвестно, кто мог взять со стола сотовый телефон Т.К. ему не известно (т.1 л.д.201-203)

Вина подсудимого по краже имущества у ФИО3 также доказана следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 29.12.2018г., с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где обнаружена и изъята упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.175-179)

Протоколом осмотра место происшествия с фототаблицей от 05.11.2018г., на участке местности, расположенном в <адрес>» в с.<адрес> КБР, с участием потерпевшего ФИО4, был обнаружен и изъят сотовый телефон, фирмы <данные изъяты> с поверхности которого обнаружены следы пальцев рук с размерами сторон <данные изъяты> (т.1 л.д.23-34)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, от дата, в ходе которого дактилоскопирован ФИО2 (т.1 л.д.63)

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2019г., которым была осмотрена упаковочная коробка от похищенного сотового телефона фирмы <данные изъяты> и сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, где установлена идентичность имей кодов (т.1 л.д.185-186)

Заключением эксперта № от 08.02.2019г. которым установлена среднерыночная стоимость сотового телефона фирмы (<данные изъяты>), в корпусе черного цвета на 05.11.2018г. в размер <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.191-195)

Заключением эксперта № от 05.11.2018г., которым устанавливается, что след пальцев руки на отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон <данные изъяты>, обнаруженный с поверхности сотового телефона <данные изъяты> оставлен пальцем (мизинец) правой руки ФИО2, дата года рождения (т.1 л.д.74-88)

Рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 10.11.2018г. (т.1 л.д.130)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту угона автомашины у ФИО4 являются:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» г/н № черного цвета, который он приобрел примерно в <данные изъяты> году. Данным автомобилем пользовался он. И всегда загонял его во двор его домовладения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Ключи он обычно никогда не доставал из замка зажигания, когда автомобиль находился во дворе дома. Ворота его домовладения закрываются при помощи металлического угольника, который прикреплен одним краем к одной из створок ворот, а для закрытия ворот вставляется в специальный паз на другой створке ворот. При этом навесной или какой-либо другой замок на воротах отсутствует. То есть любой человек указанные ворота может открыть со стороны двора дома. 04.11.2018г. он как обычно, вернувшись домой, загнал автомобиль во двор дома и закрыл ворота вышеуказанным способом. Ключи оставил в замке зажигания. Вечером 04.11.2018г. автомобиль находился во дворе дома. Он проживает вместе со своей супругой Т.Ф., сыном ФИО9, и дочерью ФИО10 В ночь <данные изъяты>.<данные изъяты>. его супруги дома не было, так как по состоянию здоровья матери супруги ФИО11, присматривала за ней. Около 04 часов 30 минут он проснулся и собирался пойти в уборную комнату, которая расположена на улице во дворе домовладения. Выйдя из дома во двор, он обнаружил, что ворота домовладения открыты и его автомобиля «<данные изъяты>» нет во дворе. В связи с этим, его дочь ФИО10, сообщила о данном факте в полицию и по прибытию сотрудников полиции ФИО10, подала заявление. Кроме того, показания в качестве потерпевшего он поддерживает в полном объеме, а также к ним дополнил, что ему стало известно от сотрудников полиции, что данное преступления в отношении него совершил ФИО12, житель с.<адрес>, и что ему полностью возместил ущерб ФИО2, и в дальнейшем от подачи исковых требований отказался (т.1 л.д.102-104, л.д.237-238)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные ею на предварительном следствии следует, что 05.11.2018г. примерно в 04 часов 30 минут, ее отец ФИО4, разбудил ее и сообщил ей, что с их двора угнали автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ее отцу ФИО4, после чего она вызвала сотрудников полиции по приезду которых она написала заявление, о том, что угнали автомашину ее отца. Спустя некоторое время ей стало известно что данный угон совершил житель с.<адрес>, ФИО2, и ФИО2, возместил ущерб ее отцу за угнанный автомобиль принадлежащий ее отцу ФИО4 (т.2 л.д.239-240)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 04.11.2018г., вечером, он украл невесту, и привёл домой. Чтобы поздравить его, в тот вечер к нему домой приходили его родственники, друзья и знакомые. На следующий день, то есть 05.11.2018г., в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> КБР, от которых ему стало известно, что в ту ночь у его соседа Т.А., который проживает на другой улице сзади его огорода, со двора дома совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, черного цвета (т.1 л.д.172-174)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 04.11.2018г., вечером, он пошел домой к другу ФИО6, поздравить с предстоящей свадьбой. На следующий день, то есть 05.11.2018г., в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> КБР, от которых ему стало известно, что в ту ночь у его соседа Т.А., который проживает на другой улице сзади его огорода, со двора дома совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, черного цвета (т.1 л.д.180-182)

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО8 согласно которым, 04.11.2018г., вечером, он пошел домой к своему двоюродному брату, ФИО6, поздравить с предстоящей свадьбой, где кроме него еще собрались много народу, среди которых были его родственники и знакомые, 05.11.2018г. около 02 часов гости начали расходиться. На следующий день, то есть 05.11.2018г., в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> КБР, от которых ему стало известно, что в ту ночь у его соседа Т.А., который проживает на другой улице сзади нашего огорода, со двора дома совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», с г/н №, черного цвета (т.1 л.д.169-171)

Вина подсудимого по факту угона автомашины у ФИО4 также доказана следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 05.11.2018г., с участием потерпевшего ФИО4, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в ходе которого осмотрено место откуда угнали автомашину «<данные изъяты>» г/н №, а также обнаружено и изъято с поверхности входных ворот во двор 2 следа пальцев руки перекопированные на липкую ленку с размерами сторон 39х26 мм, и 36х28мм (т.1 л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.11.2018г., где на участке местности, расположенном в <адрес>» в с.<адрес> КБР, с участием потерпевшего ФИО4, была обнаружена и изъята автомашина «<данные изъяты>» г/н № с поверхности которой, обнаружена и изъята следы пальцев <данные изъяты>, 37х30мм, 28х26мм (т.1 л.д.23-34)

Протоколом явки с повинной ФИО1, от 05.11.2018г., где изложил, при каких обстоятельствах он совершил угон автомашины, «<данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.39-41)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, от 05.11.2018г., в ходе которого дактилоскопирован на дактилоскопическую карту ФИО2 (т.1 л.д.63)

Заключением эксперта № от 05.11.2018г., которым устанавливается, что след пальцев руки на отрезке прозрачной липкой ленты с размерами сторон 37х30мм обнаруженный и изъятый с поверхности автомашины оставлен пальцем правой руки (мизинец) ФИО2, <данные изъяты>., след пальцев руки на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 36х27мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, <данные изъяты>., след пальцев руки на отрезке прозрачной липкой ленте с наибольшими размерами сторон 29х26мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, 18.07.1994гр. (т.1 л.д.74-88)

Заявлением ФИО10, от 05.11.2018г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащий ее отцу ФИО4, автомашину «<данные изъяты>» с г/н № (т.1 л.д.5)

Рапортом ОУР ОМВД России по <адрес> от 05.11.2018г., согласно которому в совершении угона подозревается ФИО2, <данные изъяты>., проживающий: КБР, <адрес>, с.<адрес> (т.1 л.д.44)

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их объективными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а совокупность указанных доказательств суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшие претензий не имеют, ущерб возмещен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания за совершение указанного преступления, признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своих деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>) месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по угону автомашины ФИО4) в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока <данные изъяты>) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Чегемский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО4 - оставить в его свободном распоряжении;

сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» и упаковочная коробка от данного сотового телефона, возвращенные по принадлежности законному владельцу ФИО3 - оставить в его свободном распоряжении;

следы пальцев рук с размерами сторон 36х27мм, 37х30мм, 38х28мм, 29х26мм, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова